Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 190 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью оценки реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением величина ущерба транспортного средства составила 257 243 рубля 34 копейки, величина ущерба экипировки водителя – 31 453 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 4 500 рублей и 2 500 рублей соответственно.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу величины ущерба транспортного средства - 67 243 рубля 34 копейки, величину ущерба экипировки водителя – 31 453 рубля 50 копеек, расходы по оценке – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 45 400 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величину ущерба экипировки водителя – 31 453 рубля 50 копеек, расходы по оценке – 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, от требований в остальной части, в том числе неустойки и штрафа, отказался в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду также пояснила, что в досудебном порядок истцом не были представлены доказательства размера ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату не произвела, поскольку истцом не были представлены доказательства размера ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью оценки реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2016 года величина ущерба транспортного средства составила 257 243 рубля 34 копейки, стоимость услуг оценщика – 4 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2016 года величина ущерба экипировки водителя составила 31 453 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 2 500 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены доказательства размера ущерба, в связи с чем страховая компания частично выплатила страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера ущерба экипировки водителя, причиненного в результате ДТП от 26.09.2016 года, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО2№ от 19.10.2016 года, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 453 рубля 50 копеек.

Истцом были понесены расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 33 953 рубля 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 218 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 453 рубля 50 копеек, расходы на оценку – 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 218 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева