Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 о к ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о признании недействительным договора, расторжении договора, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 о обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о признании недействительным договора, расторжении договора, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, указав, что 21.07.2014г. истец заключил с ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в лице генерального директора ФИО4 договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № <№> от <дата обезличена> земельного участка, расположенного на территории <адрес> площадью 857 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгово - офисного здания, кадастровый <№>. 22.07.2014г. в соответствии с актом приема - передачи, ФИО10 о принят указанный выше земельный участок. В соответствии с п. 1.3 данного договора сторона 1 гарантирует, что земельный участок не обременен залогом, субарендой, сервитутом. Также указал, что договором предусмотрено, что в случае предоставления стороной 1 заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, об ограничениях его использовании или иной информации, которая могла оказать влияние на решение стороны 2 заключить настоящий договор, но не была предоставлена стороной 1, требовать уменьшения договорной суммы или расторжения настоящего договора и возмещения причиненных убытков. Однако, при сборе необходимой документации для получения разрешения на строительство торгово- офисного здания на указанном выше земельном участке, истцом установлены сокрытие информации со стороны генерального директора ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО4, который умышленно умолчал о том, что на данном земельном участке проходят инженерные сети и в непосредственной близости расположен объект инженерного- технического обеспечения, которые препятствуют застройке, о чем свидетельствуют следующие документы: 18.09.2017г. постановлением мэра г. Астрахани № <№>ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проспект Губернатора ФИО11, площадью 857 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010565:66 предоставлен ФИО5. 22.01.2009г. на основании договора уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка ФИО5 передал ОАО «ПСК Строитель Астрахани» в лице генерального директора ФИО6 права долгосрочной аренды на данный земельный участок. 26.08.2014г. за исходящим номером <№> начальник Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани ФИО8 на обращение истца сообщает, что согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2014г. правообладателем указанного земельного участка является ООО «ИК Строитель Поволжья», в адрес которого по данному вопросу ранее был дан ответ от 27.05.2014г. <№>. Сокрытая информация при заключении договора от 27.05.2014г. начальник Управления ФИО8 уведомляет генерального директора ООО «ИК Строитель Поволжья» ФИО4 о том, что согласно топографо- геодезической съемке по земельному участку для строительства торгово- офисного здания по проспекту Губернатора ФИО11 в Кировском районе г. Астрахани проходят инженерные сети, а также в непосредственной близости расположен инженерного- технического обеспечения. При условии сохранения охранных зон место допустимого размещения застройки определить не представляется возможным. На претензию в адрес ответчика от 16.02.2017г. получен письменный ответ, что генеральный директор ФИО9 считает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды прав и обязанностей от 21.07.2014г. не совершена под влиянием обмана, воля стороны- 1 и ее фактические действия были направлены именно на заключение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Считает, что согласия Администрации МО «город Астрахань» на передачу прав и обязанностей по выше указанному договору аренды получено не было. При своевременном уведомлении ответчиком о предстоящей сделке с правом аренды земельного участка с приложением проекта договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2008г. № <№>ФИО10 о администрация МО «город Астрахань» уведомила бы об инженерных сетях, а также о расположении объекта инженерного – технического обеспечения в непосредственной близости с указанным выше земельным участком и невозможности застройки. При изложенных обстоятельствах считает договор недействительным, так как ФИО4 злонамеренно умолчал об указанных выше обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при его честности и добросовестности, согласно условиям договора.

В связи с чем, истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО10 о и ООО «Инвестиционная компания» «Строитель Поволжья» в лице генерального директора ФИО4 о передаче прав и обязанностей от <дата обезличена> по Договору аренды № <№> от <дата обезличена> земельного участка, расположенного на территории <адрес>, площадью 857 кв.м. Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- строительство торгово- офисного здания, кадастровый номер <№>, признав его недействительным; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора от 21.07.2014г. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания» «Строитель Поволжья» в пользу истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Истец ФИО10 о, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Инвестиционная компания» «Строитель Поволжья» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки».

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.07.2014г. ФИО10 о заключил с ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в лице генерального директора ФИО4 договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды <№> от <дата обезличена> земельного участка, расположенного на территории <адрес>, проспект Губернатора ФИО11, площадью 857 кв.м. Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- строительство торгово- офисного здания, кадастровый <№>.

22.07.2014г. в соответствии с актом приема- передачи по договору о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 21.10.2008г. аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 21.07.2014г., ФИО10 о принят указанный выше земельный участок.

В соответствии с п. 1.3 данного договора сторона 1 гарантирует, что земельный участок не обременен залогом, субарендой, сервитутом.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае предоставления стороной 1 заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, об ограничениях его использовании или иной информации, которая могла оказать влияние на решение стороны 2 заключить настоящий договор, но не была предоставлена стороной 1, требовать уменьшения договорной суммы или расторжения настоящего договора и возмещения причиненных убытков.

При сборе необходимой документации для получения разрешения на строительство торгово- офисного здания на указанном выше земельном участке, истцом установлено сокрытие информации со стороны генерального директора ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО4, который умышленно умолчал о том, что на данном земельном участке проходят инженерные сети и в непосредственной близости расположен объект инженерного- технического обеспечения, которые препятствуют застройке.

Данный вывод истца основан на нижеследующем.

18.09.2017г. постановлением мэра г. Астрахани <№>ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 857 кв.м. с кадастровым номером <№> предоставлен ФИО5.

22.01.2009г. на основании договора уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка ФИО5 передал ОАО «ПСК Строитель Астрахани» в лице генерального директора ФИО6 права долгосрочной аренды на данный земельный участок.

26.08.2014г. за исходящим номером <№> начальник Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани ФИО8 на обращение истца сообщает, что согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2014г. правообладателем указанного земельного участка является ООО «ИК Строитель Поволжья», в адрес которого по данному вопросу ранее был дан ответ от 27.05.2014г. <№>. Сокрытая информация при заключении договора от 27.05.2014г. начальник Управления ФИО8 уведомляет генерального директора ООО «ИК Строитель Поволжья» ФИО4 о том, что согласно топографо- геодезической съемке по земельному участку для строительства торгово- офисного здания по проспекту Губернатора ФИО11 в Кировском районе г. Астрахани проходят инженерные сети, а также в непосредственной близости расположен инженерного- технического обеспечения. При условии сохранения охранных зон место допустимого размещения застройки определить не представляется возможным.

На претензию в адрес ответчика от 16.02.2017г. получен письменный ответ, что генеральный директор ФИО9 считает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды прав и обязанностей от 21.07.2014г. не совершена под влиянием обмана, воля стороны- 1 и ее фактические действия были направлены именно на заключение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Условия договора согласованы сторонами, истец был ознакомлен с ними, подписал договор лично, передаточный акт документов подписал, оплатил договорную сумму на расчетный счет ответчика. Переход права аренды на земельный участок истцу зарегистрирован в установленном порядке т.е. договор был исполнен.

Письмо администрации г. Астрахани <№> от 27.05.2014г. не является отказом органа местного самоуправления в использовании земельного участка. Наличие на земельном участке охранных зон сетей не является препятствием в его использовании по назначению. Кроме того, в ответе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани от 27.05.2014г. четко указано, что «при условии сохранения охранных зон место допустимого размещения застройки определить не представляется возможным». В соответствии с действующим законодательством арендатор земельного участка вправе вынести из зоны строительства инженерные сети. Более того, в 2012 году, когда ОАО ПСК «Строитель Астрахани» являлся арендатором указанного земельного участка, были получены технические условия филиала г. Астрахань ООО «Лукойл- ТТК» от 19.06.2012г. №03-02/1003 и техническое решение по выносу теплосети и тепловой камеры, подготовленное Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Таким образом, наличие вышеуказанных согласований свидетельствует о возможности использования спорного земельного участка по назначению с соблюдением требований законодательства и при выносе участка подземной тепловой сети с зоны строительства на земельном участке.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

ООО «ИК «Строитель Поволжья» перед заключением оспариваемой сделки дважды направило письма в адрес администрации с информацией о предстоящем заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды (письма <№> от 17.07.2014г., <№> от 21.07.2014г.) Указанные письма были приняты Управлением контроля и документооборота администрации г. Астрахани 18.07.2014г. и 22.07.2014г. соответственно, о чем свидетельствует печать и подпись сотрудника администрации. В последующем данные документы были сданы по расписке вместе с договором о передаче прав и обязанностей в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Уведомление собственника земельного участка о предстоящем заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды является обязательным. При отсутствии такого уведомления Управление Росреестра по АО не провел бы государственную регистрацию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 стать 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как истец располагал информацией указанной в письме управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани <№> от 27.05.2014г. еще до заключения спорно сделки и в подтверждение получил ответ, в котором излагались сведения о письме от Управления от 26.08.2014г., суд считает что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.08.2014г.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с иском, истек 26.08.2015г.

Более того Закон РФ «О защите прав потребителей», на которое ссылается истец, в данном случае не применим, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец пояснил и его пояснения подтверждаются материалами гражданского дела, что земельный участок приобретался для строительства офисного помещения.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 о к ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о признании недействительным договора от 21.07.2014г., расторжении договора от 21.07.2014г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора от 21.07.2014г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 7 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 г.

Судья А.А. Аксенов