Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис SYS979570755.

04 июля 2016 года в 16 час. около <адрес> УР транспортное средство истца получило механические повреждения передней левой и задней левой дверей в результате наезда на рессору, которая находилась на проезжей части дороги.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения в полном объеме отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <номер>У от 25.07.2016г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 25514 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 4850,97 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30364,97 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 702 руб., признать недействительным п.4.1.3.1 договора страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9973 руб., обязать ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт повреждений, а именно передней левой двери, задней левой двери автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, полученных в ДТП от 04.07.2016г. с последующей оплатой ремонта, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения в размере 30364,97 руб., а также требования о признании недействительным п. п.4.1.3.1 договора страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»:

1. Величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9973 руб.,

2. Обязать выдать направление на ремонт повреждений, а именно передней левой двери и задней левой двери автомобиля Киа Рио, г/н <номер> полученных в ДТП от 04.07.2016г. с последующей оплатой ремонта.

3. Расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12500 руб.

4. Расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12500 руб.

5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

6. Расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 702 руб.

7. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства истца Киа Рио. 05 июля 2016 года истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, приложив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016 года. В соответствии с данной справкой на автомобиле истца были обнаружены повреждения задней левой двери. В связи с тем, что по условиям договора страхования, страховое возмещение производится путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт, страховщик уведомил истца о необходимости получения направления на ремонт. Истец не отреагировал, после чего в адрес истца по почте был направлен частичный отказ и направление на ремонт, в соответствии с которым ремонту подлежит задняя левая дверь. Истец получил направленные ему документы ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно административным материалам, представленным ГИБДД, также не установлен факт повреждения передней левой двери. Согласно результатам судебной экспертизы факт повреждения передней левой двери в ДТП от 04.06.2016г. независимые эксперты не смогли. В соответствии с полисом полис SYS979570755 страхователь имеет право на возмещение ущерба путем направления на ремонт, УТС - не застраховано. Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба со страховщика в денежном эквиваленте являются незаконными. Права истца действиями страховщика не нарушены. Повреждения, которые указаны в административном материале были учтены и выдано направление на ремонт. Направление на ремонт находится у истца и может обратиться в ремонтную организацию для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании от 28.06.207 года истец ФИО1 суду пояснил, что точную дату не помнит, но летом 2016 года на своем автомобиле двигался по <адрес> в стороны <адрес>. При совершении маневра поворота налево на <адрес> по своей полосе движения примерно через 50 метров увидел на дорожном полотне кусок автомобильной рессоры. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Рассчитывал ее объехать, но из-за дорожной обстановки, а именно большого потока транспортных средств не смог изменить движение на другую полосу и в этот момент услышал стук в левую боковую часть своего автомобиля. Рессора попала под левое переднее колесо. Съехал на обочину и убрал кусок рессоры. Данная рессора представляла собой кусок металла полусогнутой формы, длиной 40-50 см., шириной 10 см. Вызвал сотрудников ГИБДД. На момент осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД увидел лишь повреждение левой задней двери, так как автомобиль был в грязном виде. После оформления документов поехал в экспертную организацию по направлению страховщика для осмотра транспортного средства на наличие повреждений. Попросили помыть машину. При осмотре автомобиля в чистом виде эксперт ФИО6, проводивший осмотр от страховой компании, указал на повреждение левой передней двери. Эксперт посоветовал съездить в ГИБДД и зафиксировать данное повреждение, поскольку по его характеру было видно, что произошло в результате удара автомобильной рессоры. Обратился к сотрудникам ГИБДД и они указали в справке также повреждение левой передней двери. С момента ДТП и до повторного осмотра прошло незначительное время. Не согласен с действиями страховой компании в части выдачи направления на ремонт только левой задней двери. Повреждение левой передней двери также произошло в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.06.2017г. эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что им на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза в части определения повреждений полученных автомобилем Киа Рио. При проведении экспертизы из представленных материалов гражданского дела и административного дела не было понятно каким колесом был совершен наезд на автомобильную рессору, размер рессоры. В связи с чем, механизм следообразования не смог определить. В связи с чем, в экспертизе были указаны соответствующие выводы.

Выслушав пояснения истца в судебном заседании пояснил, что при таких обстоятельствах автомобиль истца мог получить повреждения левой передней и левой задней дверей. Рессора имеет дугообразную форму, если лежит на плоскости дугой вниз и наезд происходит на один из концов, соответственно другой конец поднимается, все зависит от скорости наезда. Рессора изготовлена из пружинной стали и поэтому при наезде может «сыграть» как вверх, так и в бок. Из характера повреждений дверей транспортного средства следует, что повреждения произошли при движении транспортного средства вперед. Повреждения получены не одномоментно, но в результате одного воздействия, сначала произошло повреждение одной двери, потом второй, поскольку рессора после получения резкого воздействия виде наезда колесом на скорости могла «повести себя» абсолютно непредсказуемо в силу своих физических свойств.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования, Условиях страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил (п.3).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20).

01 октября 2015 года между ФИО1 и СПАО «Ресо-гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля – Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис SYS979570755 от 01.10.2015г. Срок действия полиса с 01.10.2015г. 09 час. 37 мин. по 30.09.2016г. 24 час. 00 мин. Порядок оплаты страховой премии: единовременно до 01.10.2015г. 43017,62 руб. Страховая премия уплачена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страховой полис предусматривает способ возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, 04 июля 2016 года в 16 час. около <адрес> УР транспортное средство истца получило механические повреждения передней левой и задней левой дверей в результате наезда на рессору, которая находилась на проезжей части дороги.

05.07.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховая компания 15.07.2016г. в выплате страхового возмещения в виде производства ремонтных работ левой передней двери отказала, по причине недоказанности получения повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 26614 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 4850,97 руб., согласно отчету <номер>У от 25.07.2016г.

05.08.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, представив отчеты о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Ответчиком выдано направление на ремонт за №АТ7046547/1. Согласован ремонт задней левой двери.

По ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <номер>-ОС/17 от 27 марта 2017г. по первому вопросу: исходя из материалов гражданского дела, административного материала, акта осмотра и цифровых фотографий определить мог ли комплекс механических повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н <номер>, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2016 года по <адрес> УР, сделаны следующие выводы. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, акта осмотра и цифровых фотографий, механические повреждения на левых и задней дверях автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, указанные в акте осмотра транспортного средства <номер> от 21.07.2016г. могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016г. по <адрес> УР, при условиях указанных в исследовательской части экспертизы. В виду отсутствия в материалах гражданского дела и административном материале необходимых и достаточных данных, а именно: каким передним колесом ТС произвело наезд на препятствие (рессору), на какую часть поверхности препятствия (рессоры) был произведен наезд, отсутствуют точные размерные характеристики и форма препятствия (рессоры), неизвестна скорость движения ТС в момент наезда на препятствие (рессору), несоответствие расположения препятствия (рессоры) на схеме ДТП (повреждения на ТС зафиксированы с левой стороны, а препятствие (рессора) расположена справа от ТС), определить (смоделировать) механизм ДТП от 04.07.2016г. - Киа Рио, г/н <номер> на препятствие (рессору) и соответственно определить, могли ли образоваться механические повреждения на его левых передней и задней дверях, не представляется возможным.

В судебном заседании устранения имеющихся недостатков эксперт ФИО5 после подтвердил свои доводы о возможности образования механических повреждений на левой передней и левой задней дверях на транспортном средстве Киа Рио в результате одного ДТП.

Согласно представленному стороной ответчика акта осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» от 05.07.2016г. по направлению страховщика, проведенным экспертом-техником ФИО6 следует, что при осмотре транспортного средства на транспортном средстве были обнаружены повреждения передней левой двери в виде деформации до 0,01 кв.м с изгибом виде вмятины в передней части с нарушением ЛКП, также задней левой двери в виде деформации до 0,02 кв.м. с изгибом в виде вмятины в средней части с нарушением ЛКП. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения левой передней и левой задней дверей Киа Рио, г/н <номер>, были получены в результате ДТП от 04.07.2016г., имевшего место по <адрес> УР.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП первоначально представленной истцом не указано повреждение левой передней двери, а также имеются еще копии справок с указанием обоих повреждений. Судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлен факт получения повреждений указанных элементов транспортного средства истца.

В связи с чем, ответчиком необоснованно, при наличии сведений о полученных повреждениях (н-р, акт осмотра ООО «КАР-ЭКС»), отказано в выдаче направления на ремонт левой передней и левой задней дверей автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт повреждений, а именно передней левой двери и задней левой двери автомобиля Киа Рио, г/н <номер> полученных в ДТП от 04.07.2016г. с последующей оплатой ремонта выдаче направления на ремонт.

Разрешая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.12.30 Правил страхования сумма страховой выплаты при наступлении страхового сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «утрата товарной стоимости» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство было направлено страховщиком. Размер страховой выплаты по риску «утрата товарной стоимости» не может превышать страховую сумму по риску «утрата товарной стоимости», установленную договором страхования.

Из копии страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» от 01.10.2015г., представленного истцом следует, что в графе утрата товарной стоимости указаны: «символ «Р» риск не застрахован ? 10% от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску «ущерб».

В правилах страхования не содержится разъяснение символа «Р». Кроме того, каких-либо знаков препинания между данными предложениями страховщиком не представлено, в связи с чем, следует читать как единое предложение, что естественно вводит потребителя в заблуждение в отношении заключаемого им договора.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано выше, автомобиль истца был застрахован по риску «ущерб», доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами не было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2017г. в размере 9973 руб.

Ссылка представителя ответчика на размер страховой премии также не подтверждает, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению. Правила, ущемляющие права потребителя в силу закона являются недействительными.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона составляет 4986,5 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Штраф в указанной сумме явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 1000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта своими силами либо третьими лицами и его стоимость истцом не представлено, оснований для проведения досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения за получением страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении во взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 12500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость утс на основании судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 702 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать истцу ФИО1 направление на ремонт повреждений, а именно передней левой двери и задней левой двери автомобиля Киа Рио, г/н <номер> полученных в ДТП от 04.07.2016г. с последующей оплатой ремонта.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9973 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511,47руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин