Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником № доли в праве долевой собственности на нежилое здание гаража, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Сособственником здания гаража является ФИО3, которому также принадлежит <данные изъяты> доля в праве долевой собственности. Согласно техническому паспорту здание гаража представляет собой одноэтажное здание с антресолью общей площадью <данные изъяты> кв.м. Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенные кадастровые номера <данные изъяты>). Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты> и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе на данный земельный участок отсутствуют. Поскольку земельный участок находится на территории <адрес>, то распоряжается данным земельным участком Мэрия <адрес> в лице Департамента земельных отношений. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 708 утверждено положение о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, согласно которому департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории <адрес>. Здание гаража находится на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (весь участок площадью <данные изъяты> кв.м.). Земельный участок <данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 Земельный участок <данные изъяты> был сформирован в результате деления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Формирование земельного участка <данные изъяты> осуществлялось ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования границ с земельным участком <данные изъяты>. Согласно данным землеустроительных дел граница земельного участка проходит прямо по зданию гаража с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Данное обстоятельство было установлено в результате рассмотрения гражданского дела № в суде <адрес> по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования - сносе здания гаража. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был полностью удовлетворен, ФИО1 и ФИО3 обязаны снести здание гаража ДД.ММ.ГГГГ года постройки, данное решение является основанием для прекращения права собственности на вышеназванный объект. Поскольку права истца были нарушены, он, являясь собственником доли в здании гаража, вынужден защищать свои права, вне зависимости от того, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой проверить данный факт, и в случае его подтверждения подготовить межевой план по границам здания гаража. Кадастровый инженер ФИО4 по результатам обследования на местности, а также после проведения полевых геодезических измерений выявил следующее: «Одна из стен здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> (с южной стороны) по адресу: <адрес>, в отношении которого было проведено обследование на местности, расположена за пределами границ земельного участка <данные изъяты> с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, равным <данные изъяты> м. Это превышает максимально допустимую погрешность (Mt) определения координат на местности (в соотв. с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»), которая, в соответствии с Приложением к вышеуказанному Приказу для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равна <данные изъяты> м. В результате общая площадь наложения здания гаража на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> получилась равной <данные изъяты> кв.м. Причиной возможного прохождения границы земельных участков <данные изъяты> по зданию с кадастровым номером <данные изъяты> может быть связано с ошибкой определения координат как самого здания при межевании земельных участков, которые были сформированы до формирования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (оба земельных имели ранее присвоенные кадастровые номера), так и ошибкой при определении или вычерчивании границ вышеназванных земельных участков ранее.». Статья 11.9 Земельного кодекса РФ определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам. В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Истец считает, что ответчиками были нарушены вышеназванные требования к образуемым и изменяемым земельным участкам при формировании смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Поскольку восстановление прав истца возможно только, путем изменения границ земельных участков, то кадастровым инженером также сформирован межевой план с границей земельных участков <данные изъяты> по границам здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> Данное изменение границ должно быть внесено в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером было предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании уточненных данных для дальнейшего уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии с фактическим местоположением здания гаража, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, антресоль, с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно установить новую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> через точки <данные изъяты> координаты которых определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО4 и внести данные сведения в сведения единого государственного реестра недвижимости, исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты>, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости по состоянию до даты вынесения решения (л.д. 1 том 3).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях (л.д. 2-3 том 3).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 211-212 том 2, л.д. 4-5 том 3).

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 164-165, 206 -207 том 2).

Третьи лица ФИО3, представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Гараж приобретен в результате торгов, проводимых в <данные изъяты> в связи с реализацией арестованного судебными приставами-исполнителями имущества (л.д. 73, 75-78, 79-80, 81 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промбазы, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25 том 1).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, исковые требований ФИО2 удовлетворены. На калашника И.И. и ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, возложена обязанность за свой счет снести принадлежащее им здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 94-103 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 236-244 том 2).

Как установлено вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует из технического паспорта помещения (л.д. 82-87 том 1), здание гаража, принадлежащего ФИО1, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году.

При формировании земельного участка ФИО9<данные изъяты> и определении его границ в <данные изъяты> году здание гаража, принадлежащее ФИО1, уже существовало и находилось в границах единого земельного участка, из которого выделялся земельный участок ФИО9

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО4 по вопросу определения фактического местоположения на местности границ объекта капитального строительства – здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на территории <адрес> с целью выяснения, имеет ли место наложение границ вышеуказанного здания на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что одна из стен гаража (с южной стороны) по <адрес>, в отношении которого было проведено обследование на местности, расположена за пределами границ земельного участка <данные изъяты> с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, равным <данные изъяты>. Это превышает максимально допустимую погрешность определения координат на местности (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»), которая в соответствии с Приложением к вышеуказанному Приказу для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равна <данные изъяты> м. В результате общая площадь наложения здания склада на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> получилась равной <данные изъяты> кв.м. Причина возможного прохождения границы земельных участков <данные изъяты> по зданию с кадастровым номером <данные изъяты> может быть связана с ошибкой определения координат как самого здания при межевании земельных участков, которые были сформированы до формирования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> так и ошибкой при определении или вычерчивании границ вышеназванных земельных участков ранее.

В целях исключения противоречия в части наложения границ здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО4 предлагается произвести изготовление межевого плана по исправлению данной кадастровой (реестровой) ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно с исправлением границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого располагается часть южной стены здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты>

В целях соблюдения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и защиты интересов собственника гаража с кадастровым номером <данные изъяты> новая (исправленная) граница между смежными участками с указанными кадастровыми номерами будет проведена четко по контуру существующего на местности здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> В данном случае минимальные отступы (3 метра) от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство в соответствии с градостроительным регламентом, не могут быть соблюдены по причине того, что застройка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилась до принятия данных градостроительных норм органом местного самоуправления (дата постройки здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> год согласно техническому паспорту на объект) и реконструкция данного здания без ущерба для последнего невозможна ввиду того, что здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства) (л.д. 10-16 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из норм действующего законодательства, законными являются границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости и не оспоренные другими смежными землепользователями.

При наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о какой-либо границе земельного участка, при уточнении границ смежного земельного участка эта граница повторно не определяется, а устанавливается по тем координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. ФИО1 какими-либо вещными правами в отношении данного земельного участка не обладает.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Сам по себе факт нахождения незначительной части гаража, принадлежащего истцу, на земельном участке ФИО2 и возникшая в связи с этим необходимость использования истцом части участка ответчика для его использования не могут являться основанием для удовлетворения требований об изменении конфигурации границы участка ответчика по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО4, т.к. в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требовать установления или изменения границ участка может только его законный владелец.

При разрешении спора судом учитывается, что истец какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположен гараж, не обладает. Право собственности ФИО2 на земельный участок в установленных границах не оспорено и незаконным не признано, споров по границам не заявлено.

Удовлетворение заявленного ФИО1 иска, связанного с необходимостью устранения препятствий в пользовании частью гаража, которая заступает на земельный участок ответчика, избранным истцом способом, а именно, путем изменения границ земельного участка ответчика и внесении соответствующих изменений в ГКН, противоречит ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который не предусматривает возможность произвольного, при отсутствии спора о границах, изменения местоположения (конфигурации) земельного участка, поставленного на кадастровый учет, с целью предоставления иному лицу доступа к расположенному на данном участке объекту недвижимости.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться с заявлением об изменении границы земельного участка, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что часть принадлежащего данному лицу объекта недвижимого имущества расположена на земельном участке, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

При этом, истец ФИО1 не лишен иным способом защитить свое право, в том числе, путем обращения с заявлением об установлении сервитута, оформления своих прав по землепользованию с мэрией <адрес> в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж.

Также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не привела доводов о том, каким образом и какими действиями ответчика нарушаются права истца, указывая, что обращение с настоящим иском в суд вызвано необходимостью избежания в последующем различных исков сторон друг к другу, учитывая, что ранее ФИО2 уже обращался с иском к ФИО1 о сносе гаража, что не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-