Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1845/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований иска истец указал, что 01.12.2018 года между истцом и АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 8 по цене 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 25.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается соответствующей претензией и заявлением. Товар ответчиком был принят 25.06.2019 года, что подтверждается квитанцией. Требование о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами было оставлено без удовлетворения. Поскольку все разумные сроки устранения недостатка в товаре истекли, 26.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, неустойки за отказ в предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. К претензии истец приложил реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. 27.08.2019 года ответчиком истцу был направлен ответ, поступивший истцу почтовой связью 09.09.2019 года, в котором ответчик сообщил о готовности возмещения стоимости телефона, но неустойки оплачивать отказался, мотивируя отказом истца получать у ответчика во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что не соответствует действительности. 09.09.2019 года истец обратился к ответчику, потребовал возврата уплаченных средств, неустойки за отказ в предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 06.09.2019 года. Ответчик отказал в требовании истца, о чем сделал отметку на претензии. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, который оказывал ему юридическую помощь в составлении претензий и искового заявления. Указанные расходы подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств. В соответствии с положениями ст.ст.13,15,16,20,21,22,23 Закона О защите прав потребителей, согласно уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком; взыскать уплаченную за товар сумму 45 990 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату подачи иска 13.09.2019 года 3 679,20 рублей, а также за период с 13.09.2019 по день фактического исполнения решения суда; неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в сумме 27 134,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании истец от требований иска в части взыскания стоимости товара и расторжении договора купли-продажи в связи с добровольным удовлетворением его требований до судебного заседания отказался о чем подал соответствующее заявление в адрес суда. 02.10.2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований. Также уточнил остальные исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между удовлетворенными требования иска до судебного разбирательства и просил взыскать неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 34 610 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 28 513 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В обоснование уточненных доводов, истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, привели доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям. После обращения истца к ответчику 25.06.2019 года, у него телефон был принят в ремонт и направлено в авторизованный сервисный центр по гарантии производителя. Также ответчик предложил истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако последний отказался от приема товара, мотивируя тем, что товар не является аналогичным. 26.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, выплаты неустойки за отказ безвозмездно предоставить в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответом от 27.08.2019 года ответчик сообщил об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар и информировал истца о возможности получения денежных средств в магазине продавца по месту заключения договора купли-продажи. Истец уклонился от получения денежных средств в магазине. 30.09.2019 года ответчик выплатил истцу по реквизитам, предоставленным им 61 990 рублей, из которой – 45990 рублей стоимость телефона, 10 000 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Полагает данную сумму разумной и обоснованной. Также указал, что имеются основания для снижения размере неустойки согласно положений ст.333 ГК РФ, поскольку истец сам отказался от получения товара на время ремонта, поэтому считал выплаченную неустойку в сумме 10 000 рублей соразмерной нарушенному обязательству. Компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей считал разумной и справедливой. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей считал завышенной, поэтому считал разумной сумму в 5000 рублей, которую выплатил истцу.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа. Также направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что требования потребителя подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кассового чека, 01.12.2018 года, истец приобрел у АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной» смартфона iPhone 8 по цене 45 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В течении гарантийного срока в самртфоне появились неисправность в связи с чем пользоваться данный устройством не представлялось возможным: телефон не включается и не заряжается.

25.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается соответствующей претензией и заявлением. Товар ответчиком был принят 25.06.2019 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно положений ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашение сторон, не может превышать сорок пять суток. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не могут быть устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Из указанного следует, что недостаток в товаре должен был быть устранен до 09.08.2019 года.

Согласно положений ч.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Телефоны, смартфоны не входят в данный перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, поэтому продавец обязан был при предъявлении истцом данного требования предоставить ему во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Представитель ответчика утверждает, что такой товар был предложен истцу, но отказался от его получения, заявив, что он является не аналогичным, однако какие либо доказательства данного утверждения суду не представлены, поэтому суд исходит из того, что товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта истцу не был предоставлен.

Поскольку в переделённые в ч.1 ст.20 Закона недостатки в товаре устранены не были, 26.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, неустойки за отказ в предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. К претензии истец приложил реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. 27.08.2019 года ответчиком истцу был направлен ответ, поступивший истцу почтовой связью 09.09.2019 года, в котором ответчик сообщил о готовности возмещения стоимости телефона, но неустойки оплачивать отказался, мотивируя отказом истца получать у ответчика во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

09.09.2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата уплаченных средств, неустойки за отказ в предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 06.09.2019 года. Ответчик отказал в требовании истца, о чем сделал отметку на претензии «В принятии претензии отказано. На ТТ не работает оборудование». Указанное не является основанием для отказа в принятии претензии, более того, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя путем перечисления денежных средств на его счет, указанный им при предъявлении претензии от 26.08.2019 года, что и было сделано ответчиком 30.09.2019 года платежным поручением №, после предъявления истцом иска в суд, путем перечисления на указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 61 990 рублей, из которой – 45990 рублей стоимость телефона, 10 000 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части разрешения требования истца о взыскания за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование о производстве ремонта товара длительного пользования и выдаче ему во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истец предъявил 25.06.2019 года, следовательно взамен на период производства ремонта товар должен был быть ему выдан по 27.06.2019 года включительно, поэтому срок взыскания неустойки по данному требованию начинает течь на следующий день послу установленного срока исполнения требования, то есть с 28.06.2019 года.

26.08.2019 года истцом при предъявлении претензии изменено требование на расторжение договора купли-продажи и уплаты суммы за товар, следовательно срок неустойки по заявленному требованию должен исчислять с 28.06.2019 года по 26.08.2019 года. За данный период неустойка равна 27 594 рубля (45990*1%*60д.= 27 594), и требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Данное требование было предъявлено истцом в претензии от 26.08.2019 года, следовательно срок добровольного удовлетворения данного требования истек 05.09.2019 года и начинает течь с 06.09.2019 года по 30.09.2019 года (даты удовлетворения данного требования потребителя). У ответчика, как указывалось выше имелась реальная возможность удовлетворения данного требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, поскольку при предъявлении претензии 26.08.2019 года, истец к ней приложил реквизиты счета для перечисления денежных средств. За данный период размер неустойки составит 11 497,5 рублей (45990*1%*25д.= 11 497,5). С учетом добровольной уплаты ответчиком до принятия решения по существу неустойки в сумме 10 000 рублей, требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 1497 рублей 50 копеек.

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи смартфона, исключительных обстоятельств по делу для снижения размера неустойки юридическому лицу не усматривается и не представлено им ни одного доказательств наличия данных обстоятельств, несмотря на заявленное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований для применения судом положений п.2 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив товар надлежащего качества, в связи с чем был вынужден вести переговоры с ответчиком о возврате уплаченной суммы за товар, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, но учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по существу компенсация морального вреда в данном размере выплачена, требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 545 рублей 75 копеек, поскольку не смотря на подаваемые истцом претензии, его законные требования в установленные сроки не удовлетворялись, в связи с чем судом и было принято решении о взыскании законных неустоек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны услуги представителя ФИО2, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года, распиской в получении денежных средств от 13.09.2019 года на сумму 9 000 рублей.

Представителем истца были подготовлены претензии, подготовлен иск, он принимал участие в суде первой инстанции.

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в направлении претензий ответчику, составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, частичное удовлетворение требований иска, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости, но учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по существу истцу выплачена компенсация его расходов на оплату услуг представителя в данном размере, требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 27 594 рубля, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 1497 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 545 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1073 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков