Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Автоцентр «Карбон» ИП ФИО был договор на проведение работ. В соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть проведены работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения осмотра двигателя ответчиком была установлена неисправность двигателя и последовало предложение о его замене на контрактный двигатель (силовой агрегат, в полностью рабочем состоянии, который был снят с автомобиля, эксплуатировавшего за пределами России и доставлен в РФ с соблюдением таможенных норм и требований законодательства. На такой мотор имеются все подтверждающие документы, а также действуют гарантийные обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ истец сделал предоплату за контрактный двигатель и его доставку ИП ФИО (ИНН <***>) в размере 155000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ контрактный двигатель был доставлен ответчику в Автоцентр «Карбон», но ответчик отказался его ставить, мотивируя, что он не подходит.

Ответчик предложил истцу заплатить ему 160000,00 рублей за то, что поставит истцу самостоятельно соответствующий контрактный двигатель. Денежные средства истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб. Согласно расписке, двигатель должен быть доставлен в течение десяти дней.

Через некоторое время ответчик сообщил истцу о том, что подходящих двигателей нет, и предложил новые необходимые автозапчасти на двигатель, установленный в автомобиле, и отремонтировать его. Так как истец находился за границей и повлиять на ситуацию не мог, то истец согласился.

При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику за ремонт двигателя дополнительно еще 45000 рублей.

При передаче автомобиля истец обнаружил недостатки в работе автомобиля: вибрацию автомобиля, что двигатель работает очень громко и указал на это ответчику, на что ответчик пояснил, что данные недостатки в работе двигателя со временем уйдут, когда автомобиль пройдет «обкатку».

Истец попросил выдать ему документы о выполненных работах в автомобиле, выдать замененные запасные части и документ о гарантии на выполненные работы, на что истцу ответчик пояснил, что принтер у него не работает, распечатать документы не представляется возможным, а запасные части еще не собраны.

После этого истец неоднократно обращался в автоцентр с аналогичной просьбой, на что всегда получал отговорки, что или не работает принтер, или нет специалиста на месте и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в автоцентр в автомобиле заменили моторное масло и моторный фильтр, но недостатки выполненных работ в виде шума и вибрации так и остались. Никаких документов о выполненных работах истцу опять предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал с претензией, на что ответчик сказал, что подписывать ее не будет и никаких документов и запчастей ответчик истцу давать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию по почте по адресу: Автоцентр «Карбон» ИП ФИО<адрес>», по почте данная претензия возвратилась. Тогда через налоговую инспекцию истец узнал адрес ИП ФИО и ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была направлена претензия с требованием об устранении недостатков по работе автомобиля, предоставлении деталей, которые были заменены в двигателе автомобиля, и предоставлении актов выполненных работ по проведенным работам. Ответ на претензию не поступил, истца требования удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ№ пришел ответ, где говорится, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и истцу предложено обратиться в отдел защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в ООО CB-Авто (официальный дилер «Субару» в г. Кемерово. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в работе двигателя имеются следующие недостатки: система подъема клапанов разная: с левой стороны 18 градусов, с правой стороны 0 градусов; проблема с муфтой системы газораспределения левой стороны; рекомендуется осмотр цепей ГРМ, муфт на распредвалах.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился в сервисный центр «Бизон» ИП ФИО за проведением диагностики. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: отсутствие болта крепления КПП к блоку двигателя; подтекание масла в районе ГУР; подтекание масла с датчика давления масла.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены права истца, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в следующем размере: 3% от 205500 рублей составляет 6165 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -281 день просрочки; 6165x281 = 1732365 рублей.

Расчет цены иска: денежные средства, уплаченный за работу – 205500,00 рублей; неустойка- 205500,00 рублей; убытки 1655,96 рублей. Итого: 412655,96 рублей.

Вследствие неправомерных действии ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с некачественным выполнением работ, существенными отступлениями от условий договора и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ИП ФИО в пользу истца ФИО денежные средства в размере 205500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 205500 рублей 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, убытки в размере 1655,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155, 156) настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), не признали исковые требования, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.58-59).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Автоцентр «Карбон» ИП ФИО был заключен договор на проведение работ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть проведены работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца <данные изъяты>, VIN №.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО для проведения работ.

Как установлено, после проведения осмотра двигателя ответчиком была установлена неисправность двигателя и последовало предложение о его замене на контрактный двигатель (силовой агрегат, в полностью рабочем состоянии, который был снят с автомобиля, эксплуатировавшего за пределами России и доставлен в РФ с соблюдением таможенных норм и требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявки на заказ ЗЧ (л.д.31) сделал предоплату за контрактный двигатель и его доставку ИП ФИО (ИНН <***>) в размере 155000,00 рублей, что подтверждается квитанций (л.д.32).

Как следует из пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ контрактный двигатель был доставлен ответчику в Автоцентр «Карбон», который не подходил для автомобиля истца.

Истец произвел оплату в размере 160000 рублей за соответствующий контрактный двигатель (л.д. 8).

При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику за ремонт двигателя дополнительно еще 45000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9,10), выпиской по счету (л.д.11).

Как следует из пояснения истца, при передаче автомобиля истец обнаружил недостатки в работе автомобиля: вибрацию автомобиля, что двигатель работает очень громко и указал на это ответчику. Однако с претензией к ответчику об устранении данных недостатков не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО была произведена замена в автомобиле истца моторного масла и моторного фильтра.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО была направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО (л.д. 6-7), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из уведомления (л.д.13).

В указанной претензии истец требовал предоставить ему документы, с полным указанием выполненных работ и всех замененных деталей в двигателе автомобиля; предоставить детали, которые были заменены в двигателе автомобиля и предоставить документ, с указанием гарантийного срока на выполнение работ. В случае непредставления документов истец вынужден будет обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Иных требований к ответчику истцом не предъявлялось.

Как установлено, не опровергнуто в судебном заседании ответ на претензию не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ№ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в городе Кемерово, согласно представленному ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в связи с не составлением ответчиком ИП ФИО договора на оказание услуг истцу, приемосдаточный акт, в отношении ИП ФИО составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Вынесено предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Рекомендовано истцу обратиться в суд для защиты прав потребителя (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО CB-Авто (официальный дилер «Субару» в г. Кемерово. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в работе двигателя имеются следующие недостатки: система подъема клапанов разная: с левой стороны 18 градусов, с правой стороны 0 градусов; проблема с муфтой системы газораспределения левой стороны; рекомендуется осмотр цепей ГРМ, муфт на распредвалах (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился в сервисный центр «Бизон» ИП ФИО за проведением диагностики. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: отсутствие болта крепления КПП к блоку двигателя; подтекание масла в районе ГУР: подтекание масла с датчика давления масла (л.д.26-27).

Как установлено судом, истец обращался в сервисные центры ООО CB-Авто (официальный дилер «Субару» в г. Кемерово), «Бизон», истцом не представлено также доказательств возможности обращения и в иные сервисные центры, при которых могли допустить нарушения в двигателе транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза (л.д.82-85).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- в двигатели автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется неисправность, в виде неправильной регулировки газораспределительного механизма (ГРМ).

- причина образования данной неисправности в двигателе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возникла в результате проведенного ремонта двигателя автомобиля у ИП ФИО в ДД.ММ.ГГГГ.

- выявленная неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является не существенной.

- стоимость устранения выявленных недостатков определяется в сумме 9350 рублей (л.д.106-130).

При оценке заключения ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ООО ЭПЦ «Талант» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив каким образом, пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

При этом, суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленные истцом в материалы настоящего гражданского дела, поскольку выводы специалиста формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены истцом, без учета всех имеющихся материалов гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение специалиста №, предоставленное стороной истца, не соответствуют принципу допустимости доказательств, опровергающих судебную экспертизу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано. В заключении эксперта № на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1,6 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К числу таких Правил относятся Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Истец после проведенного ремонта ответчиком ИП ФИО эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что не оспаривалось истцом.

При этом истец, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВ-Авто», где было установлено, что в работе двигателя система подъема клапанов разная, с левой стороны 18 градусов, с правой 0 градусов, отказался выполнить рекомендации для проведения рекомендованных работ, продолжив эксплуатировать автомобиль и не обращаясь к ответчику с требованием о ремонте.

При этом суд считает, что наличие неисправности в двигателе в виде неправильной регулировки газораспределительного механизма не свидетельствует о том, что указанный недостаток являются существенным недостатком и влияет на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Устранение данного недостатка возможно без ущерба для автомобиля и не повлекло несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п.13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, указанное лишает права истца расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что также исключает и возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков.

В рассмотрения настоящего спора установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток является устранимым, затраты на ремонт составляют 9350 рублей. Кроме того при проведении судебной экспертизы, данные недостатки были устранены, что не оспаривалось сторонами.

При указанных обстоятельствах временные и финансовые затраты на ремонт автомобиля являются разумными, не являются чрезмерно обременительными для потребителя, права которого в полной мере могут быть восстановлены путем ремонта двигателя с устранимыми недостатками, которые по данному критерию не являются существенными.

С требованием о ремонте истец к ответчику не обращался, установленные законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара не нарушались.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплаченной за выполненные работы, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований потребителя не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО исковые требования не изменял и не уточнял, настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора и возврате цены товара.

Однако при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: