Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-24/2020 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............., путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: ..............

В обоснование заявленных требований указала, что И.Б.З. принадлежал на праве собственности жилой дом литер ''Г-г'', площадью 28,90 кв.м., и земельный участок площадью 860 кв.м., расположенные по адресу: .............., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ...............

..............И.Б.З.. получил разрешение на строительство N .............. и разрешение на строительство N .............. на строительство жилых домов по адресу: ..............

.............. было вынесено постановление главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края N 1061 ''Об исключении из числа жилого фонда жилого дома литер ''Г-г'', расположенного по адресу: .............. 39'', согласно которого жилой дом литер ''Г-г'', общей площадью 28,9 кв.м., по адресу: .............., принадлежащий И.Б.З.. на праве собственности, был исключен из числа жилого фонда, в связи с его сносом и строительством нового жилого дома по данному адресу.

.............. было вынесено постановление главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края N 1365 ''О присвоении самостоятельных почтовых адресов в связи с реальным разделом недвижимого имущества и земельного участка по адресу: город ..............'', в котором указано, что рассмотрев заявление И.Б.З. присвоить самостоятельные почтовые адреса в связи с реальным разделом недвижимого имущества и земельного участка по адресу: город ............... В результате размежевания:

– земельному участку, площадью 496 кв.м., со строящимся жилым домом, присвоить почтовый адрес: город .............., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - индивидуальное жилищное строительство;

– земельному участку, площадью 364 кв.м., со строящимся жилым домом, присвоить почтовый адрес: город .............., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - индивидуальное жилищное строительство.

На топографической съёмке земельного участка, по адресу: .............., выполненной ООО ''Землеустроитель'', указано, что канализация и вода проходят к жилому дому .............., от жилого дома ..............

С 2015 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., является ФИО2, который ''заглушил'' водоснабжение и водоотведение, идущего от его дома к незавершенному строительством жилому дому, по адресу: ..............

.............. ФИО1 купила земельный участок, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., .............., и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 81,5 кв.м., кадастровый .............., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от .............. и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В связи с неправомерными действиями со стороны ФИО2 по отключению построенного жилого дома от водоснабжения и водоотведения, ФИО1 была вынуждена обратиться в производственно-техническое подразделение Минераловодское филиала ''Южный'' ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' с заявкой на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. К данной заявке был приложен расчет водопотребления и водоотведения по объекту: жилой дом по адресу: .............., выполненный ПТП Минераловодское филиала ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный''.

20 марта 2019 года между ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' и ФИО1 были подписаны типовой договор N ДПВ 36-04/19/56 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и типовой договор N ДПК 36-04/19/57 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

Кроме того, в связи с тем, что ''канализация'' по переулку Побегайловский проводилась частным образом, ФИО1 предоставила в производственно-техническое подразделение Минераловодское филиала ''Южный'' ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' заявление от К.И.Ф.Ф., согласно которого она не возражает в том, что ФИО1 ..............) выполнит проект водоотведения своего домовладения с подключением к запроектированной канализацией N Д-225 мм по .............. согласно проекта шифр N 4/209-НВК.

Специалистами водоканала был подготовлен проект водоснабжения и водоотведения, но ФИО1 было предложено предоставить заявления о согласии соседей (переулок Побегайловский N 41 и N 39), поскольку выдача проектной документации, не соответствующей СП 42.13330.2011 без приложения заявлений о согласии от соседей на проведение коммуникаций по территории домовладения по переулку Побегайловский, N 39а на расстоянии меньшем, чем позволяет СП 42.13330.2011 не предусматривается.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' - ''Южный'' Производственно-техническое подразделение Минераловодское о признании отказа в выдаче проекта водоснабжения и водоотведения необоснованным и обязании выдать проект коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеются следующие сведения о соседях:

- жилой дом, площадью 214,7 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., принадлежит ФИО3, дата регистрации права ..............;

- жилой дом, площадью 136,3 кв.м., кадастровый .............., и земельный участок, площадью 921 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., принадлежат ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации права .............., ФИО7 – ? доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ...............

Согласие ФИО7, являющегося собственником ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: .............., на проектирование и подключение коммуникационных сетей по адресу: .............., получено.

27 августа 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО6 с просьбой подписать до 10 сентября 2019 года заявление на проектирование и подключение коммуникационных сетей, построенных на земельном участке по адресу: ..............

На данные обращение было получено письмо, следующего содержания, просим сообщить в письменном виде до 20 сентября 2019 года на каком расстоянии от домовладений по переулку .............. соответственно проложены (построены) инженерные сети: водопровод и канализация.

Поскольку до настоящего времени согласие соседей (.............. (ФИО6) и .............. (ФИО2), на проектирование и подключение коммуникационных сетей, построенных на земельном участке по адресу: .............., не получено, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Водопровод и канализация проведены на земельном участке, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, при проведении водоснабжения и водоотведения соблюдены технические мероприятия, обеспечивающие требования безопасности и надежности; и поскольку водоснабжение и водоотведение не нарушают никаким образом права ФИО2 и ФИО6, считает возможным считать согласованным с ними проведение коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) по земельному участку, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., на расстоянии меньше, чем позволяет СП 42.13330.2011.

В связи с чем просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным с ФИО2 и ФИО6 проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: ..............

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО2 указал, что он является собственником участка с жилым домом по адресу: .............., ..............

.............. он приобрел земельный участок с недостроенным жилым домом по адресу: ............... Никаких коммуникаций на его участке не было.

Осенью 2014 года были получены проекты по водоснабжению и водоотведению от филиала ГУП Ставропольского края ''Ставропольводоканал'' - Минераловодский ''Водоканал'' и в июне 2015 года были произведены работы по подключению его жилого дома к водоснабжению и водоотведению, установлены границы балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией, установлены приборы учета. При получении проекта и строительстве (прокладке) систем водоснабжения и водоотведения мощности рассчитывались на одно его домовладение.

В июне 2018 года ФИО1 приобрела соседний участок по адресу: ............... Осенью 2018 года она самовольно (без его согласия) проложила канализацию на расстоянии чуть больше 1 метра вдоль фундамента его дома. Также сделан канализационный люк у него под окном. Работы производились приезжими рабочими из Средней Азии, которые все лето достраивали дом на ее участке, которые не имели ни соответствующих допусков к строительным работам, ни установленных действующим законодательством разрешительных документов, что ставит под сомнение правильность и безопасность прокладки труб. Таким образом, без какой-либо разрешительной проектной документации, в ''критической'' близости от фундамента его жилого дома истец проложила канализационные трубы, без соблюдения каких-либо строительных правил и норм, из неизвестного качества материалов и комплектующих. И только в марте 2019 года она обратилась в ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' филиал Минераловодский ''Водоканал'' за выдачей технической документации и проектом для строительства (проведения) и подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

Так как проложенные трубы находятся на недопустимо близком расстоянии от фундамента его дома, то он рискуем в любое время лишиться своего имущества. В их районе близко подземные воды, во время дождя у всех соседей в подвалах стоит вода. С тех пор, как истицей незаконно проложена канализация и скважина, стены его дома в подвале стали сыреть, отклеиваться обои, осыпаться штукатурка и появилась плесень. Также появились какие-то трещины. Во время дождя дополнительно со стен стала сочиться вода. Также вдоль стены его дома, где она проложила канализацию, на расстоянии 1 метр, она посадила кусты сирени (хотя по нормам от соседнего забора должно быть не меньше 2 метров), которые каждый день заливает водой. Таким образом фундамент его дома постоянно мокрый. Может и сейчас из самовольно проложенных труб на недопустимо близком расстоянии сочится вода и подмывает фундамент его дома, что в любой момент он может рухнуть. Очевидна причинно-следственная связь между незаконной прокладкой канализации и скважины и начавшимися негативными процессами в подвале его жилого дома, в котором он проживает с семьей. Кем и на основании каких правоустанавливающих документов и разрешений истцом проведены и эксплуатируются системы водоснабжения, ему не известны. Возможно, теми же лицами, которые незаконно проводили канализацию.

Участок истицы поднят на 1 метр по отношению к соседним, со стороны смежных участков .............. и .............., у соседей постоянно плывет граница со стороны участка истицы, и они вынуждены постоянно ее укреплять. Пробитая скважина на расстоянии 3 метров от его дома и 1 метр от границы соседнего участка создает угрозу фундаменту его дома и всего дома целиком, а также осыпанию всего участка и разрушению его дома. Таким образом, самовольно проложенные коммуникации и скважина однозначно подлежат демонтажу, с проведением работ по внешнему благоустройству за счет лица, их производившего, то есть истца (заказчика работ).

На своем участке истица ведет коммерческую деятельность. Объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, самовольно построен по двум межам без согласия соседей этих двух участков и используется в качестве ''гостиница''. При этом номера сдаются в краткосрочный найм (аренду) неизвестным людям.

Поскольку на территории ее домовладения регулярно находятся от 10 до 20 человек, а во время проведения свадеб и вечеринок намного больше, то заявляемые ею данные для водоканала для составления проекта имеют совершенно другие нормативы по пропускной способности, а не на 1 семью.

Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО6 указала, что с требованиями истицы не согласна и полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Истец сообщает, что обращалась к ФИО2 и ФИО6 подписать заявление на проектирование и подключение коммуникационных сетей, проложенных на земельном участке ФИО1, самостоятельно без проекта водоснабжения и водоотведения. Истцу было направлено письменное обращение указать расстояние размещения инженерных сетей в срок до 20 сентября 2019 года. Истцом полностью проигнорировано данное обращение.

В исковом заявлении Истец ссылается на статьи ГК РФ, СНиПы, постановления и другие нормативно-правовые документы, но конкретно не указывает по существу на каком расстоянии от соседних жилых домов проложены ее инженерные сети на принадлежащем ФИО1 участке. Ширина проезда (земельного участка) Истца составляет всего около 4 метра, ответчика ФИО6 - около 3 метров, согласно СП 42.13330.2011. ''Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актулизированная редакция СНиП 2.07.01-89'', утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, указано, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений - 5 метров; расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений - 3 метра. Согласно, данных правил допускается уменьшать расстояние при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Именно, требования безопасности и надежности, а Истцом без какой-либо разрешительной проектной документации, в ''критической'' близости от фундаментов соседних жилых домов проложены канализационные и водопроводные трубы, без соблюдения каких-либо строительных правил и норм, из неизвестного качества материалов и комплектующих и без защитного кожуха, чем самым создает угрозу фундаменту дома и всему дому целиком.

Учитывая изложенное просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............., путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: ..............

Соседний участок, расположенный по адресу: .............., приобрела ФИО1 ............... По документам на сегодняшний день, она является владелицей земельного участка и объекта незавершенного строительства с 20% готовности.

Осенью 2018 года Ответчик самовольно проложила водопровод и канализацию вдоль его забора на расстоянии менее 1 метра от него. Также была выполнена самостоятельная врезка в уличную канализацию. Согласия на проведение коммуникаций так близко от его забора и фундамента его дома он не давал.

14 августа 2018 года ФИО1 был выдан Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: .............., с недостоверными данными. После обследования сотрудниками Минераловодского филиала ГУП СК ''Крайтехинвентаризация'', в разделе ''Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства'' появилась запись о том, что данный объект оборудован системой центрального водоснабжения и канализации, индивидуальным отоплением, газоснабжением, электроснабжением.

С июля 2019 года идут судебные процессы между ФИО1 и ПТП Минераловодское - филиала ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' на получение только проекта по водоснабжению и водоотведению.

Согласно решения Минераловодского городского суда от 18.08.2019 ФИО1 отказано в выдаче проекта по водоснабжению и водоотведению, и ставит под сомнение законность и правомерность выдачи Технического паспорта в 2018 году.

Также ФИО1 в нарушении норм СП 42.13330.2011 ''Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений'' самовольно проведены водовод и канализация в свое домовладение, установлен канализационный люк, расположенный в непосредственной близости от фундамента домовладения Истца и проложенные без проекта и согласия соседей коммуникационные сети, где расстояние водопровода должно быть не менее 5 метров, а расстояние канализации не менее 3 метров от фундамента зданий.

К тому же, в соответствии с п. 4.20 СП 32.13330.2012. ''Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.0385'' предусмотрено, что санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и 2.2.1/2.1.1.1200-03 ''Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов'', а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Также ФИО1 самовольно проведена скважина в нарушение СП и СанПиН, без согласия соседей с двух сторон по адресам переулок Побегайловский N 39 и N 37 на опасном расстоянии к границам этих смежных участков и соседних домов, что ставит под сомнение правильность установки данных сооружений, а также правильность его подключения к коммуникационным сетям, соответственно, данные сооружения представляют потенциальную угрозу порчи имущества соседей. Кроме того, уровень ее участка поднят на 1 метр выше по отношению к участкам соседей, и такие незаконные прокладки коммуникаций и скважины создают угрозу сдвига грунтов и нарушения целостности фундаментов соседних домов, что может в последствии привести к обрушению жилых домов полностью (природоохранная зона).

На самовольно и незаконно проложенной вдоль соседнего участка канализации, установлен канализационный люк прямо под фундаментом и окнами соседей по адресу переулок Побегайловский, N 39. Мало того, что оттуда постоянно идут зловонные запахи, так еще и в случае прорыва или засорения, все стоки пойдут на соседние участки и под дом соседей, т.к. там открытый участок канализационной трубы.

Кроме того, комиссией ПТП Минераловодское - филиала ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'' выявлено незаконное подключение канализации и выполнена работа по ее заглушке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в действиях Истца - собственника земельного участка, расположенного по адресу: .............. усмотрены признаки нарушения статьи 42 Земельного Кодекса РФ, что подтверждается прилагаемой копией письма.

В связи с чем просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............., .............. путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние.

Определением суда от 16 октября 2019 года гражданские дела N 2-1845/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) и N 2-1863/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения данного дела истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к ФИО2 и ФИО6 дополнительный иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенностей представляет ФИО4 и ФИО5

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик (третье лицо) ФИО6, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал'', в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ФИО7, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2, ответчика (третьего лица) ФИО6, третьего лица ФИО7 и представителя ГУП СК ''Ставрополькрайводоканал''.

В судебном заседании истица (ответчик) ФИО1 и её представитель адвокат Лучко И.И. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования ФИО2 не признали.

Просили суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным с ФИО2 и ФИО6 проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: ..............А, и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности.

Также просили в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Представители ответчика (истца) ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 требования ФИО1 не признали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Требования ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............. путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние.

Также просили в удовлетворении уточненных требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав доводы истицы (ответчика) ФИО1 и её представителя адвоката Лучко И.И., представителей ответчика (истца) ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 и исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 года ''О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав'' установлено, что заявленный на основании стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от .............. является собственником жилого дома, площадью 81,5 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации .............. (т.2 л.д.107-109).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 496+/-8 кв.м., кадастровый .............., категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственником указанного земельного участка на основании на основании договора купли-продажи от .............. является ФИО1

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N .............. от .............. (т.2 л.д.104-106).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от .............. является собственником жилого дома, площадью 214,7 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации N .............. (т.2 л.д.117-118).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 364+/-7 кв.м., кадастровый .............., категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственником указанного земельного участка на основании на основании договора купли-продажи от .............. является ФИО2

Собственниками жилого дома площадью 136,3 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............., по ? доли в праве общей долевой собственности являются: ФИО6, запись регистрации .............. от ..............; ФИО7, запись регистрации N .............. от .............. (т.2 л.д.119-121).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 921 кв.м., кадастровый .............., категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности являются: ФИО6, запись регистрации N .............. от ..............; ФИО7, запись регистрации N .............. от .............. (т.2 л.д.122-124).

В судебном заседании также установлено, что земельные участки кадастровый .............. (собственник ФИО1) и кадастровый .............. (собственник ФИО2) были образованы в результате раздела земельного участка, площадью 860,00 кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., ранее принадлежавший на праве собственности И.Б.З. (на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. N 1365), на котором были расположены два незавершенных строительством объекта - жилые дома, и которые в последствие были проданы И.Б.З.. ФИО2 и ФИО1

До 2015 года водоснабжение и водоотведение жилого дома .............. по .............. (собственник ФИО1) осуществлялось от жилого дома .............. (собственник ФИО2)

В 2015 году ФИО2 'заглушил' водоснабжение и водоотведение, идущего от его жилого дома .............. к жилому дому ...............

После приобретения в июне 2018 года жилого дома и земельного участка по адресу: .............., ФИО1 без получения в установленном порядке технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, произвела работы по подключению указанного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом, система канализации проходит на расстоянии от 1,3 м. до 3,1 м. от стены жилого дома .............. (собственник ФИО2); система водоснабжения уложена параллельно канализационной сети на расстоянии 30 - 40 см.; на расстоянии 1,3 м. от стены жилого дома .............. (собственник ФИО2) устроен колодец, который использовался как выгребная яма; колодезные люки в местах прохождения магистралей отсутствуют; системы водоснабжения и канализации проходят на расстоянии 4,7 - 5 от стен жилого дома .............. (собственники ФИО6 и ФИО7).

Также на расстоянии 1,3 м. от фундамента жилого дома .............. (собственник ФИО2) ФИО1 устроен ревизионный канализационный колодец, который используется в качестве выгребной ямы.

Также на расстоянии 3,88 м. от стен жилого дома .............. (собственник ФИО2) ФИО1 оборудована скважина.

В последствие ФИО1 обратилась в производственно-техническое подразделение Минераловодское филиала 'Южный' ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' с заявкой на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

20 марта 2019 года между ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' и ФИО1 были подписаны типовой договор N ДПВ 36-04/19/56 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и типовой договор N ДПК 36-04/19/57 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

Кроме того, в связи с тем, что 'канализация' по переулку Побегайловский проводилась частным образом, ФИО1 предоставила в производственно-техническое подразделение Минераловодское филиала 'Южный' ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' заявление от К.И.Ф.., согласно которого она не возражает в том, что ФИО1 (.............. выполнить проект водоотведения своего домовладения с подключением к запроектированной канализацией Д-225 мм по переулку .............. согласно проекта шифр 4/209-НВК.

Специалистами водоканала был подготовлен проект водоснабжения и водоотведения, но ФИО1 было предложено предоставить заявления о согласии соседей (..............), поскольку выдача проектной документации, не соответствующей СП 42.13330.2011 без приложения заявлений о согласии от соседей на проведение коммуникаций по территории домовладения по .............. на расстоянии меньшем, чем позволяет СП 42.13330.2011 не предусматривается (т.1 л.д.27-46).

13 августа 2019 года, на основании заявления ФИО4 и ФИО6, представителями производственно-технического подразделения Минераловодское филиала 'Южный' ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' было выявлено и отключено несанкционированное подключение к центральной системе водоотведения объекта капитального строительства по адресу: .............., путем установки заглушки (т.1 л.д.177).

В последствие, ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал'' - 'Южный' Производственно-техническое подразделение Минераловодское о признании отказа в выдаче проекта водоснабжения и водоотведения необоснованным.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ГУП СК 'Ставрополькрайводоканал' - 'Южный' Производственно-техническое подразделение Минераловодское о признании отказа в выдаче проекта водоснабжения и водоотведения необоснованным и обязании выдать проект коммуникационных сетей водоснабжения и водоотведения было отказано в полном объеме (т.1 л.д.47-52).

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе производства которой экспертом было проведено техническое обследование объектов и установлено следующее:

При проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: .............., было определено прохождение наружных систем водоснабжения и водоотведения:

- система канализации проходит на расстоянии от 1,3 м. до 3,1 м. от стены жилого дома ..............;

- система водоснабжения уложена параллельно канализационной сети на расстоянии 30 - 40 см. (расстояние указано по осям труб);

- на расстоянии 1,3 м. от стены жилого дома .............. устроен колодец, который на дату проведения осмотра использовался как выгребная яма;

- врезок в магистральную сеть систем водоснабжения и канализации не зафиксировано, колодезные люки в местах прохождения магистралей отсутствуют;

- системы водоснабжения и канализации проходят на расстоянии 4,7 - 5 м. от стен жилого дома ...............

Установлено, что система водоснабжения и водоотведения, оборудованная по земельному участку, площадью 496 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040445:68, расположенного по адресу: .............. (собственник ФИО9) нарушает требования пунктов 12.35, 12.5, 12.36, СП 42.13330.2016 ''Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений'', пункта 11.49 СП 31.13330.2012 ''Водоснабжение. Наружные сети и сооружения''.

Устройство систем водоснабжения и канализации на расстоянии 1,3 - 1,6 м. от фундамента жилого дома N 39 нарушает требования п. 12.35 СП 42.13330.2016 'Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений': водопровод должен быть проложен на расстоянии 3 м. от фундамента, канализация - на расстоянии 5 м.

Между сетями водоснабжения и канализации расстояние составляет ~ 30 - 40 см., что нарушает п.п. 12.36 и 12.35 СП 42.13330.2016 'Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений': между сетями минимальное расстояние должно составлять 0,9 м.

При вскрытии шурфа с целью обследования сетей, было установлено, что трубы уложены в футляре. Устройство футляра не соответствует СП 40-102-2000 'Проектирование наружного водопровода''.

Выполненный футляр канализации не пересекает стен колодца, футляр выполнен из пластмассовых материалов. Зазор между футляром и трубопроводом не заделан водонепроницаемым эластичным материалом.

На расстоянии 1,3 м. от фундамента жилого дома N 39 устроен ревизионный канализационный колодец, который на дату осмотра использовался в качестве выгребной ямы, что грубо нарушает СП 31-106-2002 'Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов''.

Устройство футляра технически возможно осуществить в соответствии с Методическими рекомендациями по способам бестраншейной прокладки труб дорожных водопропускных федеральное дорожное агентство.

В случае невыполнения работ по устройству футляра, необходимо произвести перенос сетей от фундаментов: канализации - на 3 м., водопровода - на 5 м.

Исследуемая скважина оборудована на земельном участке, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040445:68, расположенным по адресу: .............., и размещена на расстоянии 3,88 м. (от оси) от стен жилого дома ...............

Скважина соответствует техническому описанию: оголовок скважины оборудован колпаком; электрическим насосом, обеспечивающим подачу воды в трубу; отводом для воды.

Определить соответствие размещения исследуемой скважины нормативным документам возможно только при наличии проектной документации, утвержденной центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом, эксперт пришел к выводу, что конструктивно скважина не представляет угрозы, поскольку оголовок скважины соответствует СП 31.13330.2012 'Водоснабжение. Наружные сети и сооружения'.

Однако, необходимо произвести разработку документации на данную скважину с целью определения зон санитарной охраны. В случае нарушения эксплуатации зон санитарной охраны скважины, необходимо произвести тампонаж скважины. Перед началом процедуры проводят экспертизу состояния водоносного уровня и сооружений. После составления и утверждения проекта объект блокируют.

В связи с чем экспертом были сделаны следующие выводы:

1). система водоснабжения и водоотведения, оборудованная по земельному участку, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. (собственник ФИО9), не соответствует техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности.

2). Выявленные нарушения необходимо и возможно устранить посредством выполнения следующих требований:

- осуществить перенос канализационного колодца на расстояние не менее 5 метров от фундаментов прилегающей застройки;

- осуществить прокладку сетей водоснабжения и канализации в футляре согласно требований СП 31.13330.2012 'Водоснабжение. Наружные сети и сооружения', а также согласно СП 40-102-2000 'Проектирование наружного водопровода'.

Выполнение указанных мероприятий обеспечит соответствие технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

3). Определить соответствие размещения исследуемой скважины нормативным документам возможно только при наличии проектной документации, утвержденной центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (т.2 л.д.19-55).

В судебном заседании также установлено, что после производства судебной экспертизы по данному делу, в январе 2020 года ФИО1 обратилась в ООО ''Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства'' города Пятигорска для разработки рабочей документации на наружные сети водоснабжения и водоотведения.

Тогда же в январе 2020 года ООО ''Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства'' разработало рабочую документацию на наружные сети водоснабжения и водоотведения 187-20-НВ-НК на индивидуальный жилой дом по адресу: .............. (т.2 л.д.177-186).

Также, 01 февраля 2020 года (в договоре указан 2014 год) ФИО1 заключила с ООО ''Югспецстрой'' города Пятигорска договор на проведение монтажных работ по системе водоснабжения и канализации по адресу: .............. (т.2 л.д.187-191).

Согласно представленного Акта освидетельствования скрытых работ N 1 ''Монтаж труб холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ............... Рабочая документация 187-20-НВ-НК'' от 14.02.2020 года, ООО ''Югспецстрой'' при выполнении работ применены: трубы ПВХ диаметром 20 мм L-40; футляр из гофрированной трубы ПВХ ''Корсис'' диаметром 110 мм; вход и выход основной трубы футляр законопачен водонепроницаемым материалом ''Бикрост'' с наружной обмазкой цементным раствором (т.2 л.д.192).

Согласно представленного Акта освидетельствования скрытых работ N 2 ''Монтаж канализационных труб (технологического присоединения к центральной системе водоотведения) индивидуального жилого дома по адресу: ............... Рабочая документация 187-20-НВ-НК'' от 14.02.2020 года, ООО ''Югспецстрой'' выполнены следующие работы: прокладка труб канализационных ПВХ диаметром 110 мм длиной 4 метра 30 см (до первого смотрового колодца) (т.2 л.д.193).

Согласно представленного Акта освидетельствования скрытых работ N 3 ''Монтаж канализационных труб (технологического присоединения к центральной системе водоотведения) индивидуального жилого дома по адресу: ............... Рабочая документация 187-20-НВ-НК'' от 14.02.2020 года, ООО ''Югспецстрой'' выполнены следующие работы: прокладка труб канализационных ПВХ гофрированная труба ПВХ ''Корсис'' диаметром 110 мм длиной 32 метра (до второго смотрового колодца и-з трубы ПВХ гофрированная труба ПВХ ''Корсис'' диаметром 300 мм) (т.2 л.д.194).

Разрешая по существу, как требования ФИО1, так и требования ФИО2, суд исходит из того, что предметом спора по данному гражданскому делу является система водоснабжения и водоотведения жилого дома адресу: .............., принадлежащего ФИО1, которая была проведена ею в 2018 году без получения в установленном порядке технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также скважина на её земельном участке, расположенная в непосредственной близости от жилого дома ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ФИО1 самовольно прожила водопровод и канализацию вдоль его забора и жилого дома на расстоянии примерно 1 м. Прямо под окном его жилого дома обустроен канализационный колодец, используемый в качестве выгребной ямы. Канализация и водопровод проложены с нарушением технических и санитарных правил. Также была выполнена самостоятельная врезка в уличную канализацию без согласия соседей. Также, в непосредственной близости от его жилого дома ФИО1 обустроила скважину без получения разрешительной документации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО2 исходит из того, что эксплуатация ФИО1 системы водоснабжения и водоотведения, а также скважины, обустроенных в непосредственной близости к его жилому дому, приводит к намыканию фундамента его жилого дома, образованию грибка в подвале дома, намыканию обоев, а в случае прорыва водопровода, засорению канализации, или прорыва скважины, его имуществу будет причинен более значительный ущерб.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

При этом, ФИО1 не представила суду доказательства, с точки зрения их относительности и допустимости, того, что обустроенная ею система водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям СП 42.13330.2016 ''Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений'' и СП 31.13330.2012 ''Водоснабжение. Наружные сети и сооружения'', а оборудованную скважину имеется проектная документация, утвержденная центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В связи с тем, что ФИО1 оборудовала систему водоснабжения и водоотведения с нарушениями требованиий СП 42.13330.2016 ''Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений'' и СП 31.13330.2012 ''Водоснабжение. Наружные сети и сооружения'', и она не соответствует техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, а на оборудованную скважину отсутствует проектная документация, утвержденная центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, то такое противоправное действие приводит к намыканию фундамента его жилого дома, образованию грибка в подвале дома, намыканию обоев, а в случае прорыва водопровода, засорению канализации, или прорыва скважины, его имуществу будет причинен более значительный ущерб, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............., путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома.

Принимая решение о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные системы водопровода и водоотведения (канализации), а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома, суд исходит из заключения эксперта N 87 от 23 декабря 2019 года и руководствуется целью восстановления прав ФИО2 и устранения отрицательных последствий для жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ''О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав'', удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части, суд не может согласиться с доводами его представителя ФИО5 о том, что заключение эксперта является необоснованным и не объективным по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд приходит в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 ''О судебном решении'', заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения на Лабковскую обязанности привести в дальнейшем земельный участок по адресу: .............., в первоначальное состояние по следующим основаниям.

Так обосновывая заявленное требование представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях указывала, что земельный участок, принадлежащей ФИО1, по своему уровню примерно на 1 метр выше соседних земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего ФИО2, что произошло в результате его искусственной отсыпки.

Не соглашаясь с такими доводами, ФИО1 и ей представитель ФИО11 указывали на то обстоятельство, что действительно земельный участок лабковской Ю.А. по уровню выше земельного участка ФИО2, на гораздо менее 1 метра, при этом, сама ФИО1 не производила каких-либо работ по увеличению его уровня, а приобрела этот земельный участок в том состоянии, в котором он находится на сегодняшний день. То есть уровень земельного участка был поднят предыдущем собственником.

При таких обстоятельствах и в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО1 её противоправными действиями, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.

Разрешая уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, суд также исходит из того, что предметом спора по данному гражданскому делу является система водоснабжения и водоотведения жилого дома адресу: .............. принадлежащего ФИО1, которая была проведена ею в 2018 году без получения в установленном порядке технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что обустроенная ею система водоснабжения и водоотведения жилого дома адресу: .............., не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 ''Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений'' и СП 31.13330.2012 ''Водоснабжение. Наружные сети и сооружения'', и она не соответствует техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указывает, что в выводах заключения эксперта N 87 от 23.12.2019 указано, что выявленные нарушения необходимо и возможно устранить посредством выполнения следующих требований:

В подтверждение таких доводов ФИО1 представлены: рабочая документация на наружные сети водоснабжения и водоотведения 187-20-НВ-НК на индивидуальный жилой дом по адресу: .............., разработанная ООО ''Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства''; договор на проведение монтажных работ по системе водоснабжения и канализации, заключенный с ООО ''Югспецстрой''; Акт освидетельствования скрытых работ N 1 ''Монтаж труб холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ............... Рабочая документация 187-20-НВ-НК'' от 14.02.2020 года; Акт освидетельствования скрытых работ N 2 ''Монтаж канализационных труб (технологического присоединения к центральной системе водоотведения) индивидуального жилого дома по адресу: ............... Рабочая документация 187-20-НВ-НК'' от 14.02.2020 года; Акт освидетельствования скрытых работ N 3 ''Монтаж канализационных труб (технологического присоединения к центральной системе водоотведения) индивидуального жилого дома по адресу: ............... Рабочая документация 187-20-НВ-НК'' от 14.02.2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 в судебное заседание не представлены документы, разрешающие ввод в эксплуатацию указанных объектов, что препятствует определить соответствие выполненных работ ООО ''Югспецстрой'' работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3, рабочей документации на наружные сети водоснабжения и водоотведения 187-20-НВ-НК на индивидуальный жилой дом по адресу: .............. разработанной ООО ''Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства''.

Более того, в случае подтверждения в установленном порядке соответствие выполненных работ ООО ''Югспецстрой'' работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3, рабочей документации на наружные сети водоснабжения и водоотведения 187-20-НВ-НК на индивидуальный жилой дом по адресу: .............., разработанной ООО ''Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства'', согласие ФИО2 и ФИО6 на эксплуатацию ФИО1 сетей водоснабжения и водоотведения не требуется, что исключает наличие судебного спора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., .............., и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также считает необходимым указать, что указанные требования ФИО1 заявлены к ФИО6, как ненадлежащему ответчику, поскольку системы водоснабжения и канализации проходят на расстоянии 4,7 - 5 м. от стен жилого дома N 41 по переулку Побегайловский, и в данном случае её согласия не требуется.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не имеется.

При обращении в суд с иском ФИО12 также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что его требования удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство 4 вопроса экспертизы (т.2 л.д.56), суд с учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу экспертной организации расходов по оплате расходов за производство 4 вопроса экспертизы в размере 10 000 рублей, как со стороны, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об устранении в пользовании недвижимым имуществом и считать согласованным проведение коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) по земельному участку площадью 496 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., и после проведения мероприятий, указанных в выводах эксперта N 87 от 23.12.2019, считать проведенные коммуникации (водоснабжение и водоотведение) соответствующими техническим мероприятиям, обеспечивающим требования безопасности и надежности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............., путем демонтажа самовольно установленной системы водопровода и водоотведения (канализации) по адресу: .............., а также демонтировать самовольно выполненную скважину из-под стены жилого дома, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .............. путем приведения в дальнейшем земельного участка по адресу: .............., в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ''Бюро независимой судебной экспертизы'' (ИНН .............., КПП .............., ОГРН .............., адрес: .............., расчетный счет N .............. в ПАО ''Ставропольпромстройбанк'' – .............., кор. счет N .............. БИК .............. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 17 марта 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.