Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кирьяновой Н. Г. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», Некоммерческое партнерство Строителей Сибирского региона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кирьянова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», ООО «Строительная компания «ТС-СТРОЙ», Администрации Новокузнецкого городского округа о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основании договора купли- продажи, заключенного между Кирьяновой Н.Г. и Киракосян Т.В.Киракосян Т.В. квартира была приобретена у Ответчика ООО «ИСК «ТС групп». На момент покупки квартиры Истцом она была с отделкой от застройщика. На момент приобретения квартиры видимых дефектов Истец не обнаружила. В процессе эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом установленных в квартире изделий из ПВХ, профиля, недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом ограждающей конструкции (остекление балкона), а также недостатки и нарушения, связанные с внешней облицовочной отделкой многоквартирного <адрес> по <адрес>, допущенные при строительстве. Истец обратилась с претензией к Ответчику ООО «ИСК «ТС ГРУПП», однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Для установления оснований и размера ущерба Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК». 15.02.2019г. была проведена экспертиза и дано экспертное заключение, согласно которому общая стоимость ремонтных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации заявленных повреждений балконного остекления (в количестве 3-х единиц), установленного по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет: 241 405 рублей 00 коп.

Просит взыскать с Ответчиком солидарно в пользу Истца компенсацию материального ущерба в сумме 241 405 рублей; судебные расходы; моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> исключены ООО «Строительная компания «ТС-СТРОЙ» ОГРН 1074217008073, Администрацию Новокузнецкого городского округа из числа ответчиков, а также привлечено Некоммерческое партнерство Строителей Сибирского региона к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель Храмшина С.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП» Баева Т.Ю., действующая на основании доверенности №ю от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ № № выдано Администрацией <адрес>. Настаивает, что сроки гарантийных обязательств по данному объекту истекли в 2014 году.

Ответчик Некоммерческое партнерство Строителей Сибирского региона в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Киракосян Т.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО ИСК «ТС ГРУПП» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ № №, выдано Администрацией <адрес>.

Квартира, расположенная на 9 и 10 этажах многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу <адрес>, принадлежала ООО ИСК «ТС ГРУПП» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и была передана в собственность по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКиракосян Т. В.. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с Киракосяном Т.В. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кирьянова Н. Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает Истец, в процессе эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом установленных в квартире изделий из ПВХ-профиля, недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом ограждающей конструкции (остекление балкона), а также недостатки и нарушения, связанные с внешней облицовочной отделкой многоквартирного <адрес>, допущенные при строительстве.

Согласно экспертного заключения № ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений балконного остекления (в количестве 3-х единиц), установленного по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет 241405рублей.

Однако, исходя из буквального толкования ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, сроки гарантийных обязательств по данному объекту истекли 26.11.2013.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

При этом истец и его представитель не просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд и не представили в суд доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, т.к. полагают, что срок не пропущен в связи с тем, что истец стала собственником квартиры 26.02.2015 и пятилетний срок обнаружения недостатков в соответствии со ст.756 ГК РФ истекает 26.02.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также следует отметить, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Довод истца и его представителя о том, что результат работ застройщика был принят Кирьяновой Н.Г. 26.02.2015 и пятилетний срок обнаружения недостатков истекает 26.02.2020, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании права.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены недостатки, которые впоследствии повлекли дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом установленных в квартире изделий из ПВХ профиля, недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом ограждающей конструкции (остекление балкона), а также недостатки и нарушения, связанные с внешней облицовочной отделкой многоквартирного <адрес> по <адрес>, допущенные при строительстве исходя из следующего.

Так, суду представлен Акт осмотра объекта капитального строительства для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2009 здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что все неполадки по предусмотренным проектом работам и дефектам, выявленные рабочими комиссиями устранены. В результате осмотра решено: предъявленное к приемке здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> принять в эксплуатацию (с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании изложенного суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 241 405рублей.

Не подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н. Г. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», Некоммерческое партнерство Строителей Сибирского региона о защите прав потребителей необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н. Г. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС-ГРУПП», Некоммерческое партнерство Строителей Сибирского региона о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>