Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас СПБ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас СПБ» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и турагентомООО «Объединенный центр бронирования», взыскании с ООО «Пегас СПБ» 160570 рублей, уплаченных по договору, 4284 рубля - за питание на борту, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«Объединенный центр бронирования» заключен договор о реализации туристского продукта – путешествие в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому является ответчик.В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирсуной инфекции и ускорением темпов ее распространения Правительством РФ поручено Росавиации с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прекратить регулярное и чартерное авиасообщение с иностранными государствами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к туроператору с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензий отказано, предложено перенести сроки путешествия. Истец выразил желание получить денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Объединенный центр бронирования», действующим по поручению туроператора ООО «Пегас СПБ», и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1. договоратурагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1.3. договора предусмотрено, что услуги, входящие в тур, оказываются туроператором, полные сведения о туроператоре содержатся в приложении № к договору.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристский продукт приобретён на 4 человек в страну пребывания – Турция, город –Аланья, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору № от 28.01.2020туроператором, оказывающим услуги, является ООО «Пегас СПб».

П. 3.2. договора установлено, что фактом исполнения заказчиком обязанности по оплате туристского продукта признается зачисление денежных средств, составляющих полную стоимость туристского продукта на расчетный счет турагента или внесение указанной суммы денежных средств в кассу турагента.

Как следует из квитанцийистцом оплачено ООО «Объединенный центр бронирования» ДД.ММ.ГГГГ 160570 рублей и 4284 рублей.

ФИО1 обращалсяк ответчику с претензиями орасторжении договора и возврате оплаченной стоимости туристского продуктав ООО «Пегас СПб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО«Пегас СПб» ответило на претензии, суду не представлено.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее ФЗ) под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.8 ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежныесуммыиз средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

Поручением Правительства РФ от 26.03.2020 в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в сети «Интернет», Федерального агентства по туризму с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию, власти Турции сообщили об открытии с 11 июня 2020 года морских, воздушных и сухопутных пунктов пропуска через государственную границу без ограничений по гражданской принадлежности въезжающих иностранцев.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «Пегас СПб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что указанное лицо является туроператором.

Указанный довод ответчика опровергается договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении № указан туроператор, оказывающий услуги, - ООО «Пегас СПб».

Согласно ст. 10 ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств неоднократно направлялись истцом ответчику, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Доводы о причинении истцу морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

С учетом размера взыскиваемых сумм штраф составляет 83927 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в данной части в связи с составлением искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и расписка о получении ФИО4 в счет оплаты по указанному договору 4000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4797 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» в пользу ФИО1 160570 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей, уплаченные по договору, 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля - за питание на борту, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 83927 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас СПБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова