Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5,

у с т а н о в и л :

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Исток», и с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Исполнительные листы взыскателем предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников (ФИО4, ФИО1 и ФИО2) о взыскании <данные изъяты>.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2. В обоснование заявитель сослался на то, что взыскатель, предъявляя все три листа к исполнению, не указал в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, в какой части долга он требует исполнения от каждого из ответчиков, а пристав-исполнитель самостоятельно возбудил исполнительное производство в отношении каждого из ответчиков, требуя от каждого полной суммы – <данные изъяты>., в результате сумма взыскания, по его мнению, составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует решению суда. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка уплаты долга, что по его мнению также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из солидарных ответчиков в полной сумме долга.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал, пояснив, что, по его мнению, солидарно – это необходимо одному оплатить долг, а с остальных этот долг снимается, в то время как судебный пристав взыскивает со всех троих одну и ту же сумму. Между собой они (должники) договорились, что долг будет оплачивать он, так как ему предоставлена рассрочка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявлением не согласилась, пояснив, что взыскатель предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности солидарно, на каждого должника отдельно. Исполнительные производства объединены в сводное ИП. При направлении исполнительного документа по месту работы или месту получения пенсии должника, денежные средства от всех трех должников поступают на депозитный счет службы судебных приставов, как только поступает полная сумма взыскания, деньги перечисляются на счет взыскателя и исполнительное производство оканчивается. Если взысканная и поступившая на депозит сумма больше суммы долга, разница возвращается должникам.

Представитель взыскателя ФИО3 с заявлением не согласилась, пояснив, что задолженность с должников должна быть взыскана солидарно, об этом они просили в исковом заявлении. ФИО4 судом представлена рассрочка оплаты долга. Первый платеж от ФИО4 поступил, от остальных лиц оплата не поступала.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, которое основано на неверном понимании заявителем сути солидарного взыскания.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.323 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд, истец – ООО "<данные изъяты>" просил взыскать образовавшуюся задолженность со всех должников в солидарном порядке. Требования судом удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженность за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.9.3.2, 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, при солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно числу солидарных должников. В случае когда возмещение ущерба возложено солидарно на нескольких лиц, исполнительные документы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном документе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных возмещать ущерб.

На основании изложенного судом были выданы три исполнительных листа – на каждого должника с указанием общей суммы, подлежащей взысканию.

Все три исполнительных листа были предъявлены ООО "<данные изъяты> к исполнению.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.08.2012г судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д.4-6).

В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя – ООО "<данные изъяты>" – объединены в сводное исполнительное производство (л.д.17).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем определена общая сумма взыскания в размере <данные изъяты> руб. основано на неверном понимании требований закона о солидарной ответственности.

Решение суда о рассрочке ФИО4 уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.8-9), не влияет на размер ответственности остальных солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает ни нарушений прав и интересов заявителя, ни нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО5 при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________