Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

У С Т А НО В И Л :

ФИО1 обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя в предоставлении земельного участка (кадастровый номер хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...> в собственность, возложении на администрацию города Ставрополя обязанности принять постановление о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка кадастровый номер хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...> а также заключить соответствующий договор купли-продажи указанного земельного участка в течении тридцати дней с момента вступления в силу решения суда, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости – производственного здания литер А, расположенного по адресу: <...> Объект недвижимости по целевому назначению представляет собой пост охраны автостоянки с автомастерской. Объект недвижимости располагается на земельном участке кадастровый номер хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...> целевой назначение – для размещения платной автостоянки. 24.12.2009 ФИО1 обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст.36 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока ФИО1 никакого решения по своему заявлению не получил, о результатах рассмотрения заявления уведомлен не был. Полагает, что бездействие администрации города Ставрополя нарушает его права на приватизацию земельного участка, противоречит ст. 36 ЗК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.04.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК 07 ноября 2013 года, она является собственником строения, расположенного на указанном земельном участке, договор купли-продажи от 28 июля 2008 г., на основании которого ФИО1 являлся собственником строения, расположенного на указанном земельном участке признан решением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2012 г. ничтожной сделкой, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку, основанием для принятия указанного решения, являлось наличие у ФИО1 право собственности на строение, расположенное на земельном участке, указанном выше. В настоящее время она является собственником строения, имеет право в силу ст. 36 ЗК РФ на получение земельного участка, находящегося под строением, однако, ее права нарушаются решением от 27.04.2010 г. на основании которого с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.02.2014, вступившим в законную силу 29.04.2014 г., решение от 27.04.2010 г. отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 35).

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации города Ставрополя в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 зарегистрировал право собственности на производственное здание, признан судом ничтожной сделкой и оснований для предоставления земельного участка не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012, сделка, по которой ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> признан недействительной.

В силу ст. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у ФИО1 не возникло право на земельный участок.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

ФИО1 24.12.2009 обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка.

21.01.2010 заместителем директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя за № 5641-09/07-19/3 в адрес ФИО1 направлен ответ о необходимости обращения в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.04.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010 признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя, на нее возложена обязанность принять постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка и заключить договор купли-продажи.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.04.2010 администрацией города Ставрополя принято постановление от 03.10.2011 № 2745 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...> а 10.10.2011 заключен договор купли-продажи указанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 удовлетворены исковые требования Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольского краевого отделения ОО «Всероссийского общества автомобилистов» к ФИО1 об истребовании имущества - производственного здания литер А, расположенного по адресу: <...> об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанное производственное здание. Указанное выше производственное здание истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и передано Ставропольскому краевому отделению ОО «Всероссийское общество автомобилистов». Из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на производственное здание, являющееся предметом спора.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 г. указано, что сделки, в результате которых ФИО1 было зарегистрировано право собственности на производственное здание, противоречили Федеральному закону «Об общественных объединениях», в связи с чем, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

На основании апелляционного определения от 26.06.2012 в ЕГРП 28.12.2012 внесена запись № хх о регистрации права собственности СКО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» на производственное здание литер А, расположенного по адресу:
<...>

17.05.2013 СКО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного здания литер А, расположенного по адресу: <...> Переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРП 03.06.2013 сделана запись № 26-26-01/057/2013-457.

21.10.2013 Т. (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи производственного здания литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. Х, квартал 50. Переход права собственности зарегистрирован 07.11.2013, о чем 07.11.2013 в ЕГРП сделана запись № хх.

Т. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2011 земельного участка кадастровый номер хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2014 требования Т. удовлетворены, суд постановил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от 10.10.2011г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером хх, площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу <...> заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу <...> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под автостоянкой (литер «А» - производственное).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2010 по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление) к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение от 24.12.2009 г. (письмо от 21.01.2010 за подписью заместителя директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя, исх. № 5641-09/07-19/3), в связи с чем, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что его обращение не было рассмотрено.

В п. 28 Постановления указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Таким образом, при заявленных ФИО1 требованиях о признании незаконным бездействия суд не может предрешить существо решения, которое должно быть принято.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи производственного здания признан судом ничтожной сделкой, то ФИО1, хотя и зарегистрировал право собственности на производственное здание, однако в силу закона собственником здания никогда не являлся.

На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на земельный участок принадлежит лицу, в собственности которого находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

Учитывая изложенное, у ФИО1 не возникло право на земельный участок.

Более того, в настоящее время собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является ФИО2, которой в силу ст. 36 ЗК РФ и принадлежит исключительное право на земельный участок.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя в предоставлении земельного участка (кадастровый номер хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность, возложении на администрацию города Ставрополя обязанности принять постановление о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка кадастровый номер хх, общей площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: <...> и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2014 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.