Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу БАНК «УРАЛСИБ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ОАО Банк « УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО Банк «УРАЛСИБ» были заключены кредитный договор № на приобретение транспортного средства <ТС1>, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога приобретаемого транспортного средства. Транспортное средство было приобретено истицей по цене <данные изъяты> руб. Частично стоимость транспортного средства была оплачена собственными денежными средствами истицы. В соответствии с условиями договора залога паспорт приобретенного истицей транспортного средства был передан на хранение ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение продать транспортное средство в целях приобретения объекта недвижимого имущества, в связи с чем произвела погашение кредита в полном объеме и потребовала от банка возврата паспорта транспортного средства. При этом у истицы имелся покупатель транспортного средства, который был готов приобрести транспортное средство по цене <данные изъяты> руб. Паспорт транспортного средства был возвращен истице банком в поврежденном состоянии, что повлекло недействительности паспорта транспортного средства и необходимость получения дубликата транспортного средства. Покупатель, узнав о том, что транспортное средство будет реализовано с дубликатом ПТС, отказался приобрести транспортное средство по ранее оговоренной цене, предложив уменьшить цену приобретения транспортного средства до <данные изъяты> руб. Впоследствии транспортное средство было реализовано истицей по цене <данные изъяты> руб. иному покупателю. Истица полагает, что уменьшение продажной цены транспортного средства было вызвано тем, что автомобиль реализовывался с дубликатом паспорта транспортного средства. Действиями ответчика по повреждению паспорта транспортного средства истицы ей причинен материальный ущерб, который выразился в уменьшении продажной цены транспортного средства, и нравственные страдания.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение убытков разницу в стоимости реализации транспортного средства в связи с продажей транспортного средства по дубликату ПТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности бражник И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истица в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его реализации обратилась к независимому оценщику в <наименование организации1>, который составил заключение о рыночной стоимости транспортного средства истицы на дату реализации при условии реализации транспортного средства с оригиналом ПТС и при условии реализации транспортного средства с дубликатом ПТС. Представленные истицей заключения свидетельствуют о том, что транспортное средство с дубликатом ПТС при прочих равных условиях будет реализовано по меньшей стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что ответчик не оспаривает факт повреждения ПТС транспортного средства истицы сотрудниками ОАО Банк «УралСиб» при транспортировке ПТС. Поскольку Банк, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы за получением дубликата ПТС, Банк предложил истице возместить ее расходы на оплату государственной пошлины за выдачу дубликата ПТС. В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющимся приложением № 1 к приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси подразделениями Госавтоинспекции. Истица указывает на то, что продажа автомобиля с дубликатом ПТС чревата неблагоприятными последствиями, однако данное суждение основано на субъективных предположениях самой истицы. В действующем законодательстве и обычаях делового оборота не содержится ни одной нормы, даже косвенно свидетельствующей о снижении стоимости транспортного средства при выдаче дубликата ПТС. Дубликат ПТС не влияет на качественные характеристики автомобиля как товара и выполняет те же функции, что и оригинал ПТС, а именно, служит средством идентификации автомобиля. Транспортное средство было приобретено истицей уже бывшее в употреблении с определенным процентом износа. Доводы истицы о том, что на момент реализации ей транспортного средства оно находилось в хорошем состоянии, материалами дела не подтверждены.Причинно-следственная связь между повреждениями оригинала ПТС и снижением стоимости автомобиля отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО Банк «УРАЛСИБ» были заключены кредитный договор № на приобретение транспортного средства <ТС1>, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года центральной акцизной таможней, на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями договора залога паспорт приобретенного истицей транспортного средства был передан на хранение ответчику. В период нахождения ПТС транспортного средства истицы у ответчика данный документ был поврежден. Таким образом, ответчиком не были обеспечены надлежащие условия хранения принадлежащего истице документа, чем были нарушены права истицы как потребителя.

Истица указывает на то, что повреждение ПТС и выдаче ей дубликата ПТС повлекли снижение продажной стоимости транспортного средства на <данные изъяты> руб.

В обоснование уменьшения цены продажи транспортного средства вследствие реализации автомобиля с дубликатом ПТС истицей в судебное заседание были представлены заключения <наименование организации1>, в соответствии с которыми рыночная стоимость бывшего в употреблении транспортного средства <ТС1> <год> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <ТС1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии реализации транспортного средства с дубликатом ПТС составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанными заключениями отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства составлялся экспертом на основании анализа предложений по реализации аналогичных транспортных средств из ФИО2, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства был составлен оценщиком исходя из информации, предоставленной организациями, осуществляющими торговлю транспортными средствами. Вместе с тем из содержания отчетов следует, что информация в Интернет-Источниках о том, производится продажа транспортного средства с оригиналом или дубликатом транспортного средства является закрытой. При указанных обстоятельствах представленные истицей отчеты не свидетельствуют о том, что цена реализации автомобиля с дубликатом ПТС ниже цены реализации того же автомобиля с оригиналом ПТС. Из содержания отчетов следует, что оценщиком производилась оценка средней рыночной стоимости реализации аналогичных транспортных средств. При этом транспортное средство истицы оценщиком не осматривалось, оценка его технического состояния не производилась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истицей не доказано наличие причинной связи между повреждением ПТС ответчиком и снижением цены реализации транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с отвечтика убытков в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению принадлежащего истице ПТС, переданного ответчику по заключенному между сторонами договору залога, что привело к повреждению ПТС. Действиями отвечтика по не обеспечению надлежащих условий хранения принадлежащего истице документа истице причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу допущенного ответчиком нарушения ее права.

На правоотношения сторон по кредитному договору и договору залога распространяются требования закона РФ « О защите прав потребителей». В рамках договора залога на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истице ПТС и по возврату ПТС залогодателю при условии прекращения обязательств по кредитному договору.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в повреждении принадлежащего истице документа, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик разъяснил истице, что готов возместить истице затраты, связанные с необходимостью получения дубликата ПТС, что истица не отрицает в соответствии с текстом искового заявления. Требований о выплате истице компенсации морального вреда в претензии истицей не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответчик правомерно отказал истице в требованиях о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., иных требований к ответчику в досудебном порядке истица не предъявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева