Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главное Строительное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главное Строительное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая на то, что по Приказом от 19.02.2019 №-лс на ответчика ФСИН России возложены обязанности временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятие «ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, предприятие).

В результате документальной ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 проведенной согласно требованиям приказа ФСИН России от 29.Ш.2015 № «Об утверждений порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний ж Порядка организации осуществление внутреннего финансового аудита в Федеральной службе исполнения наказаний» было выявлено причинение убытков предприятию в размере 646 100 руб. в виде уплаты штрафов и пени по несвоевременно уплаченным налогам.

Согласно п. 6.9 Акта документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУП ГСУ ФСИН России от 24.04.2021 предприятием понесены непроизводственные расходы, в том числе в виде уплаты штрафов и пеней по несвоевременно уплаченным налогам в размере 646100 руб.

В добровольном порядке сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Руководствуясь ст. ст. 238, 242,243, 248 ТК РФ, ст. 15, 151, 1064, ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 646 100 (Шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей, государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (том № л.д. 16-17). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Альясова А.В. в судебное заседание с требованиями истца не согласились, позицию, изложенной в возражениях поддержали, просили в иске отказать (л.д.20-22 т.2).

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Альясова А.В., исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно приказа от 19.02.2019 №-лс на ответчика ФСИН России были возложены обязанности временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятие «ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (л.д.97)

Основанием предъявления требований о взыскании ущерба к ответчику, бывшему руководителю ФГУП ГСУ ФСИН России, истец ссылается на то, что в результате документальной ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 проведенной согласно требованиям приказа ФСИН России от 29.Ш.2015 № «Об утверждений порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний ж Порядка организации осуществление внутреннего финансового аудита в Федеральной службе исполнения наказаний» было выявлено причинение убытков предприятию в размере 646 100 руб. в виде уплаты штрафов и пени по несвоевременно уплаченным налогам (л.д.8-85). В добровольном порядке сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик и его представить в возражениях ссылались на то, что истец является коммерческой организацией, дело по иску подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку является корпоративным спором, кроме того. истцом не представлено доказательств виновности действий ответчика, анализ представленных истцом материалов не позволяет сделать вывод о какой-либо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Б.Е.А., утвержденной начальником ФГУП ГСУ ФСИН России от 07.12.2019года, на основании п. 2.1.4. Обеспечение составления расчетов по заработной плате, начислений, налогов и сборов в бюджет разных уровней, платежей в банковские учреждения ( том № л.д.5-11).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с приведенными в возражениях ответчиком доводов относительно рассмотрения возникшего спора арбитражным судом, исходя из следующего: Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, а именно, по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из данных положений закона, спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена ст. 277 ТК РФ.

Заявленные в данном деле требования не связаны с правоотношениями заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом

Как отмечалось выше, истцом предъявлены требования о взыскании убытков предприятию в размере 646 100 руб. в виде уплаты штрафов и пени по несвоевременно уплаченным налогам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика возлагается на истца. В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях. В качестве убытков, понесенных истцом, в данном случае определена суммы штрафов и пени по несвоевременно уплаченным налогам, выявленных по результатам проверки. Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ возложена на налогоплательщика. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. Таким образом, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением убытков истцу и при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на ответчика (бывшего руководителя). Кроме того, доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом истцом не представлено, доводы ответчика и его представителя в этой части заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Главное Строительное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 646 100 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021г.