Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности УК «Перспектива», Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта», Обществу ограниченной ответственности «Стоп Воде» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ООО УК «Перспектива», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Стоп Воде» в котором указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие его <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт о залитии квартиры жилого <адрес>, из которого следует, что залив в <адрес> произошел в результате протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра <адрес>.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>: залитие произошло вследствие протекания кровли. В результате протекания были залиты: санузел - протечки на потолке в местах стыка потолка и стены, имеются следы ржавчины. Две комнаты - имеются следы подтекания на стенах, в углах потолка, на стенах произошло отслоение обоев, имеются следы плесени. Коридор - имеются следы подтеков на стене, в углах потолка, на стенах произошло отслоение обоев, имеются следы плесени, ржавчины. В комнатах произошло замыкание проводки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» на основании договора о выполнении работ по оценке составило Отчет об оценке №, из которой следует, что восстановительный ремонт <адрес> оценен в 254935 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

В мае и июле 2020г произошли новые залитая. Им неоднократно приглашались представители подрядной организации и технадзора. Однако представители так и не появились.

Он обратился в Управляющую компанию и прокуратуру для устранения дальнейших нарушений. Из ответов ему стало известно, что в данный период проводится капитальный ремонт крыши. Подрядной организацией, которая занимается выполнением работ является ООО «Стопвода», заказчиком работ является НО СК «Фонд капитального ремонта».

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с «заявлением о выполнении восстановительного ремонта», в котором было предложено выполнить восстановительный ремонт.

Ответа на данное заявление не последовало.

Как указывалось выше, из акта осмотра следует, что залив квартиры стояки произошел из-за того, что протекла крыша.

Крыша относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В частности, согласно под. «б» в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются...крыши). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации. отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании ООО УК «Перспектива», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находит отражение в судебной практике.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с залитием» по вине ответчиков он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 9 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 2317359 рублей 15 коп.(254935 (руб. х 3% х 303 (дней)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 254935 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ему, отцу семьи, характер работы которого связаны с частыми разъездами (водитель), пришлось много раз приходить в разные кабинеты УЖКХ, прокуратуры, где его не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они ему обязаны сделать с весны 2020 г., писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправным. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО УК «Перспектива» в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 254935 руб. ((254935 (стоимость ремонта) +254935 (размер неустойки).

В связи с чем просил суд: взыскать с ООО УК «Перспектива» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 357700, <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 355004, <адрес>, ООО «Стопвода», находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 45 параллель, <адрес>. солидарно в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 254935 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; взыскать с ООО УК «Перспектива» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 357700, <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта», ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 355004, <адрес>, ООО «Стопвода», находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> солидарно в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 254935 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворениятребования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ годазаливом квартиры ущерба; взыскать с ООО УК «Перспектива» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 357700, <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 355004, <адрес>, ООО «Стопвода», находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. солидарно в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 254935 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; взыскать с ООО УК «Перспектива» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 357700, <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 355004, <адрес>, ООО «Стоп вода», находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 45 параллель, <адрес>. солидарно в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО УК «Перспектива» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 357700, <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта» ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: 355004, <адрес>, ООО «Стопвода», находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 45 параллель, <адрес>. солидарно в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 10 000 рублей в качестве понесенных расходов по проведению оценки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что первое залитие было в апреле 2020 года. В результате данного залития на потолке в зале появилось пятно, а электропроводка пришла в негодность. Обои в зале начали отходить. Они обратились в ответчику ООО УК «Перспектива», но там им пояснили, что будет проводится ремонт крыши. Шли дожди, а ремонт крыши не проводился. В начале мая также были залития. Крыша была в неудовлетворительном состоянии. На момент залития в мае, работы по ремонту крыши уже велись. Истец обращался к ответчику ООО УК «Перспектива» в апреле, но эти обращения носили устный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменном виде, и в этот день был составлен акт о залитии. В дальнейшем также происходили залития, особенно сильные залития имели место в августе 2020 года. После произошедших залитий истец в июне месяце обратился к оценщику, для определения размера ущерба. После истец обратился к ответчику ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что согласно имеющимся у них актов крыша над квартирой истца находилась в неудовлетворительном состоянии. Считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требования. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стоп Вода» - ФИО4, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в исковом заявлении указана дата, когда они ещё не приступили к работе. Дом им был передан ДД.ММ.ГГГГ. Выход на крышу был оборудован замком, кто – то из жильцов передал им ключи. Работы они начали вести с ДД.ММ.ГГГГ. На крыше был оборудован шатер, чтобы исключить возможность протечек. ДД.ММ.ГГГГ все работы были окончены. Результаты работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ. К ним истец о нарушении прав не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» - ФИО5, действующий на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в деле имеется акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в эти дни шли дожди, поэтому в этот день истец обращался к ним с заявлением о залитии. Ответчику ООО УК «Перспектива» было известно о предстоящем ремонте крыши. Считает, что ущерб имуществу ответчика был причинен в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, поэтому ООО УК «Перспектива» ответственности за это не несет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу по делу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО УК «Перспектива» с заявлением в котором указал, что 08 апреля в 9 часов 15 минут им была обнаружена протечка крыши в его квартире. В результате чего, на потолке зала появилось темное пятно, замкнуло проводку на люстре, от стен отошли обои. В связи с чем, просил ответчика устранить протечку.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была обследована комиссией в составе главного инженера Н, собственника квартиры истца ФИО1 и председателя совета дома З

По результатам обследования был составлен акт о залитии квартиры.

Как следует из данного акта в ходе обследования установлено, что в результате проливного дождя, непрекращающегося пять дней, в результате протечки крыши нижерасположенному жилому помещению нанесены повреждения: в коридоре, комнатах имеются следы протечек, повреждены обои, замыкание электропроводки.

Учитывая, что в установленном законом порядке указанный акт заинтересованными лицами оспорен не был, в акте отсутствуют замечания, возражения, относительно времени и причин возникновения ущерба имуществу истца, суд приходит к убеждению, что причиненный вред имуществу истцу имел место в мае 2020 года, и надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих иное время причинения вреда имуществу истца в судебном заседании представлено не было.

После составления указанного акт, в конце мая 2020 года, истец обратился в ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» в целях определения размера ущерба причиненного имуществу истца.

Как следует из отчета об оценке №, выполненного работниками ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», размер восстановительного ремонта <адрес> оценен в 254935 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

Указанный отчет в условиях состязательности сторон участниками процесса оспорен не был. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, определенный ООО МЦО «Бизнес – Партнер» в отчете № является обоснованным и достоверным.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стоп Вода» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение указанного договора ответчик НО «Фонд капитального ремонта» передало дом ответчику ООО «Стоп Вода»

Как следует из представленного журнала производства работ (КС – 6) ответчик ООО «Стоп вода» проводил работы капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши МКД № по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, демонтаж кровельного материала был произведен ответчиком ООО «Стоп вода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период залития квартиры истца указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёмки оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № по <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно причинение вреда имуществу истца в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 254 935 рублей с ответчика НО «Фонд капитального ремонта».

Доводы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта» о том, что повреждения имущества истца имели место быть до проведения ремонта крыши, что подтверждается актом готовности общего имущества МКД к выполнению работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> имеются следы залития, а также представленным фотоматериалам, по мнению суда, подлежат отклонению, так как из представленных светокопий фотоматериалов не следует, что они относятся именно к квартире истца. Кроме того, в судебном заседании было представлено два экземпляра вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых отсутствовало указание на неудовлетворительное состояние квартиры истцы, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком НО «Фонд капитального ремонта», что недопустимо и влечет за собой негативные последствия.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер».

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

В данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а поэтому к отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и морального вреда с ответчика НО «Фонд капитального ремонта».

Также с учётом, вышеизложенного, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «Стоп Вода» и ООО УК «Перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности УК «Перспектива», Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта», Обществу ограниченной ответственности «Стоп Воде» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 254 935 рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» понесенные расходы по проведению оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков Общество ограниченной ответственности УК «Перспектива», Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта», Общество ограниченной ответственности «Стоп Воде» в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 254 935 рублей, штрафа, морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков Общество ограниченной ответственности УК «Перспектива», Общество ограниченной ответственности «Стоп Воде» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 254935 рублей, расходов в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов