Решение № 2-1845/2022 от 09.06.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1845/2022

55RS0002-01-2022-002106-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» к Белану ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЧОП «Вооруженная охрана» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указал, что согласно трудовому договору № № ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» на должность водителя-охранника. Организация осуществляет деятельность по охране объектов и имущества путем патрулирования объектов охраны, в том числе, группами быстрого реагирования на служебных автомобилях, принадлежащих организации. Владельцем автомобиля №№, согласно технического свидетельства о регистрации №, является ООО ЧОП «Вооруженная охрана». Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев все автомобили истца застрахованы, на каждое транспортное средство оформлен страховой полис, в том числе на автомобиль №, оформлен страховой № сроком действия с 18.12.2020 по 17.12.2021. Автомобиль №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой № на автомобиле установлена зимняя резина. На момент начала патрулирования закрепленного маршрута претензий к техническому состоянию автомобиля у ответчика не имелось. 20.12.2020 около 21:30 ответчик при выполнении служебных обязанностей выехал по служебной необходимости на автомобиле №, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив правила ДТП. В постановлении № № по делу об административном правонарушении указан перечень видимых повреждений и деталей:

-передний бампер, передняя панель кузова, решетка радиатора, правая передняя фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, подушка безопасности водителя.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». Для восстановления автомобиля были приобретены детали на сумму 39 744 рублей и выполнены работы на сумму 50 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 89 744 рублей. Между ответчиком и организацией было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, что отражено в соглашении о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 04.12.2020 и обязательстве о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю от 07.12.2020, в которых ответчик обязался возмещать ущерб в размере 84 744 рублей, из заработной платы по 5 000 рублей в месяц до полного погашения. В марте 2021 года ответчиком было подано заявление о переносе выплат на 3 месяца, данный перенос был согласован и в течение 3 месяцев удержания не производились. За период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года ответчиком погашена сумма 44 987,31 рублей. 16.11.2021 ответчик уволился по собственному желанию и прекратил выплаты. 17.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 44 769,81 рублей в срок до 28.01.2022, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, причин отсутствия выплат не пояснил. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Вооруженная охрана» в счет возмещения причиненного ущерба 44 769,81 рублей, государственную пошлину в размере 1 543 рублей, судебные расходы в размере 79,20 рублей.

Представитель ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, столкновение произошло по причине ухода от столкновения с обгонявшим его автомобилем Тойота. Кроме того, считал, что за поврежденные детали произвел возмещение, стоимость работ завышена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им производились ремонтные работы вышеуказанного ТС. Все указанные в акте на списание и акте осмотра детали были установлены на автомобиль. Пояснил, что производилась замена двух фар, так как идентичную поврежденной найти было нельзя, покупается комплект и меняется. Облицовка жабо и вставка в руль были повреждены, поскольку выстрелила подушка безопасности. Брызговик правый и лонжерон с мягкой вставкой устанавливались на автомобиль. Сумма работ не была завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» на должность водителя-охранника.

Согласно п.п. 2.2., 2.10 должностной инструкции водителя-охранник ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» на данное должностное лицо возложена обязанность по сохранению вверенного автотранспорта в технически исправном состоянии, строгому соблюдению ПДД РФ.

Приказом директора ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» за ФИО1 закреплен служебный автотранспорт – автомобиль № принадлежащий на праве собственности истцу.

20.12.2020 около 21:30 ФИО1 управляя автомобилем №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди троллейбуса № гаражный номер №, допустив с ним столкновение, нарушив тем самым пункт 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Актом комиссии ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны» установлен размер причиненного автомобилю ущерба в размере 39 744 рублей, из которых: бампер передний – 2 340 рублей, фара передняя (2 шт.) – 3 420 рублей, капот – 9 225 рублей, крыло переднее – 5 220 рублей, панель передняя – 4 095 рублей, кронштейн капота (2шт.) – 396 рублей, ланжерон с мягкой частью – 10 980 рублей, облицовка жабо – 594 рублей, вставка в руль – 864 рублей, стекло лобовое – 2610 рублей. Для восстановления автомобиля были проведены работы на сумму 50 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта оценивается в 89 744 рублей.

Актом на списание материалов № 240 от 04.12.2020 подтверждён факт расхода материалов на ремонт автомобиля № на общую сумму 39 744 рублей.

Согласно квитанции (заказ-наряд № 440 от 30.11.2020) ИП ФИО2 оказал ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны» ремонтные работы по установке деталей на № на сумму 50 000 рублей.

04.12.2020 между ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны» и ФИО1, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по добровольному возмещению причиненного ущерба в размере 87 444 рублей. Возмещение ущерба производится путем удержания 5 000 рублей ежемесячно из заработной платы работника.

Из объяснения ФИО1 от 07.12.2020 следует, что последний вину в причинении ущерба в размере 87 444 рублей признал в полном объеме, с актом служебного расследования ознакомлен.

Приказом от 17.05.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Приказом от 27.05.2021 с ФИО1 заключен трудовой договор на должность «водитель-охранник».

Приказом от 16.11.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

За период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года ответчиком погашен ущерб в размере 44 987,31 рублей.

17.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 44 769,81 рублей в срок до 28.01.2022, данная претензия исполнена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1, являющийся должностным лицом ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны», причинил ущерб имуществу работодателя в результате административного правонарушения, что является предусмотренным законом основанием для полной материальной ответственности ответчика в пределах суммы причиненного ущерба. Указание ФИО1 на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения опровергается вступившим в силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством, которое ответчиком не обжаловалось.

Размер причиненного ущерба - 87 444 рублей (с учетом произведенных ФИО1 выплат - 44 769,81 рублей) является верным и обоснованным, подтвержденным квитанциями об оплате ремонтных работ и расходовании материалов.

При этом, доводы ответчика об ином размере причиненного ущерба судом отвергаются, поскольку какого-либо обоснованного контррасчета ФИО1 не представлено. Кроме того, 07.12.2020 ответчиком дано объяснение работодателю, их содержания которого следует, что он согласен с размером указанного работодателем ущерба в размере 87 444 рублей, что, по мнению суда, лишь подтверждает согласие ФИО1 с согласованной сторонами суммой.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны» подлежит взысканию ущерб в размере 44 769,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны» к Белану ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белана ФИО7 в пользу ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны» ущерб в размере 44 769,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1543 рубля, судебные издержки в размере 72,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина