Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ООО «АгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в суд с иском к ООО «АгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019г. между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и Общество с ограниченной ответственностью «Агро Союз» заключен договор займа №22.

Согласно условиям договора займа, Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 35 (тридцать пять) процентов годовых (п.1.4. договора займа), окончательная дата возврата займа– 04.12.2019г. (п. 1.3. договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен Договор залога недвижимого имущества №21 от 04.06.2019г., согласно которого ООО «Технологии Прогресса» (Залогодатель) заложило принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (технологическое оборудование).

Предмет залога, согласно условиям договора залога, оценивается Сторонами, по взаимному согласию в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, были заключены договоры поручительства от 04.06.2019г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром».

Срок погашения основного долга по займу, в сумме 3 000 000,00 (три миллиона) рублей – наступил 04 декабря 2019 года.

В дату возврата сумма основного долга по займу погашена не была.

С 01.02.2020г. Общество/Заемщик перестало исполнять свои обязанности по погашению обязательных платежей, предусмотренных Основным договором – начисленных просроченных процентов за пользование суммой займа.

20.03.2020 года Общество погасило (частично) сумму основного долга в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Оставшаяся часть суммы основного долга в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, не погашена по настоящее время.

По состоянию на 12.08.2021г. у Заемщика имеется задолженность в размере –7 840 546,20 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, состоящая из: просроченный на дату погашения 04.12.2019г. основной долг в сумме – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; просроченные начисленные проценты за период с 01.12.2019 по 11.08.2021 в сумме – 473 174,64 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 64 копейки; штрафные санкции, в соответствии с п. 7.1. Договора на просроченную к выплате сумму займа с 05.12.2019 по 11.08.2021 в сумме – 4 984 143,48 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 48 копеек; штрафные санкции, в соответствии с п. 7.1. Договора на просроченные ежемесячные проценты с 04.12.2019 по 11.08.2020 в сумме – 1 883 228,08 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Займодавцем Заемщику, Залогодателю и Поручителям, почтовыми отправлениями направлялись досудебные Претензии о погашении задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и неустойки. Велись телефонные переговоры, проводились личные встречи, а так же подавались исковые заявления, однако, по настоящее время договорные обязательства указанными сторонами не исполнены.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа №22 от 04.06.2019г. в размере- 7 840 546,20 рублей; сумму государственной пошлины в размере – 47 402,73 рубля; сумму государственной пошлины в размере – 6 000,00 рублей; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Технологии Прогресса», являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества (оборудования) от 04.06.2019г. №21 к Договору займа №22 от 04.06.2019г.; установить начальную (продажную стоимость) равную стоимости, указанной в Договоре залога от 04.06.2019 №21 – 3 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, представитель истца не возражал, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019г. между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и Общество с ограниченной ответственностью «Агро Союз» заключен договор займа №22.

Согласно условиям договора займа, Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением №205 от 04.06.2019.

Процентная ставка за пользование займом составляет 35 (тридцать пять) процентов годовых (п.1.4. договора займа), окончательная дата возврата займа– 04.12.2019г. (п. 1.3. договора займа).

- емкости для хранения сырья 4 шт. ХС-1, ХС-2, ХС-3, ХС-4, материал – сталь, объем 30м. куб., для хранения отходов производства жирных кислот;

- реакторы для расщепления сырья (соапстоков) 3 шт., Р-5, Р-6, Р-7, материал - сталь, объем 20м. куб.;

- реакторы для расщепления сырья (соапстоков) 3 шт., Р-9, Р-10, Р-11, материал - сталь, объем 22м. куб.;

- колонна разделитель, для реакции разделения фракций жирных кислот, материал – сталь, объем 22м. куб.;

- емкости для хранения готовой продукции 7 шт., ХГП-12, ХГП-13, ХГП-14, ХГП-15, ХГП-16, ХГП-17, ХГП-18, для хранения жирных кислот, для последующей перекачки в флекситанки, материал – сталь, объем 20м. куб;

- емкость для хранения реагента 1 шт, ХР-19, материал – сталь, объем 19м. куб.;

- емкость накопления воды для котла парового, 1 шт., материал – сталь, объем 20м. куб.;

- емкость хранения топлива для котла парового 1 шт., Е-21, для хранения дизтоплива для обеспечения работы горелки котла парового, материал – сталь, объем 10м. куб.,

- емкость (еврокуб) для подачи воды в котел паровой, 1 шт., Е-20-1, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.,

- емкость (еврокуб) для подачи топлива в горелку парового котла, 1 шт., Е-21-1, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.,

- емкость (еврокуб) для подачи реагента в ректоры, 1 шт., Е-19/б, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.,

- емкость для приготовления раствора извести, 1 шт., Е-22, для смешивания сульфатной воды с раствором извести, материал – сталь, объем 10м. куб.,

- насос ДС-125, Н-1, 1 шт.,

- насос ДС-125 мобильный, 1 шт.;

- насос Ш-80-2,5, Н-2, 1 шт.;

- насос АХ-25/32, Н-3, 1 шт.;

- насос ЦГ-50/50, 1 шт.;

- насос WildenP4\PPAWFS\WF\PTV, Н-4, 1 шт.;

- насос Wilden P4\PPAWFS\WF\PTV, Н-5, 1 шт.;

- насос (станция) Centurion AJV 110 24L Shimge, 1 шт.;

- насос Centurion дренажный, 1 шт.;

- насос ТХИ 25/50 полупогружной, на нейтрализационном бассейне, 1 шт.;

- компрессор 2 ВУ-2,5/9 (СБ-500), К-1, 1 шт.;

- компрессор Remeza СБ-4Ф, 1 шт.;

- керхер, 1 шт.;

- электрощит, 1 шт.;

- трансформатор ТТИ-30 150/5А 5ВА, 1 шт.;

- сварочный аппарат (кислород), 1 шт.;

- паровой котел ЕСО-PAR-1000 в комплекте с системой водоочистки, автоматикой управления, ПК, 1 компл.;

- весы автомобильные «Автобан 80-3, в комплекте.

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждалось Актом №1 установки тех.оборудования цеха по производству жирных кислот, утвержденный генеральным директором ООО «Технологии Прогресса» от 01.03.2018г.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, был заключен договор поручительства №42 от 04.06.2019г. с ФИО1, договор поручительства №39 от 04.06.2019г. с ФИО2, договор поручительства №41 от 04.06.2019г. с ФИО3, договор поручительства №40 от 04.06.2019г. с ФИО4, договор поручительства №44 от 04.06.2019г. согласно Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2019 к Договору займа с ФИО5, договор поручительства №43 от 04.06.2019г. с ООО «Технологии Прогресса», договор поручительства №9/1 от 20.01.2020г. с ООО «Ойл-Пром», согласно которых - Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение ООО «Агро Союз» своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по Договору займа от "04" июня 2019г. N22, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в г. Краснодаре.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора поручительства - Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с условиями п.2.2. договора поручительства - Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются:

- невозвращение Заемщиком суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок;

- неуплата Заемщиком процентов, штрафных процентов по Договору займа в установленный срок;

- нецелевое использование Заемщиком займа.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора поручительства - в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем. Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

В соответствие с п. 2.1. Договора поручительства №44, Поручитель, гражданин иностранного государства, осознает и принимает к ответственности, действующие нормы Российского законодательства, а именно Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 года №51-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2019г) гл. 23. пгф. 5.

Согласно условиям п. 1.6. основного договора займа от 04.06.2019г., №22, сумма займа погашается единовременно, не позднее даты указанной в п.1.3. настоящего договора, а именно –04.12.2019 года.

Согласно п.4.1. договора займа №22 от 04.06.2019г. проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности (Займа) Заемщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за пользование Займом начисляются в соответствии с п.4.1 Договора и уплачиваются Заемщиком в период не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 5.1. договора займа №22от 04.06.2019г.).

Срок погашения основного долга по займу, в сумме 3 000 000,00 (три миллиона) рублей – наступил 04 декабря 2019 года.

В судебном заседании установлено, что в дату возврата сумма основного долга по займу погашена не была.

Согласно п.7.1. договора займа №22 от 04.06.2019г., при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (Один) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки для конкретного Заемщика указывается в договоре микрозайма, иного займа.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору займа №22 от 04.06.2019 г. по состоянию на 12.08.2021г. у Заемщика имеется задолженность в размере –7 840 546,20 рублей, состоящая из:

- просроченный на дату погашения 04.12.2019г. основной долг в сумме – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- просроченные начисленные проценты за период с 01.12.2019 по 11.08.2021 в сумме – 473 174,64 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 64 копейки;

- штрафные санкции, в соответствии с п. 7.1. Договора на просроченную к выплате сумму займа с 05.12.2019 по 11.08.2021 в сумме – 4 984 143,48 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 48 копеек;

- штрафные санкции, в соответствии с п. 7.1. Договора на просроченные ежемесячные проценты с 04.12.2019 по 11.08.2020 в сумме – 1 883 228,08 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности а подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы займа в размере 500 000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 473 174,64 рублей, поскольку у займодавца имелись основания для начисления процентов в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере в размере 4 984 143, 48 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 883 228,08 рублей в соответствии с п. 7.1 Договора займа.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить - размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 500 000,00 руб., по процентам - до 473 174,64 рублей.

Таким образом, сумму задолженности по договору займа №22 от 04.06.2019 г., подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 1 946 349,28 (500 000,00+473 174,64+500 000,00+473 174,64) рублей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства основным должником не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения этой обязанности на поручителей.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога указанного выше движимого имущества, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены в размере 3 000 000,00 рублей в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящее исковое заявление предъявлено после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 402,73 рубля и 6 000,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ООО «АгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа №22 от 04.06.2019 г. в размере- 1 946 349,28 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «АгроСоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Технологии Прогресса», ООО «Ойл-Пром» в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере – 47 402,73 рубля и сумму государственной пошлины в размере – 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Технологии Прогресса», являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества (оборудования) от 04.06.2019г. №21 к Договору займа №22 от 04.06.2019г., а именно:

- реакторы для расщепления сырья (соапстоков) 3 шт., Р-5, Р-6, Р-7, материал - сталь, объем 20м. куб.;

- реакторы для расщепления сырья (соапстоков) 3 шт., Р-9, Р-10, Р-11, материал - сталь, объем 22м. куб.;

- колонна разделитель, для реакции разделения фракций жирных кислот, материал – сталь, объем 22м. куб.;

- емкость для хранения реагента 1 шт, ХР-19, материал – сталь, объем 19м. куб.;

- емкость накопления воды для котла парового, 1 шт., материал – сталь, объем 20м. куб.;

- емкость (еврокуб) для подачи воды в котел паровой, 1 шт., Е-20-1, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.,

- емкость (еврокуб) для подачи реагента в ректоры, 1 шт., Е-19/б, пластиковый контейнер, объем 1м. куб.,

- насос ДС-125, Н-1, 1 шт.,

- насос ДС-125 мобильный, 1 шт.;

- насос Ш-80-2,5, Н-2, 1 шт.;

- насос АХ-25/32, Н-3, 1 шт.;

- насос ЦГ-50/50, 1 шт.;

- насос WildenP4\PPAWFS\WF\PTV, Н-4, 1 шт.;

- насос Wilden P4\PPAWFS\WF\PTV, Н-5, 1 шт.;

- насос (станция) Centurion AJV 110 24L Shimge, 1 шт.;

- насос Centurion дренажный, 1 шт.;

- насос ТХИ 25/50 полупогружной, на нейтрализационном бассейне, 1 шт.;

- компрессор 2 ВУ-2,5/9 (СБ-500), К-1, 1 шт.;

- компрессор Remeza СБ-4Ф, 1 шт.;

- керхер, 1 шт.;

- электрощит, 1 шт.;

- трансформатор ТТИ-30 150/5А 5ВА, 1 шт.;

- сварочный аппарат (кислород), 1 шт.;

- паровой котел ЕСО-PAR-1000 в комплекте с системой водоочистки, автоматикой управления, ПК, 1 компл.;

- весы автомобильные «Автобан 80-3, в комплекте.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 03.06.2022 г.

Судья -