Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании оплаченного аванса в размере 1418750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008. по день вынесения судом решения, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком **.**.** был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру в г. ** ** края по ул. ***** ***, а истец обязался оплатить квартиру. В связи с этим, истцом ответчику за счет кредитных средств, полученных в ОАО «ТрансКредитБанк», **.**.** был оплачен аванс в размере 1418750 руб. 00 коп. Поскольку указанное в предварительном договоре условие о сроке заключения основного договора является недействительным, то основной договор купли-продажи квартиры они должны были заключить в течение одного года с момента подписания предварительного договора, однако в течение этого времени основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору были прекращены. Вместе с тем, ответчик ЗАО «Желдорипотека» неосновательно получил по предварительному договору денежные средства в размере 1418750 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с момента прекращения предварительного договора, т.е. с **.**.**. по день вынесения судом решения, поскольку о неосновательности удержания денежных средств по предварительному договору ответчику стало известно именно с этого момента. Кроме того, истец указал, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение истцом квартиры планировалось для личных целей. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которым составлялось исковое заявление, в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 119). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, пояснив, что **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. После этого истцом ответчику с привлечением кредитных средств было оплачено 1418750 руб. 00 коп. Представитель ответчика не оспаривала, что эта сумма являлась авансом по договору. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата денег истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, ответчику не были известны реквизиты для перечисления истцу оплаченных денежных средств. Кроме того, представитель ответчика не согласна с доводами истца в части того, что основной договор подлежал заключению в течение одного года со дня его подписания, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был определен сторонами в п. 4.2.2. предварительного договора, согласно которому основной договор подлежал подписанию сторонами не позднее шестидесяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. В связи с этим, представитель ответчика считает, что срок действия предварительного договора не истек, он не прекращен. Кроме того, в соответствии с условиями предварительного договора он подлежит расторжению только с согласия кредитора - ОАО «ТрансКредитБанк», поскольку истец получила там целевой кредит, а ЗАО «Желдорипотека» является поручителем по кредитному договору. Кроме того, представитель истца пояснила, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами она также считает необоснованными в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2 полностью не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что предварительный договор, заключенный сторонами, содержит все существенные условия основного договора. Полагает, что срок заключения основного договора купли-продажи определен в предварительном договоре в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, **.**.**. между истцом ФИО3, ФИО4 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен целевой кредитный договор сроком до **.**.**. для приобретения квартиры. Кредитные денежные средства в размере 1418750 руб. 00 коп. были перечислены в ЗАО «Желдорипотека» и не являются исключительной собственностью истца, поскольку были предоставлены двум солидарным заемщикам. Представитель третьего лица считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку им денежные средства были получены на основании предварительного договора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу места его жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО1, представителя третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что **.**.**. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ** в г. ** ** края, по условиям которого предусмотрена цена основного договора в размере 1418750 руб. 00 коп. и предоплата этой цены по договору за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 10-14).

Во исполнение названного договора ФИО3 и ФИО4 с ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1418750 руб. 00 коп., который **.**.** был перечислен на счет ответчика ЗАО «Желдорипотека» (л.д. 9).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом содержания пунктов 3.1.-3.4. предварительного договора от **.**.** этот предварительный договор является смешанным договором и содержит элементы как непосредственно предварительного договора купли-продажи квартиры, так и элементы договора, не предусмотренного законом, поскольку содержит условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства).

Из буквального содержания п. 3.2. предварительного договора усматривается, что оплаченная истцом ответчику за счет кредитных средств сумма в размере 1418750 руб. 00 коп. подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, в связи с чем какие-либо расчеты по предварительному договору не производятся, а все платежи должны производиться применительно к основному договору.

Истцом не заявлялось требование о признании предварительного договора от **.**.**. незаключенным, напротив, требования заявлены исходя из факта его заключения и прекращения действия предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 4.2.2. предварительного договора купли-продажи квартиры № *** от **.**.** ответчик обязуется подписать с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок заключения основного договора сторонами не определен. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным событием, а носит вероятностный характер, поскольку не зависит от воли сторон по договору, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Учитывая это, суд пришел к выводу, что действует годичный срок, в течение которого стороны могли реализовать свое право на заключение основного договора согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 192 и ст. 194 ГК РФ и с учетом того, что **.**.**. пришелся на нерабочий день (воскресенье), днем окончания срока, в течение которого стороны могли реализовать свое право на заключение основного договора об участии в долевом строительстве, являлось **.**.**.

Поскольку в срок до **.**.**. стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, который мог считаться заключенным только с момента его государственной регистрации, то у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1418750 руб. 00 коп., внесенных ответчику во исполнение п. 3.2. предварительного договора в счет оплаты стоимости квартиры (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1418750 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для их удержания отпали с момента истечения срока на заключение основного договора.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что для возврата ответчиком истцу денег требуется согласие кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае положения п. 6.3. предварительного договора применению не подлежат, поскольку он не расторгается сторонами, а является прекращенным ввиду истечения срока на заключение основного договора.

При этом, суд также исходит из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, являются самостоятельными обязательствами, подлежащими исполнению сторонами именно этого договора.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд также находит несостоятельными. При этом, суд исходит из следующего.

По спорам, вытекающим из неосновательного обогащения, законом не предусмотрен предварительный (досудебный) порядок их разрешения.

В п. 7.4. предварительного договора купли-продажи квартиры от **.**.** указано, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования, до направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

Суд считает, что названные условия договора не предусматривают досудебный порядок разрешения спора, связанного с прекращением предварительного договора, не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, какой имеет в виду п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Названные положения договора предусматривают право истца до обращения в суд предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем обращения к заемщику с письменными или устными требованиями, но не являются его обязанностью, поскольку в данном случае предварительный договор купли-продажи квартиры от **.**.** уже прекратил свое действие, а полученные по нему ответчиком суммы подлежат возвращению истцу с момента его прекращения в силу указанных выше норм. Каких-либо действий, направленных на возврат полученных от истца денежных средств, с момента прекращения предварительного договора ответчиком не предпринималось.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1418750 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что о неосновательности полученных по предварительному договору денежных средств ответчику стало известно в день прекращения предварительного договора. Учитывая это, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с **.**.** по **.**.**.

При определении размера процентов суд исходит из существующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной согласно указанию Центрального банка РФ от **.**.** № *** с **.**.**. в размере 7,75 %.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с **.**.**. по **.**.** в данном случае составляют 203413 руб. 28 коп., исходя из произведенного судом расчета, согласно которому размер процентов равен произведению размера задолженности, числа дней существования задолженности и процентной ставки за один день просрочки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования в 7,75%: (1418750 руб. 00 коп. х 666 дней) х (7,75% /360 дней) = 203413 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер процентов, который просит взыскать истец, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что их размер подлежит уменьшению до 50000 руб. 00 коп. При этом суд исходит также из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также судом принят во внимание значительный период нарушения срока, а также то, что на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращена сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 50000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), суд с учетом принципа разумности, справедливости и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения этих расходов 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета, ввиду того, что истец при подаче иска не производил оплату госпошлины, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 1468750 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета госпошлину в размере 15543 (пятнадцати тысяч пятисот сорока трех) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья Е.М. Наумова

Решение принято в окончательной форме 12.07.2010.

Судья Е.М. Наумова

Копия верна.

Судья