Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/11 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «», которым просят признать право собственности на земельный участок площадью кв.м. ил 0,000244 доли земельного участка площадь кв.м., по адресу: , кадастровый в порядке наследования после смерти ФИО1 В обоснование своих требований истцы указывают на то, что умершему ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок ( земельная доля) площадью расположенный на землях акционерного общества «» Раменского района Московской области. Право собственности оформлено свидетельством, выданным . ФИО1 умер, наследниками 1-ой очереди к имуществу умершего являются: ФИО4, ФИО3, ФИО5 Наследникам при обращении к нотариусу о принятии наследства отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по тем основаниям, что в архивных документах о выделе земельной доли отсутствует список собственников, а в свидетельстве о праве собственности на землю не указан размер земельного участка. Полагают, что каждому из наследников по закону земельная доля составляет кв.м. Просят иск удовлетворить.

Истица- ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Истица – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие.

Истица – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – АО «» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – администрация Раменского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение заявителей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, умер ФИО1 (л.д.4). После его смерти к нотариусу обратились за принятием наследства: ФИО4, ФИО3, ФИО5(л.д.5-8,59,60). Наследникам при обращении к нотариусу о принятии наследства отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по тем основаниям, что в архивных документах о выделе земельной доли отсутствует список собственников, а в свидетельстве о праве собственности на землю не указан размер земельного участка (л.д.16). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуально-жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что они имеют право на получение земли в порядке наследства, поскольку суд исходит из того, что органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, доводы же истца основаны на предоставлении земли директором ЗАО «».

Суд полагает, что важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истцу спорного участка не выносили, доказательств тому представлено не было.

При этом необходимо указать на то, что представленный в судебное заседание Устав АОЗТ (ЗАО) «» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность (л.д.90).

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета от коллективу АО «» в коллективно-долевую собственность были переданы земли общей площадью 2729,7 га (л.д.12).

Таким образом, спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО «», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому его издание правовых последствий не повлекло.

Суд приходит к выводу о том, что приказ от ЗАО «» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации не имеется. В соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При разрешении такого рода споров судебная практика исходит из того, что для оформления наследственных прав должны быть представлены: решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности, решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 либо с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г., а также справка из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал (см. Настольную книгу судьи по гражданским делам под редакцией ФИО7, издательство «Проспект», 2008 года). Как следует из копии нотариального дела (л.д.58-67), для получения свидетельства о праве на наследство заявителями были представлены архивная копия решения Малого Совета Раменского горсовета от за (л.д.87), в соответствии с которым ОА «» и членам трудового коллектива был передан в коллективно-долевую собственность земельный участок. При этом в решении указано, что приложением к нему является список собственников. Но из той же, архивной копии решения Малого Совета следует, этот список на хранение в архив Раменской администрации не сдавался (л.д.89). Помимо указанного решения, заявителями был представлен дубликат свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельную долю площадью 2.0 га (л.д.10). Однако свидетельство является только правоподтверждающим документом, но не правоустанавливающим. А надлежащий правоустанавливающий документ заявителями суду представлен не был.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны в установленном законом порядке. Под установленным законом порядком подразумевается кадастровый учет земельного участка. Из материалов наследственного дела усматривается, что кадастровый учет участка, в отношении которого заявители просили выдать свидетельство о праве на наследство, не проведен. Прежний кадастровый номер, на который имеется ссылка в свидетельстве о праве на земельную долю на имя ФИО2, не может являться кадастровым учетом по смыслу действующего ФЗ « О земельном кадастре». Помимо этого, наличие права общедолевой собственности предполагает, что это право должно быть выражено в виде простой дроби, а не десятичной и объектом права при этом должен быть не земельный участок пл.2.45 га, а общая площадь всего земельного массива, переданного в собственность АО и других собственников.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено доказательств подтверждающие заявленные требования, а потому подлежат отказу в удовлетворении. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не лишены права обращения в государственные органы для получения спорного земельного участка в собственность в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 8, 234 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 56,194-199ГПКРФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров