Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «им. Д.Менделеева» к Кучеренко Н.П., Кучеренко А.И., Шидловской Н.А. о признании незаконными действий по врезке в систему отопления, об устранении самовольной врезки, обязании убрать из подвального помещения строительный мусор,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «им.Д.Менделева» обратилось в суд с иском к Кучеренко Н.П., Кучеренко А.И., Шидловской Н.А. о признании незаконными действий по врезке в систему отопления, об устранении самовольной врезки. В обоснование своих требований указали, что 26 августа 2010 г. осмотром отопительной системы в подвальном помещении 4-5 подъездов в жилом доме № по ул. в , было установлено, что с лежака ДУ 76 произведена самостоятельная врезка отопительной батареи в . Данная врезка ухудшает теплоснабжение дома. 27.08.2010г. председателю правления ТСЖ «им. Д. Менделеева» была составлена докладная по данному факту. 04.09.2010г. комиссией в составе членов правления ТСЖ «им. Д. Менделеева» действующей на основании устава ТСЖ произвела осмотр и проверку исправности инженерных систем в жилом в . Осмотром было установлено, что в подвальном помещении 4 и 5 подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на металлических лежаках отопления ДУ 76 мм проложенных вдоль стены дома по стояку отопления, проходящего через квартиру № расположенную на первом этаже, имеется дополнительная врезка труб диаметром 1/2 дюйма, т.е. в квартиру входит 4 трубы системы отопления. Собственниками квартиры № по адресу являются Кучеренко А.И., Кучеренко Н.П. и Шидловская Н.А.. 18.09.2010г. был составлен акт осмотра отопительной системы уже в присутствии одного из Ответчиков, факт самостоятельной врезки так же подтвердился. 18.09.2010г. ответчикам было вынесено предписание устранить незаконную врезку до 25.09.10г., однако данное предписание Ответчики отказались получать, о чем сделана отметка на предписании.

15.10.2010г. осмотром установлено, что нарушение, указанное в предписании в добровольный срок не устранено Ответчиками.

23.10.2010г. актом с участием мастера ТСУ-1 МУП «Таганрогэнерго», председателя правления ТСЖ «им. Д. Менделеева» и слесарем- сантехником обслуживающим ТСЖ было обнаружено и установлено, что имеется технологически неправильное подключение отопительных приборов в , которые вызывают ухудшение теплоснабжения квартир расположенных по стояку и по основному лежаку отопления подвала.

29.01.2011г. ответчикам было внесено предписание правления Товарищества Собственников Жилья «им. Д.Менделеева» об устранении нарушения системы отопления и устранить их в срок до 02.02.2011г.

В связи с чем, просят суд обязать ответчиков устранить нарушение отопительной системы, а именно устранить самовольную врезку, идущую в в ;

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что Ответчики произвели реконструкцию общего имущества собственников жилого дома. В отсутствие разрешения компетентных органов и согласия всех собственников помещения этого дома, заключающегося в том, что из ответчиками было разрушено капитальное перекрытие между первым этажом и подвалом дома, устроен лаз с целью личного подвального помещения размерами 2,5м х 1,5 из кирпича в подвальном помещении дома.

Данный факт недопустим, является нарушением прав собственников жилого дома в соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ. Такие обстоятельства свидетельствуют о самовольном, неправомерном увеличении Ответчиками своей доли в общей долевой собственности в общем имуществе, что противоречит ст.42 и 43 ЖК РФ.

В связи с чем просят суд признать незаконным действия ответчиков Кучеренко Н.П., Кучеренко А.И., Шидловской Н.А. нарушающих права собственников жилых помещений в осуществлении незаконной врезки в систему отопления дома, обязать убрать из помещения подвала строительный мусор от разбора подвала.

В судебном заседании Председатель правления ТСЖ «им. Д.Менделеева» С.Хацкевич исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что со слов ответчиков врезка произошла давно, делало врезку ЖКО, письменных заявлений от жильцов 5 подъезда о плохом отоплении не поступало. Никаких согласий по оставлению кирпичей в подвале дома, после демонтажа кладовки ответчикам он не давал.

Представитель ТСЖ «им. Д.Менделеева» - Ранцев Ю.М., действующий на основании доверенности от 20.07.2011г. так же исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Кучеренко Н.П., Кучеренко А.И., Шидловская Н.А. в судебном заседании не присутствуют, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсуствии, иск не признают.

В своих письменных возражениях указали, что утверждения истца о том, что подключение одной отопительной батареи расположенной в лежаку ДУ 76, расположенному в подвальном помещении , является «самовольной врезкой», голословно и бездоказательно. Требование истца к собственникам об устранении указанной «самовольной врезки» является безосновательным.

Акт от 26.08.2010г. и докладная от 26.08.2010г. сантехника на которые, как на доказательства, ссылается истец, не содержат доказательств того, что подключение батареи отопления было осуществлено именно собственниками самовольно.

Сантехник . никак не объяснил, на чём основано его утверждение о самовольности и несанкционированности подключения в подвальном помещении, и не представил никаких документов, доказывающих его утверждение. Так же, не указывает, кем именно выполнено данное подключение.

Истцом не представлен ни один документ, подтверждающий, что сантехник является специалистом в области систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов и имеет право давать подобные заключения, а так же того, он являлся бы свидетелем проведения работ по самовольному подключению батареи отопления собственниками .

Заключение членов комиссии в Акте от 04.09.2010г. о самовольной врезке дополнительных труб отопления, так же, безосновательно, так как утверждение в указанном Акте о наличии дополнительной врезки по стояку отопления, проходящему через не соответствует действительности, так как факт отсутствия врезки на транзитном стояке подтверждается самим же председателем правления ТСЖ Хацкевичем С.Н. в составленном им же Акте от 18.09.2010г. Заключение комиссии о том, что «врезка дополнительных труб топления в лежаки выполнена «самовольно» ничем не подтверждено.

Истцом не представлен ни один документ, подтверждающий, что члены комиссии, указанные в Актах от 04.09.2010г. и 18.09.2010г. являются специалистами в области систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов имеют право давать подобные заключения, или являлись бы свидетелями проведения работ по самовольному подключению в подвальном помещении батареи отопления обственниками .

Таким образом, Акты в приложениях 4 и 5 к исковому заявлению, на которые сылается истец как на доказательства, не содержат сведений, подтверждающих факт самовольного подключения батареи отопления в подвальном помещении именно обственниками .

Акт от 23.10.2010г.не имеет отношения исковому требованию об «устранении самовольной врезки» собственниками , так в нем не упоминается вообще о самовольном подключении батареи отопления кем бы то ни было, включая собственников .

Указание в Акте от 23.10.2010г. на «технологически неправильное подключение» не объективно, так как не подтверждено соответствующими расчетами технологических параметров системы отопления многоквартирного дома. Кроме этого, полномочия мастера МУП «Таганрогэнерго» на проведение проверок и вынесение заключений ничем не подтверждены.

Предписание МУП «Таганрогэнерго» на устранение технологически неправильного подключения, о котором упоминается в указанном Акте от23.10.2010г., собственникам не направлялось, а в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ, может быть направлено в установленном порядке только ТСЖ, на которое возложена обязанность обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, системы отопления. В составе квартплаты с собственников истцом взимается оплата для таких целей.

Таким образом, истец не представил ни одного документа (ст. 56 ГПК РФ - должны доказать свои утверждения), который бы подтверждал, что данное подключение осуществлено именно собственниками самовольно, а не эксплуатирующими организациями, которые в разные периоды времени осуществляли техническое обслуживание жилого .

Помимо того, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение подключения именно собственниками самовольно, проверкой Государственной жилищной инспекцией РО установлено, что «факт самовольной врезки в подвальном помещении не выявлен» и зафиксировано Актом от 15.10.2010г. Госжилинспекции РО.

В отличии от сантехника председателя и членов правления ТСЖ, а так же мастера ТСУ-1 МУП «Таганрогэнерго» Госжилинспекция РО является государственным органом, уполномоченным на контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности (Положение о Государственной килищной инспекции Ростовской области, утв. постановлением Главы Администрации Ростовской области от 07.10.1999г. № 381).

Требования истца об устранении «самовольной врезки» за счет собственников являются противоправными требованиями, так как собственники не проводили работ в подвальном помещении по подключению батареи отопления и не обязаны производить «за свой счет работы по переподключению отопительных приборов».На требования истца об устранении «самовольной врезки» собственниками истцу было направлено письмо от 30.01.2011г., в котором обращалось его внимание на недопустимость проведения работ с системой отопления дома, кем бы то ни было без наличия технической документации на систему отопления многоквартирного жилого дома.

Утверждения истца о том, что существующее подключение в подвальном помещении отопительной батареи якобы ухудшает теплоснабжение квартир, расположенных по стояку и по основному лежаку отопления подвала безосновательно, так как не подтверждено соответствующими расчетами технологических параметров системы отопления многоквартирного дома и технической документацией на систему отопления многоквартирного жилого по .

Ссылки истца назаявления граждан , № и № не имеют отношения к исковому требованию, так как, во-первых, в них содержится просьба об улучшении теплоснабжения (отопления), во-вторых, не подтверждают, что причиной обращения является нарушение системы отопления именно собственниками , в-третьих, указанные квартиры расположены в 6 подъезде не имеют технологических подключений к «стояку», указанному в исковом заявлении.

Кроме того, все стояки отопления каждого подъезда, в том числе и 6 подъезда, подключены непосредственно в «лежак» отопления ДУ 76 в подвале жилого дома, а не через «стояк», указанный в исковом заявлении.Следует отметить, что повлиять на теплоснабжение квартир подъезда № (и стальных подъездов ) может замена в 2010г. участков труб «стояков» на трубы меньшего диаметра по отношению к ранее установленным, проведенная председателем правления ТСЖ Хацкевичем С.Н. без разработки технического проекта реконструкции системы отопления в и без соответствующих расчетов технологических параметров системы отопления. При этом в подъездах № и № истцом демонтированы отопительные приборы на лестничных клетках, что так же может влиять на теплоснабжение квартир.

Собственники квартир засвидетельствовали отсутствие претензий к собственникам по вопросу функционирования отопительной системы в их квартирах с момента получения/приобретения ими квартир.

За все время существования многоквартирного дома эксплуатирующими организациями, включая ТСЖ, в подвальном помещении дома проводились работы, в том числе по системе отопления, однако, никем из них никогда не утверждалось, что именно собственниками были допущены какие-либо нарушения. И только в 2010г. истец представил указанное в иске подключение в подвальном помещении «самовольной врезкой», осуществленной именно собственниками .

Ссылки истца в исковом заявлении на ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства от23.05.2006г. №307) не имеют отношения к исковому требованию об устранении подключения в подвальном помещении и исковому требованию об обязании заключить договор, т.к. названные ссылки относятся исключительно к жилым помещениям, к которым подвальное помещение многоквартирного дома не относится.

В судебном заседании представитель ответчика Шидловской Н.А. - Ершов С.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2011г. иск не признал, просил оставить без удовлетворения. Так же суду сообщил, что на момент получения квартиры было плохое отопление, ответчики обратились в ЖКО, работники которого и произвели врезку, было это в 1971г. Что касается сложенного кирпича, то он был оставлен по просьбе председателя правления С.Хацкевич для нужд ТСЖ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в паспорт жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры № в в (л.д.34).

Между ТСЖ «им Д.Менделеева» и МУП «Таганрогэнерго» заключен договор на поставку тепловой энергии от 1.10.2009г.(100-102).

В представленном суду акта осмотра внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома по адресу: от 4 сентября 2010г. указано, что в квартире ответчиков выявлена самовольная врезка в систему отопления, без предоставления разрешительных документов и проекта на установку дополнительных приборов системы отопления, что препятствует работе стояка системы отопления пятого подъезда и всего дома.

Однако суд полагает, что ТСЖ «им. Д.Менделеева» не приведено достаточных доказательств, что именно самовольная врезка в систему отопления, работа отопительных приборов с тепловой нагрузкой большей проектной мощностью в квартире ответчиков привела к ухудшению работы системы отопления в пятом подъезде и всего дома. В судебное заседание представителями истца представлены только Акты с выводами комиссии.

В судебное заседание не предоставлены протоколы измерения микроклимата в квартирах пятого подъезда, с привлечением ответчиков при замерах, письменные заявления собственников квартир пятого подъезда о плохой работе отопления, заключения какой либо квалифицированной организации о причинах плохого отопления в доме и пятом подъезде. Когда как в материалах дела имеется письменные отзывы собственников квартир в пятом подъезде, которые подтверждают нормальную работу системы отопления(л.д.47).

Проведенной по делу судебной экспертизой на вопрос суда «влияет ли данная врезка на температурный режим в подъезде дома, где осуществлена врезка, если влияет, то установить причину плохого отопления» эксперт не смогла ответить на поставленный вопрос по причине окончания отопительного сезона. Однако указала, что отрицательное влияние на отопительную систему жилого дома по в оказывают выполненные работы эксплуатирующей организацией по реконструкции трубопроводов ЦО в подвале жилого дома по замене металлических трубопроводов на пропиленовые с меньшим диаметром и отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводах прямой подачи.

Так же в судебном заседании не установлено, что самовольная врезка была приведена именно силами ответчиков. При всем при этом представитель истца сообщил, что врезка была произведена еще в 70-х годах ЖКО механического завода N23, правда со слов ответчиков. За весь период обслуживания дома при МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» работы по врезке в систему отопления в квартиру ответчиков не проводили, что подтверждается ответами указанный выше организаций на соответствующие запросы суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и лишь подтвердили факт врезки в систему отопления, однако ни один из них не указал, что это было сделано ответчиками. Так же не один из свидетелей суду не сообщил о том, что врезка в систему отопления повлекла за собой ухудшение всей системы отопления в доме, в том числе и в пятом подъезде.

Так же представители истца не представили в судебное заседание ни одного письменного обращения ТСЖ «им.Д.Менделеева» в какие либо органы на самовольную врезку в систему отопления квартиры ответчиков и принятого в соответствии с этими заявлениями решений в отношении ответчиков, применительно к ст. 29 ЖК РФ.

Таким образом суд считает, что исковые требования в части признания незаконным действия ответчиков, нарушающих права собственников жилых помещений в осуществлении незаконной врезки в систему отопления дома и обязании устранить самовольную врезку в систему отопления следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики в подвальном помещении дома № под своей квартирой возвели кирпичное нежилое строение- кладовая. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нежилое строение в подвале дома снесено ответчиками, однако строительный мусор, который остался после демонтажа помещения в виде кирпичей, остался лежать в подвале, что подтверждается фотографиями имеющимися в материалах дела. Таким образом, требование в части обязания ответчиков убрать из подвального помещения жилого дома № по строительный мусор вследствие разборки кладовой следует удовлетворить, при этом суд не может принять довод представителя ответчика Шидловской Н.А.- Ершова С.В. о том, что кирпичи был оставлены по просьбе Председателя правления ТСЖ Хацкевич С.Н. на нужды ТСЖ, т.к. доводы ничем не подкреплены документально, тем более, что в судебном заседании Хацкевич С.Н. категорически возражал против дачи такого согласия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «им.Д.Менделеева» удовлетворить частично.

Обязать Кучеренко Н.П., Кучеренко А.И., Шидловскую Н.А. убрать из подвального помещения жилого дома № по строительный мусор вследствие разборки кладовой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Кучеренко Н.П., Кучеренко А.И., Шидловской Н.А. в пользу ТСЖ «им.Д.Менделеева» госпошлину в сумме 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011г.

Председательствующий