Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Юлии Ивановны, Лебедевой Анны Борисовны, Павлова Дениса Викторовича к ООО «Строймастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Юрова Ю.И., Лебедева А.Б., Павлов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Строймастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками приобретенных по заключенным с ответчиком договорам участия в долевом строительстве квартир №, № и № соответственно в многоквартирном жилом доме <адрес>. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома по настоящее время в квартирах истцов имеют место неоднократные заливы, по поводу чего истцы 31 марта 2015 г., 18 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г., 5 февраля 2018 г. и 6 апреля 2018 г. обращались к ответчику с соответствующими заявлениями об устранении течи и компенсации причиненного ущерба. Ссылаясь на то, что гарантийный срок объектов долевого строительства не истек, истцы просят обязать ответчика устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ремонт общедомового имущества (коридоры, лестничные марши), пострадавшего в результате заливов, взыскать в пользу Юровой Ю.И. в счет возмещения причиненного ущерба 119 500 рублей, в пользу Лебедевой А.Б. – 21 495 рублей, в пользу Павлова Д.В. – 104 668 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 42) Киселев А.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО «Строймастер» незамедлительно устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести ремонт пострадавшего в результате заливов общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно: подъезды №№ 1, 2, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир №, №, №, выходы на кровлю, взыскать с ООО «Строймастер» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, в пользу Юровой Ю.И. 55 090 рублей, Лебедевой А.Б. 2 993 рубля 94 копейки, Павлова Д.В. 43 777 рублей 94 копейки – согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Юрова Ю.И. поддержала уточненные представителем истцов заявленные требования.

Истцы Лебедева А.Б., Павлов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» – его генеральный директор (л.д. 106-107) Берестнев А.Н. иск не признал, оспаривал как вину застройщика в залитии квартир истцов, так и наличие самого залития и течи в квартирах истцов, объясняя, что многоквартирный дом построен согласно проектно-технической документации, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не просил.

Третье лицо Павлова И.А., привлеченная к участию в деле определением от 9 июня 2018 г. (л.д. 55), в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая компания «ГУК» по доверенности (л.д. 97) Кунова Н.А. в судебном заседании уточненные требования истцов полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 11 июня 2014 г. между истцом Юровой Ю.И. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Строймастер» (застройщиком) был заключен договор № 55/а участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является четырехкомнатная квартира № (номер условный, строительный), расположенная в подъезде № 1, на 9 этаже, общей площадью по проекту: 97,48 кв.м, жилой площадью 55,52 кв.м, площадь лоджии – (3,77 х 0,5) = 1.88 кв.м. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в собственность. Сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 3 300 000 рублей (п. 17. Договора).

Разделом 3 договора предусмотрены гарантии качества. Так, согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома без чистовой отделки согласно приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в настоящем договоре и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В соответствии с п. 3.2 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии правильного использования объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта составляет 3 (три) года. Указанные сроки исчисляются с даты подписания акта приема-передачи.

На основании п. 3.3 договора в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, и (или) предусмотренных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 5.1 договора).

На основании договора долевого участия в строительстве № 55/а от 11 июня 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-20 от 4 февраля 2015 г., выданного управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, акта приема-передачи квартиры от 30 апреля 2015 г. истцу Юровой Ю.И. 28 мая 2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 97,3 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Установлено, 14 мая 2014 г. договор № 47/а долевого участия в строительстве заключен между истцом Лебедевой А.Б. (участник (долевик)) и ответчиком ООО «Строймастер» (застройщиком), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора и объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на девятом этаже № (номер условный, строительный), во втором подъезде, общей площадью (проектная) – 41,24 кв. метра, жилая – 16,08 кв.м, в т.ч. площадь лоджии: (3,73 х 0,5) = 1,86 кв.м, в многоэтажном жилом здании по <адрес> (в дальнейшем «Дом») по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 1 740 000 рублей. Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей объекта в большую или меньшую сторону.

28 мая 2014 г. договор № 50/а долевого участия в строительстве заключен между третьим лицом Павловой И.А., истцом Павловым Д.В. (участники (долевики)) и ответчиком ООО «Строймастер» (застройщиком), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на девятом этаже № (номер условный, строительный), во втором подъезде, общей площадью (проектная) – 63,48 кв.м., жилая – 29,33 кв.м, в т.ч. площадь лоджий: (2,34 х 0,5) = 1,17 кв.м. (3,77 х 0,5) = 1,88 кв.м в многоэтажном жилом здании по <адрес> (в дальнейшем «Дом») по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате участниками (долевиками) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 2 530 000 рублей. Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей объекта в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров № 47/а от 14 мая 2014 г. и № 50/а от 28 мая 2014 г. строительство объекта производится согласно проектно-технической документации и условиям Договора о предмете, качество работ соответствует обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. Застройщик вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительств согласованные с проектной организацией (п. 3.1.4).

Согласно п. 4.1.2 указанных договоров в случае, если объект построен Застройщиком с отступлением от условий Договора, и (или) предусмотренных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, Участник (Долевик) вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров гарантийный срок для «Объекта» долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства по настоящему Договору составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства «Объекта» составляет 3 (три) года. Указанные сроки исчисляются с даты подписания Акта приема-передачи.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) «Объекта» долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа «Объекта» долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником (долевиком) или привлеченными им третьими лицами (п. 4.1.4 договоров № 47/а от 14 мая 2014 г. и № 50/а от 28 мая 2014 г.).

На основании договора долевого участия в строительстве № 47/а от 14 мая 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-20 от 4 февраля 2015 г., выданного управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, акта приема-передачи квартиры от 26 февраля 2015 г. истцу Лебедевой А.Б. 2 апреля 2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

На основании договора долевого участия в строительстве № 50/а от 28 мая 2014 г., дополнительного соглашения к договору № 50/а от 28 мая 2014 г. участия в долевом строительстве № 1 от 10 ноября 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-20 от 4 февраля 2015 г., выданного управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, акта приема-передачи квартиры от 30 апреля 2015 г. третьему лицу Павловой И.А. и истцу Павлову Д.В. 18 июня 2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ОК «ГУК» на основании протокола общего собрании собственников от 30 марта 2015 г. (л.д. 150-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику, указывая на недостатки переданных им объектов долевого строительства.

Так, на заявление Юровой Ю.И от 31 марта 2015 г. ответчик письмом от 7 апреля 2015 г. (исх. № 112) сообщил, что кровельные работы по адресу: <адрес> производились осенью согласно всем требованиям СНиП, после чего всю зиму дом стоял неотапливаемый, в результате чего при подаче в квартиры тепла образовалась сырость, также после зимнего периода из-за льда была повреждена ливневая воронка, что повлекло за собой намокание стен в общем коридоре. На сегодняшний день в квартирах все стены находятся в сухом состоянии. Грибка или плесени комиссия ООО «Строймастер» в составе генерального директора ФИО1, начальника ОКСа ФИО2, а также представителя подрядной организации, производящей кровельные работы, ООО «Квес-Ресурс» – технического директора ФИО3 – визуально не обнаружила. Поврежденная воронка будет заменена после просыхания кровельного ковра в период с 6 апреля 2015 г. по 15 апреля 2015 г., о чем заявителю будет дополнительно сообщено.

5 декабря 2017 г. ООО «ОК «ГУК» направило в ООО «Строймастер» письмо (исх. № 119-17), в котором указало, что 4 декабря 2017 г. в управляющую организацию поступило заявление собственника квартиры <адрес> о залитии квартиры. В октябре-месяце силами ООО «ОК «ГУК» произведено обследование кровли: видимых неисправностей не обнаружено, оцинкованные парапеты над указанной квартирой дополнительно закреплены, швы промазаны силиконом. В результате мокрого снега, дождя 1, 2, 3 декабря 2017 г. в квартире <адрес> происходит намокание оконного проема, откосов. В результате осмотра обнаружен мокрый фасад дома, влага в квартире. Управляющая компания просила рассмотреть вопрос о комиссионном обследовании кровли, парапетов, фасада.

18 декабря 2017 г. Юрова Ю.И. обратилась в ООО «Строймастер» с заявлением, в котором указала, что «11 июня 2014 г. между мной и ООО «Строймастер» был заключен договор долевого участия в строительстве № 55/а. Согласно этому договору я приобрела в собственность с помощью заемных средств (ипотека) жилое помещение <адрес>. В связи с вводом в эксплуатацию № RU48320000-20 от 4 февраля 2015 г. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, меня пригласили в ООО «Строймастер» для подписания акта приема-передачи на жилое помещение (письмо от 17 марта 2015 г. за № 84). Однако акт подписан не был, т.к. по всей квартире были следы намокания, что дало право полагать о некачественно выполненных кровельных работах. Данный факт подтверждается актом от 13 апреля 2015 г. с указанием замечаний. Письмом от за № 112 от 7 апреля 2015 г. на моё заявление от 31 марта 2015 года ООО «Строймастер» сообщило мне, что кровельные работы производились по всем требованиям СНиП, что следы подтеков – это результат поврежденной ливневой воронки, которая будет заменена в срок до 15 апреля 2015 г., что комиссия в составе генерального директора ООО «Строймастер», начальника ОКСа, а также представителя подрядной организации ООО «Квест-Ресурс» визуально не обнаружила. Сделав ремонт, 1 марта 2017 г. я переехала на постоянное место жительство в упомянутую квартиру, с приходом зимы, а точнее обильных дождей в декабре, кровля в моей квартире стала протекать. Согласно п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве «Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технического и градостроительного регламентов, проектной документации, пригодным для использования жилого помещения. 15 декабря 2017 г. мной по телефону была подана соответствующая заявка в управляющую компанию ООО ОК «ГУК». Но согласно договору участия в долевом строительстве, а именно п. 3.2. «Срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию…». П. 3.3. договора участия в долевом строительстве гласит: «В случае, если «Объект» построен Застройщиком с отступлением от условий договора, и (или) предусмотренных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика возмездного устранения недостатков в разумный срок». На основании изложенного истец просила в кратчайшие сроки устранить имеющиеся нарушения, а именно произвести ремонтные работы кровли качественно и в полном объеме, компенсировать все затраты, которые будут понесены ею в связи с залитием квартиры, для восстановления прежнего состояния, направить представителя ООО «Строймастер» для составления акта о залитии, согласовав время по указанному в заявлении телефону.

19 декабря 2017 г. комиссией в составе главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., энергетика ООО «ОК «ГУК» ФИО4 в присутствии собственника Юровой Ю.И. произведено обследование квартиры № <адрес> на предмет залития 17 декабря 2017 г. в результате дождей, о чем составлен акт, согласно которому «В результате обследования кровли видимых нарушений рулонных материалов не обнаружено. Парапеты закреплены. Кирпичная кладка машинных отделений и фасада дома мокрая. В результате обследования квартиры <адрес> обнаружено: 1) кухня – течь с потолка, потолок – гипсокартон; 2) сан. узел – провисание натяжного потолка от собравшейся воды, течь воды по стене; 3) комната – спальня – намокание угла комнаты, мокрый шкаф; 4) комнаты – кабинет – поступление воды через откосы окна, пятна, разводы; 5) зал – большая комната – звуки – капли воды о подвесной потолок. Выводы комиссии: акты о залитии будут направлены в адрес застройщика ООО «Строймастер», так как дом 2014 г. и находится на гарантии».

19 декабря 2017 г. комиссией в составе главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., энергетика ООО «ОК «ГУК» ФИО4 в присутствии собственника Павлова Д.В. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития 17 декабря 2017 г. в результате дождей, о чем составлен акт, согласно которому «В результате обследования кровли видимых нарушений рулонных материалов не обнаружено. Парапеты закреплены. Кирпичная кладка машинных отделений и фасада дома мокрая. В результате обследования квартиры <адрес> обнаружено: 1) кухня – 10,8 кв.м. – потолок – гипсокартон с LED-освещением мокрый, следы потеков воды. Стены – отслоение обоев в 7 местах; 2) сан. узел – 2,4 кв.м. – провисание натяжного потолка с LED-освещением. На момент обследования потолок демонтирован, вода капает с потолка (отверстие). Стены – обои – отслоение и следы потеков воды. Аппаратура: вытяжка JETAIRMOLLYP60, кухонный гарнитур – попадание воды. Выводы комиссии: дом 2014 г. постройки – находится на гарантии застройщика ООО «Строймастер». Акт будет направлен в ООО «Строймастер» для устранения брака в рулонной кровле».

19 декабря 2017 г. комиссией в составе главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., энергетика ООО «ОК «ГУК» ФИО4 в присутствии собственника Лебедевой А.Б. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития 17 декабря 2017 г. в результате дождей, о чем составлен акт, согласно которому «В результате обследования кровли видимых нарушений рулонных материалов не обнаружено. Парапеты закреплены. Кирпичная кладка машинных отделений и фасада дома мокрая. В результате обследования квартиры <адрес> обнаружено: течь происходит во время дождей и таяния снега, после намокания фасада вода проникает через откосы окна в комнате. Откосы отделаны гипсокартонном (шпаклевка и окраска). 4 декабря 2017 г. залитие произошло. Направлено письмо в ООО «Строймастер» с требованием произвести обследование и устранить причины залития. Выводы комиссии: дом 2014 г. постройки – находится на гарантии застройщика ООО «Строймастер». Акт будет направлен в ООО «Строймастер» для устранения брака в рулонной кровле».

20 декабря 2017 г. ООО «ОК «ГУК» направило в ООО «Строймастер» письмо (исх. № 123-17), в котором указало, что 18 декабря 2017 г. в управляющую организацию поступили обращения собственников квартир №, №, №, № дома <адрес> и квартир №, № по дома <адрес> о залитии квартир и повреждении имущества во время дождей. Управляющей компанией было произведено обследование кровли, при этом видимых неисправностей рулонного покрытия кровли не обнаружено, установлено, что парапеты находятся в исправном состоянии, фасад дома <адрес> – верхние этажи – мокрый, стены (кирпичная кладка) помещений лифтовых отделений – мокрые. Собственники квартир 17 декабря 2017 г. (воскресенье) вызывали МУП «АДС г. Липецка», которое зафиксировало, что рулонный ковер в исправном состоянии. В результате обследования обнаружено, что в квартирах № домов № и № вода проникает в месте примыкания стены квартиры со стеной лифтовой шахты, в квартире <адрес> вода проникает через кирпичную кладку оконного проема, в квартире № дома <адрес> течь воды по плите перекрытия в спальне, в квартире № дома <адрес> вода проникает по периметру квартиры. Управляющая компания просила срочно принять меры по устранению причин залития указанных квартир, одновременно сообщив, что 5 декабря 2017 г. в адрес ООО «Строймастер» направлялось письмо № 119-17 о комиссионном обследовании кровли, но до сего времени меры не приняты. К указанному письму от 20 декабря 2017 г. третье лицо приложило копию письма № 119-17 от 5 декабря 2017 г. и копии актов обследования квартир №, №, №, № по <адрес>; № по <адрес>.

22 декабря 2017 г. с заявлением аналогичного содержания, что и у истца Юровой Ю.И., к ответчику обратилась сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павлова И.А., дополнительно указав, что переехала на постоянное место жительство в данную квартиру 1 декабря 2015 г., 17 декабря 2017 г. ею подана соответствующая заявка о протечке кровли в аварийную службу (073), заявка № 156845, 18 декабря 2017 г. – в управляющую компанию ООО ОК «ГУК» (заявка № 208), представителями которой составлен акт от 19 декабря 2017 г. с указанием всех последствий залива квартиры.

18 января 2018 г. Лебедева А.Б. обратилась в ООО «Строймастер» с заявлением, указав, что «14 мая 2014 г. между мной и ООО «Строймастер» был заключен договор долевого участия в строительстве № 47/а. Согласно этому договору я приобрела в собственность жилое помещение <адрес>. В октябре 2017 г. в квартире № была обнаружена течь во время дождя, после намокания фасада вода проникала через откосы окна. Мной была сделана заявка в ООО «ОК «ГУК». Но причина не была устранена, так как в результате мокрого снега, дождя 1, 2, 3 декабря 2017 г. по-прежнему происходило намокание оконного проема и откосов. 4 декабря 2017 г. в управляющую организацию ООО «ОК «ГУК» было направлено заявление о залитии квартиры. Прибывшие представители Управляющей компании ООО «ОК «ГУК» составили акт о залитии от 19 декабря 2017 г., в котором прописали все имеющиеся последствия залива квартиры. Но согласно договору участия в долевом строительстве, а именно п. 3.2 «Срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию...». П. 3.3. договора участия в долевом строительстве гласит: «В случае, если «Объект» построен Застройщиком с отступлением от условий договора, и (или) предусмотренных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок». На основании изложенного истец просила в кратчайшие сроки устранить имеющиеся нарушения, а именно произвести ремонтные работы кровли качественно и в полном объеме, компенсировать все затраты, которые будут понесены ею в связи с залитием квартиры, для восстановления прежнего состояния.

5 февраля 2018 г. истец Юрова Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ею 18 декабря 2017 г. в адрес ООО «Строймастер» было направлено заявление о том, что кровля в ее квартире в период обильных осадков в виде дождя протекает, и происходит потоп, однако по состоянию на 5 февраля 2018 г. ответа со стороны застройщика не последовало, на просьба о направлении представителя застройщика для составления акта не удовлетворена. 4 февраля 2018 г. на улице установилась плюсовая температура и лил сильный дождь, в результате чего в квартире истца опять случился потоп, о чем подана заявка в аварийную службу за № Н195857. Сославшись на положения ч.ч. 1, 3. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и бездействие застройщика по установлению и устранению причин течи кровли дома по <адрес> (или выявления иной причины попадания воды в квартиру, например, использование некачественных материалов, в частности, раствора или же осуществление строительства дома с нарушением необходимых стандартов и норм) и залития ее квартиры, истец уведомила ответчика об обращении в суд.

5 февраля 2018 г. Павлова И.А. обратилась в ООО «Строймастер» с заявлением, в котором указала, что 22 декабря 2017 г. обратилась к нему с заявлением об устранении имеющихся нарушений, проведении ремонтных работ кровли, компенсации затрат, направлении представителя застройщика для составления акта о залитии, на которое ответчик не отреагировал, вследствие чего 4 февраля 2018 г. залитие квартиры <адрес> повторилось. 4 февраля 2018 г. ею была подана соответствующая заявка в аварийную службу (заявка № Н195859), а 5 февраля 2018 г. – в управляющую компанию ООО ОК «ГУК» (заявка № 22). Сославшись на положения ч.ч. 1, 3. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и бездействие застройщика по установлению и устранению причин течи кровли дома по <адрес> (или выявления иной причины попадания воды в квартиру, например, использование некачественных материалов, в частности, раствора или же осуществление строительства дома с нарушением необходимых стандартов и норм) и залития ее квартиры, Павлова И.А. уведомила ответчика об обращении в суд.

5 февраля 2018 г. ООО «ОК «ГУК» направило в ООО «Строймастер» письмо (исх. № 14-18), в котором сообщило, что 5 февраля 2018 г. в управляющую организацию повторно поступили обращения собственников квартир №, №, №, №<адрес> и квартир №, № по дома <адрес> о залитии квартир и повреждении имущества во время дождей. Управляющая компания просила срочно принять меры по устранению причин залития указанных квартир и принять участие в составлении актов 5 февраля 2018 г.

5 февраля 2018 г. комиссией в составе главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., мастера ООО «ОК «ГУК» ФИО5 в присутствии собственника Юровой Ю.И. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития 4 февраля 2018 г. в результате дождей, о чем составлен акт, согласно которому «В результате обследования кровли видимых нарушений рулонных материалов не обнаружено. Парапеты закреплены. Кирпичная кладка машинных отделений и фасада дома мокрая. В результате обследования квартиры <адрес> обнаружено: 1) кухня – течь с потолка, потолок – гипсокартон; 2) сан. узел – провисание натяжного потолка от воды, течь воды по стене; 3) комната – спальня – намокание угла комнаты, мокрые откосы окна; 4) комнаты – кабинет – поступление воды через откосы окна, пятна, разводы. Выводы комиссии: акты о залитии будут направлены в адрес застройщика ООО «Строймастер» для устранения причин залития».

5 февраля 2018 г. комиссией в составе главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., мастера ООО «ОК «ГУК» ФИО5 в присутствии собственника Павлова Д.В. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития 4 февраля 2018 г. в результате дождей, о чем составлен акт, согласно которому «В результате обследования кровли видимых нарушений рулонных материалов не обнаружено. Парапеты закреплены. Кирпичная кладка машинных отделений и фасада дома мокрая. В результате обследования квартиры <адрес> обнаружено: 1) кухня – следы залития на потолке. Потолок – гипсокартон с освещением лампами LED. Стены – следы отслоения обоев; 2) сан. узел – провисание натяжного потолка. Стены – следы отслоения обоев. Выводы комиссии: акты о залитии будут направлены застройщику ООО «Строймастер» для устранения причин залития квартиры».

Письмом от 14 марта 2018 г. (исх. № 126) ООО «Строймастер» в ответ на письмо ООО «ОК «ГУК» № 123 от 20 декабря 2017 г. сообщило, что по обращению собственников квартир по <адрес> был произведен осмотр кровли в данных домах. Осмотром видимых неисправностей рулонного покрытия не обнаружено. В данный момент на кровле снеговой покров и наледь, которые затрудняют проводить дополнительный осмотр с целью выявления причин протечки кровли.

Письмом от 22 марта 2018 г. (исх. № 25-18) ООО «ОК «ГУК» в ответ на письмо ООО «Строймастер» № 126 от 14 марта 2018 г. повторно разъяснило, что видимых нарушений рулонного покрытия при обследовании кровли многоквартирных домов № и № по <адрес> 5 и 18 декабря 2017 г. не обнаружено, в письме № 123 от 20 декабря 2017 г. указаны места и возможные причины залития квартир: вода приникает через кирпичную кладку стен машинных отделений, а также кирпичную кладку парапетов.

6 апреля 2018 г. истец Лебедева А.Б. обратилась в ООО «Строймастер» с требованием об устранении недостатков, указав, что «Между мной, Лебедевой А.Б. (далее – Участник, Долевик) и ООО «Строймастер» (далее – Застройщик) был заключен договор № 47/а долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г. (далее по тексту – договор долевого участия), в соответствии с которым Застройщик передал Участнику однокомнатную квартиру № (общей проектной площадью 41,24 кв.м., жилой площадью 16,08 кв.м.), расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В октябре 2017 г. произошло залитие квартиры № вследствие намокания фасада здания и проникновения воды через откос окна в квартире. После обращения в управляющую компанию ООО «ОК «ГУК» причина устранена не была, фасад продолжал намокать. 4 декабря 2017 г. составлен акт о залитии. Копия акта с требованием произвести обследование и устранить причину залитая была направлена управляющей компанией в адрес Застройщика. Причина намокания фасада застройщиком устранена не была. 5 февраля 2018 г. Лебедева А.Б. обратилась к Застройщику с требованием в кратчайшие сроки устранить имеющиеся нарушения, компенсировать ущерб, причиненный залитием квартиры. В ответ на заявление Застройщик указал, что в результате осмотра видимых неисправностей обнаружено не было. Однако с осени 2017 г. до настоящего времени фасад дома № со стороны квартиры № продолжает намокать, в результате чего кирпич с внешней стороны стены начал разрушаться – намокшие куски кирпича отваливаются, вода проникает глубже в стену дома. Дальнейшее разрушение кирпича и намокание стены в течение длительного времени может повлечь как минимум более сильные залития внутри квартиры заявителя, образование плесени, порчу внутренней отделки квартиры и остального имущества собственника, как максимум – разрушение стены дома, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, делает жилое помещение непригодным для проживания. Подобное намокание внешней стены дома, по мнению специалистов, может быть вызвано использованием при строительстве дома некачественной бетонной смеси». Сославшись на положения ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просила в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего требования устранить выявленные недостатки в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: устранить причину намокания внешней стены дома со стороны квартиры №, провести работы по осушению стены дома, восстановлению кирпичной кладки внешней стороны дома, направить специалиста (оценщика) для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры № в результате длительных залитий квартиры №; возместить стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, провести за свой счет экспертизу качества бетонной смеси, использованной при строительстве дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения данного требования истец уведомила ответчика об обращении в суд за защитой своих прав и интересов.

Письмом от 22 мая 2018 г. (исх. № 51-18) ООО «ОК «ГУК» сообщило ООО «Строймастер», что во время дождей 19 и 20 мая 2018 г. произошло залитие квартир по <адрес>: квартира № – попадание воды через откосы окна комнаты, намокла отделка балкона; квартира № – залитие потолка спальни (течь в месте вспучивания рулонного ковра на кровле); квартира № – залитие балкона в местах через кирпичную кладку. Одновременно управляющая компания сообщила, что происходит расслоение кирпича фасада в районе квартиры №.

23 мая 2018 г. комиссией в составе главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., мастера ООО «ОК «ГУК» ФИО5 в присутствии собственника Павлова Д.В. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития, о чем составлен акт, согласно которому «В результате обследования квартиры <адрес> обнаружено: в результате дождей 19, 20 мая 2018 г. произошло залитие квартиры (повторное): 1. Комната – мокрые пятна на откосах окна. 2) Балкон – мокрые пятна внутренней отделки ограждения балкона. Застройщик дома ООО «Строймастер» проводил работы по ремонту кровли: отделка парапета рулонным материалом, после сильных дождей 19, 20 мая 2018 г. протекание воды в квартире № не прекратилось. Выводы комиссии: ООО «Строймастер» направлено письмо № 51-18 от 22 мая 2018 г. о залитии квартир <адрес> после дождей 19, 20 мая 2018 г. и выполнения работ по гарантийным обязательствам».

3 июля 2018 г. комиссией в составе генерального директора ООО «Строймастер» Берестнева А.Н., главного инженера ООО «ОК «ГУК» Куновой Н.А., мастера ООО «ОК «ГУК» ФИО5 произведен осмотр кровли многоквартирного дома <адрес> после выполнения дополнительных кровельных работ застройщиком ООО «Строймастер» по соглашению между управляющей компанией ООО «ОК «ГУК» и собственниками квартир №, №, № и № дома <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что «ООО «Строймастер» за период с апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. выполнило следующие работы: обрамление кирпичной кладки машинных отделений лифта оцинкованной сталью с 3-х сторон – 2 шт., обрамление кирпичной кладки парапета кровли кровельным материалом с демонтажом и последующим монтажом оцинкованных отливов по всему периметру кровли, частичный ремонт мягкой кровли над квартирой № и лестничной клеткой 9-го этажа по <адрес>».

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Строймастер» причины залива квартир и общедомового имущества не устранил, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, не выплатил, Юрова Ю.И., Лебедева А.Б., Павлов Д.В. обратились в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» – его генеральный директор Берестнев А.Н. – в судебном заседании иск не признал, оспаривая как вину застройщика в залитии квартир истцов, так и наличие самого залития и течи в квартирах истцов, объясняя, что многоквартирный дом построен согласно проектно-технической документации, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; представителями управляющей компании и застройщика проводилось совместное комиссионное обследование, однако повреждений кровли не установлено. При этом в мае-июне 2018 г. застройщик произвел кровельные работы и работы по фасаду многоквартирного дома, а именно провел частичный ремонт кровли над квартирой № и лестничной клеткой девятого этажа, произвел обрамление кирпичной кладки машинных отделений лифта и парапета кровли оцинкованным отливом.

По ходатайству представителя истцов для определения причин залития квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, способов их устранения и стоимости восстановительного ремонта квартир, а также соответствия выполненных работ по обустройству кровли и кирпичной кладки в указанном многоквартирном доме проектной документации судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». Кроме того, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в квартирах №, №, №, а также на лестничных маршах подъезда, этажных коридорах дома <адрес> следы протекания; если имеются, то какова причина, давность образования следов протекания в квартирах №, №, №, а также на лестничных маршах подъезда, этажных коридорах дома <адрес> и возможные способы устранения, какова стоимость восстановительного ремонта указанных квартир.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 326-07-00478, составленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 16 октября 2018 г. с проведением осмотра 24 июля 2018 г. в присутствии истцов Юровой Ю.И., Павлова Д.В. и представителя третьего лица ООО «ГУК» Куновой Н.А., экспертизой установлено следующее.

В квартире №, в помещении жилой комнаты площадью 10,5 квадратных метра (№ по плану 9-го этажа), имеются следы протекания воды на поверхности стен, следы намокания на поверхности окраски оконного откоса и трещины в отделке оконных откосов. Оконные откосы облицованы гипсокартонными листами и окрашены водоэмульсионной краской. Стены комнаты окрашены, качество окраски оценивается как высококачественное. Для устранения повреждений, возникших в результате воздействия воды необходимо заменить гипсокартонные листы в отделке откосов окна и произвести окраску стен комнаты. В жилой комнате площадью 13.1 кв. метра (№ по плану 9-го этажа), обои на стене за встроенным шкафом влажные и имеют следы развития плесени. На оконных откосах следы намокания и разрушение гипсокартонных листов. Для устранения повреждений, возникших в результате воздействия воды необходимо заменить гипсокартонные листы в отделке откосов окна и произвести смену обоев на стенах комнаты. На поверхности керамической плитки, которой облицованы стены в помещении кухни и туалета, имеются следы стекания воды в виде загрязнений. В помещении коридора девятого этажа и площадки перед входом в лифт на поверхности потолка и стен имеются множественные следы воздействия влаги в виде загрязнённых пятен.

В квартире № имеются повреждения отделки стен обоями в помещении туалета и помещении кухни. На натяжном потолке в туалете находится вода. В кухне в результате воздействия воды повреждена окраска подвесного потолка в кухне и деформированы гипсокартонные листы, которыми сформирован подвесной потолок. В подвесном потолке кухни и в натяжном потолке в туалете установлены восемь точечных светильников.

В квартире № в результате воздействия воды повреждена окраска оконных откосов и гипсокартонные листы облицовки оконных откосов.

При обследовании кровли жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие отступления от проектной документации:

- вертикальные поверхности кирпичных стен парапета кровли оклеены рулонным кровельным материалом;

- стены вентиляционных шахт обшиты листами оцинкованной стали;

- покрытие парапетов выполнено отливами из листовой стали без устройства фальцев на стыках и с установкой креплений отливов с нарушением целостности отливов, свес отливов за грань стены парапета составляет 30 мм вместо 60 мм.

Вертикальные поверхности кирпичных стен парапета кровли оклеены рулонным кровельным материалом, а стены вентиляционных шахт обшиты листами оцинкованной стали в попытке устранения протечек кровли.

Следствием протечки кровли являются множественные следы намокания в помещениях коридоров и лестничных площадках, проникновение воды в жилые помещения девятого этажа, промокание кирпичной кладки стен парапета и девятого этажа. Покрытие вертикальных поверхностей парапетов наплавляемым кровельным материалом и обшивка стен вентиляционных шахт оцинкованной листовой сталью не устранило причины протекания кровли. Причина протекания кровли обусловлена нарушением правил устройства кровельных покрытий из листовой стали и нарушением требований проектной документации.

В своде правил СП 17.13330.2017, в пункте 5.1.23 указаны требования к покрытию парапетов отливами из листовой стали:

«5.1.23 На верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.».

При осмотре покрытия парапетов выявлены множественные отверстия в металлических листах, образовавшиеся в результате установки, не предусмотренных проектом и нормативными документами, креплений. Стыки листов покрытия парапета выполнены внахлёстку, без соединения фальцем. Выступ отливов за грань стены парапета составляет 30 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и деталями устройства парапета, содержащимися на листе 28 проекта 13-008-АС.

Для устранения причин залития квартир №,№,№, расположенных по адресу: <адрес> необходимо выполнить работы по замене защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания. Устройство защитного фартука произвести в соответствии с требованиями п.5.1.23 СП 17.13330.2017 и в соответствии с деталями устройства парапета, содержащимися на листе 28 проекта 13-008-АС.

Следует отметить что, деталь парапета на листе 28 проекта 13-08-АС содержит изображение крепёжных элементов, походящих через защитный фартук, при том, что в типовой серии 15237-УАС «Узлы и детали для зданий с наружными трёхслойными стенами из кирпича», лист 22, узел 17, постановка крепёжных элементов сквозь защитный фартук не предусмотрена.

Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития квартир №,№,№, расположенных по адресу: <адрес>, является нарушение правил устройства кровельных покрытий из листовой стали и нарушением требований проектной документации. Для устранения причин залития указанных квартир необходимо выполнить работы по устройству покрытия парапетов в соответствии с требованиями п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и в соответствии с проектом 13-008-АС. Работы по обустройству кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации. Работы по обустройству кирпичной кладки в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом среднерыночных цен на работы и материалы, квартир, расположенных по адресу: <адрес>: квартиры № – 55 090 рублей, квартиры № – 43 777 рублей 94 копейки, квартиры № – 2 993 рубля 34 копейки.

Эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что в квартирах №, №,№, а так же на лестничных маршах подъезда, этажных коридорах дома <адрес> имеются следы протекания. Причина возникновения протечек в квартирах №, №, №, а так же на лестничных маршах подъезда, этажных коридорах дома <адрес> – нарушение герметичности кровельного покрытия дома. На момент осмотра помещений квартир и дома наружные стены дома влажные, в помещениях квартир и на лестничных маршах подъезда, этажных коридорах следы протекания сухие. В квартире № на натяжном потолке в помещении туалета находится вода. В квартире № наружная стена в жилой комнате влажная. Следы протекания недавние.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Заключение содержит данные осмотра объекта экспертного исследования, подробное описание исследований материалов дела, ссылки на методическую и нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт ФИО6 имеет высшее специальное образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (26 лет) и экспертом (15 лет).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подробно ответил на все заданные ему вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердив свои выводы.

Эксперт пояснил, что залитие квартир истцов и общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется, причиной такого залития является нарушение застройщиком правил устройства кровельных покрытий из листовой стали и нарушение требований проектной документации, допущенные при строительстве многоквартирного дома. Для устранения причин залития необходимо выполнить работы по замене защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания. Выполненные ответчиком после обращений к нему истцов и управляющей компании работы – покрытие вертикальных поверхностей парапетов наплавляемым кровельным материалом и обшивка стен вентиляционных шахт оцинкованной листовой сталью не устранило причины протекания кровли. Так, при осмотре экспертом покрытия парапетов выявлены множественные отверстия в металлических листах, образовавшиеся в результате установки, не предусмотренных проектом и нормативными документами, креплений. Стыки листов покрытия парапета выполнены внахлёстку, без соединения фальцем.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что эксперт в своём заключении сослался на СП 17.13330.2017, который не действовал во время строительства и сдачи многоквартирного дома, не ставят под сомнение выводы эксперта о том, что залив квартир истцов и общедомового имущества многоквартирного дома происходил по причине нарушения застройщиком правил устройства кровли. Экспертом залитие квартир истцов и общедомового имущества установлено, последствия залития подробно изложены в заключении. Причина залития экспертом также установлена. При проведении строительных работ по обустройству кровли дома в соответствии со всеми строительными нормами и правилами и согласно проектной документации течи кровли и залива квартир и общедомового имущества происходить не должно. Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт не связал течь кровли с действиями третьего лица – управляющей компании по уборке этой кровли, в том числе от наледи, а ясно и полно указал, что причиной течи кровли и заливов являются нарушения при производстве строительных работ по устройству кровли дома. При этом работы, которые произвел застройщик после обращений к нему истцов и управляющей компании, не устранили причины протекания кровли. Ссылка представителя ответчика на то, что у него имелось согласование изменений в проект 13-008-АС, а именно об изменении выступа отливов за грань стены парапета с 60 мм до 30 мм, также не может опровергнуть выводы эксперта, поскольку как бы не изменялась проектная документация – это не должно приводить к течи кровли и заливу помещений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

О проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы представитель ответчика ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 86 ГПК Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы от 16 октября 2018 г. № 326-07-00478 надлежащим доказательством, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что, поскольку доказано залитие квартир истцов и общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> по вине застройщика ООО «Строймастер», то на ответчика ООО «Строймастер» надлежит возложить обязанность по устранению течи кровли указанного многоквартирного жилого дома и проведению ремонта пострадавшего в результате заливов общедомового имущества этого многоквартирного жилого дома (подъезды №№ 1, 2, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир №, №, №, выходы на кровлю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Определяя данный срок, суд исходит из объяснений как самого ответчика о времени выполнения данных работ, так и представителей истцов и третьего лица – управляющей компании. Кроме того, с ответчика, по вине которого произошел залив квартир истцов, подлежат в их пользу взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, – в пользу Юровой Ю.И. 55 090 рублей, в пользу Лебедевой А.Б 2 993 рубля 94 копейки и в пользу Павлова Д.В. 43 777 рублей 94 копейки. Размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, иной расчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 2 000 рублей в пользу Юровой Ю.И. и Павлова Д.В. и 1 000 рублей в пользу Лебедевой А.Б.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, составляет: в пользу Юровой Ю.И. – 28 545 рублей ((в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 090 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей)*50%), в пользу Лебедевой А.Б. – 1 996 рублей 97 копеек ((в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 993 рубля 94 копейки + компенсация морального вреда 1 000 рублей)*50%), в пользу Павлова Д.В. 22 888 рублей 97 копеек ((в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 777 рублей 94 копейки + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей)*50%).

О снижении суммы штрафа представитель ответчика не просил, и суд оснований для этого не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Интересы истцов Юровой Ю.И., Лебедевой А.Б., Павлова Д.В. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 42), выданной 18 мая 2018 г., Киселев А.И.

Как следует из материалов дела, Юровой Ю.И., Лебедевой А.Б. и Павловым Д.В. 19 мая 2018 г. с Киселевым А.И. был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Вознаграждение поверенного согласно п. 3.1 договора составляет 25 000 рублей. вознаграждение выплачивается поверенному в момент выдачи доверенности на представление интересов в суде и на участие в исполнительном производстве (п. 3.2 договора). В приложении к договору поручения на совершение юридических действий от 19 мая 2018 г. – расписке от 19 мая 2018 г. – указано, что Юрова Ю.И., Лебедева А.Б., Павлов Д.В. (доверители) и Киселев А.И. (поверенный) настоящим подтверждают оплату доверителем и получение поверенным наличных денег в счет оплаты по договору поручения на совершение юридических действий в сумме 25 000 рублей. В судебном заседании представитель истцов объяснил, что оплату денежных средств истцы произвели в равных долях.

Установлено, что представитель истцов Киселев А.И. составлял исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 163) уточненное исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 9 июня 2018 г., предварительном судебном заседании 26 июня 2018 г., которое длилось с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (л.д. 122-124), судебном заседании 5 июля 2018 г., которое длилось с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (л.д. 164-166), судебном заседании 7 ноября 2018 г., продолженном после перерыва 8 ноября 2018 г.

С учетом изложенного, поскольку решением суда иск удовлетворен, принимая во внимание объём выполненных представителем истцов работ, учитывая характер рассмотренной категории дела, существо спора, сложность дела, продолжительность его разбирательства, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя – в пользу истцов: Юровой Ю.И. в размере 8 000 рублей, Лебедевой А.Б. – в размере 5 000 рублей, Павлова Д.В. – 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 137 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

обязать ООО «Строймастер» устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Строймастер» произвести ремонт пострадавшего в результате заливов общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (подъезды №№ 1, 2, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир №, №, №, выходы на кровлю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Юровой Юлии Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 93 635 рублей.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Лебедевой Анны Борисовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 993 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 996 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10 990 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Павлова Дениса Викторовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 777 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 888 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 76 666 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Строймастер» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 г.