Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что в период с 09.02.2017 г. по 29.08.2018 г. она работала в должности судебного пристава – исполнителя УФССП. 29.08.2018 г. приказом УФССП № 559-ок «О применении мер ответственности к ФИО1» на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» была привлечена к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а приказом руководителя от 29.08.2018 г. № 510 л/с «Об увольнении ФИО1» служебных контракт от 09.02.2017 № 2118 с ней был расторгнут, она была освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя УФССП и уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему. Истица считает увольнение незаконным, как и приказы, поскольку ни один из приказов, ни результаты проверки до сведения истицы доведены не были, их копии ей не вручались (не направлялись), служебная проверка проведена с нарушением установленных норм, приказ об увольнении содержит ссылку на иное основание увольнения; в приказах не указано, в чем конкретно выразилось ее некорректное поведение, повлекшее утрату доверия к госслужащему; не учтен характер нарушения, ее характеристика и статистика служебной деятельности, проверка проведена с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности. 17.07.2018 г. УФССП был подписан приказ № 223 «О проведении проверки в отношении судебного пристава – исполнителя УФССП ФИО1», на основании которого отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны было поручено провести проверку по соблюдению истцом требований к служебному поведению. В соответствии с п. 2 указанного приказа, доклад о результатах проверки должен быть представлен руководителю не позднее 13.09.2018 г. Сама проверки также проведена с нарушением установленного ч. 6 ст. 59 ФЗ № 79 – ФЗ месячного срока, с ее результатами в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ № 79 – ФЗ истица не ознакомлена до сих пор. В целях защиты своих прав истица обратилась в Федерацию профсоюзов Пензенской области, работники которой помогли ей составить заявление на имя ответчика о представлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в том числе всех упомянутых выше приказов, актов с результатами служебной проверки. Указанное заявление от 30.08.2018 г. было направлено истцом заказным письмом с уведомлением ответчику, было получено последним 07.09.2018 г. Однако, до настоящего времени она не ознакомлена и ей не представлены копии ни одного из запрашиваемых документов. Руководителем УФССП по результатам проведенной с нарушением установленного законом срока проверки, в отношении истицы 29.08.2018 г. были подписаны два приказа: № 599-ок «О применении мер ответственности к ФИО1», где она на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 была привлечена к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия; № 510 л/с «Об увольнении ФИО1», которым служебный контракт с нею был расторгнут и она была освобождена от занимаемой должности и уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему. Истица считает данные приказы незаконными по следующим основаниям. Так, согласно приказа № 599-ок истица подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а согласно тексту приказа № 510 л/с с истицей расторгнут контракт и она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». То есть оба приказа содержат разные основания для увольнения. Полагает, что в нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 17.03.2004 г. № 2, истице не известно, каким образом в отношении нее была проведена проверка, объяснения с нее не истребовались, с копиями акта проверки она ознакомлены не была. Проступков, которые бы служили основанием для утраты к ней доверия, она не совершала, по службе – исполнительная, служебные показатели за время службы – отличные. Кроме того, она в разводе и воспитывает ребенка одна.

На основании изложенного, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы УФССП № 599-ок от 29 августа 2018 г. «О применении мер ответственности к ФИО1» и № 510 л/с от 29 августа 2018 г. «Об увольнении ФИО1»; восстановить ее на работе (по службе) в прежней должности; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; обязать работодателя (представителя нанимателя) выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда (сумма на день подачи искового заявления составляет 21 187,4 рублей); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскании суммы среднего заработка и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда (сумма на день подачи искового заявления составляет 21 187,4 рублей и подлежит расчету на дату фактического исполнения решения суда.) При этом иск поддержали, просили его удовлетворить с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, истица пояснила, что с материалами проверки она не была ознакомлена, о начале проверки ее не уведомили надлежащим образом, хотя с помощью телефона уведомление она фотографировала, ей лично копии приказов не вручались, но она их читала.

Представитель истицы ФИО2, кроме того пояснила, что с доводами ответчика о том, что срок проверки составляет 60 дней она не согласна. Поскольку проверка в силу ч. 6 ст. 59 Федерального Закона № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные суммы, которые отражены в материалах проверки и явились основанием для увольнения ФИО1, не фигурируют ни в одном из материалов уголовного дела. Полагает, что проверка в отношении истицы сотрудниками УФСИН, проведенная уже после возбуждения уголовного дела оформлена формально, по незаконным основаниям и с нарушением срока с целью завуалирования своего бездействия: поиска и закрепления формальных оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия. Кроме того, считает, что основания наличия в действиях ФИО1 коррупционных составляющих не усматривается.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, полагая доводы истицы необоснованными. При этом пояснила, что при поступлении на службу с ФИО1 был заключен служебный контракт, согласно п.п. 6 п. 2 которого последняя, как гражданский служащий обязана исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запретов, установленных Федеральным законом. На основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Пензенской области от 16.07.2018 г. о наличии информации, свидетельствующей о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению, приказом УФССП от 17.07.2018 г. проведена проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению. В соответствии с п.п. «а» п. 22 Положения ФИО1 в течение 2 рабочих дней с момента начала проверки уведомлена о ее начале и ей в соответствии п.п. «б» п. 22, 24 Положения разъяснены права, а также сообщено о возможности представления с целью рассмотрения и приобщения к материалам проверки каких- либо пояснений, дополнительных материалов, а также о возможности письменного ходатайства с целью проведения беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки. По результатам проверки приказом руководителя УФССП от 29.08.2018 г. № 599-ок к судебному истице применена мера ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия, в связи с чем приказом УФССП от 29.08.2018 г. № 510 л/с служебный контракт от 09.02.2017 г. с ФИО1 расторгнут и она освобождена от замещаемой должности и уволена 29.08.2018 г. по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Довод истицы о том, что вышеуказанные приказы до ее сведения не доведены, копии их не вручены полагает необоснованным, поскольку согласно актов от 29.08.2018 г. начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Пензенской области ФИО1 ознакомилась с материалами проверки соблюдения требований к служебному поведению, лично прочитала доклад по результатам проверки, ознакомилась и получила копии приказов, однако, от подписи об ознакомлении, о получении указанных документов отказалась, без объяснения причин. Кроме того, обращает внимание, что к исковому заявлению ФИО1 приложила копию анкеты обратившегося на прием в правовую инспекцию труда Федерации профсоюзов Пензенской области, согласно которой она обратилась по вопросу консультации легитимности изданных приказов: О применении мер ответственности от 29.08.2018 г. № 599-ОК, об увольнении ФИО1 от 29.08.2018 г. № 510 л/с, что также подтверждает тот факт, что копии оспариваемых приказов ФИО1 получены. Полагает, что довод ФИО1 о незаконном продлении срока окончания проверки ошибочный, поскольку данный срок был соблюден. Довод истицы о том, что приказы от 29.08.2018 г. № 599-ОК и от 29.08.2018 г. № 510 л/с содержат ссылку на иное основание увольнения также полагает несостоятельным, как и довод о том, что с нее какие – либо объяснения не истребовались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы ФИО3 При этом пояснила, что в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области поступила информация о том, что судебный пристав – исполнитель УФССП ФИО1 путем совершения мошеннических действий присвоила часть денежных средств, взысканных с должника по исполнительным производствам. 10 июля 2018 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Полагает, что довод ФИО1 о незаконном продлении срока окончания проверки ошибочный, поскольку согласно п. 12 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной гражданской службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проверка осуществляется в срок не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Служебная записка поступила 16 июля 2018 г., приказ о проведении проверки был издан 17 июля 2018 г. Приказ руководителя № 599 –ОК о применении к ФИО1 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия был издан 29 августа 2018 г. Относительно не выдачи ФИО1 трудовой книжки пояснила, что последняя сама за ней не является.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы ФИО3 и ФИО4 Кроме того, пояснил, что в отношении ФИО1 проводилась не служебная проверка, а проверка соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. В ходе данной проверки проведен мониторинг исполнительных производств ФИО1, по которым оплата осуществлялась через электронный терминал УФССП. Согласно реестру платежей компании ООО «Галлери- Мобайл», обслуживающей электронный терминал установлено, что остатки денежных средств от оплаты долга должников в сумме 36 рублей, 46 рублей, 27,86 рублей начислялись на номер телефона № которым в личных целях пользуется ФИО1 Их проверка никаким образом не связана с уголовным делом в отношении ФИО1 ФИО1 в рамках уголовного дела предъявлено обвинение, эти суммы там не фигурируют.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, пояснил, что приказ № 510 л/с, в соответствии с которым истица была уволена вынесен в точном соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзов Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснив, что с истицей он познакомился 30 августа 2018 г., когда она обратилась к ним в Федерацию профсоюзов. Он устно консультировал истицу относительно легитимности приказов о привлечении ее к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и освобождения от замещаемой должности. Он разъяснил истицей о том, что работодатель обязан уведомить работника о необходимости явки за получением расчета и трудовой книжки. Относительно легитимности приказов он разъяснил ФИО1 ее право обратиться в суд с иском. При этом, Федерации профсоюзов не известна процедура увольнения ФИО1 нарушена или нет. По просьбе ФИО1 он подготовил проект заявления об истребовании у ответчика документов. Он не помнит, были ли ФИО1 предъявлены ему приказы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст.15 названного Закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании ст.18 Закона гражданский служащий также обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу ст.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

На основании ст.10 названного Закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На государственных и муниципальных служащих возлагается прямая обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При этом на основании ст.11 Закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Уведомление передается гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа представителю нанимателя лично либо направляется посредством почтовой связи. К уведомлению прилагаются имеющиеся в распоряжении гражданского служащего материалы, подтверждающие изложенное.

На основании ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Комиссия по урегулированию конфликтов интересов образуется правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В силу ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 59.3 Закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ст.56).

Согласно положениям ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. «в» п.1 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1069. Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

Согласно п.п. «в» п. 7 указанного Положения кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению.

В силу п.10 вышеназванного Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке:

а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами;

а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

б) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

в) Общественной палатой Российской Федерации;

г) общероссийскими средствами массовой информации.

В соответствии с п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно ст. 24 указанного Положения государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приказом УФССП от 09.02.2017 г. № 118 л/с ФИО1 с 13.02.2017 г. была принята на работу на должность судебного пристава – исполнителя УФССП.

В тот же день, 09.02.2017 г. с ФИО1 был заключен служебный контракт № 2118, согласно п.п. 6 п. 2 которого, ФИО1 как гражданский служащий обязана исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запретов, установленных Федеральным законом.

Второй экземпляр указанного контракта получен на руки ФИО1, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с приказом УФССП от 17.07.2018 г. № 223, п.п. «в» п. 1 п.п., «в» п. 7, п.п. «а» п. 10 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной гражданской службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Пензенской области проведена проверка соблюдения судебным приставом – исполнителем УФССП ФИО1 требований к служебному поведению.

Основанием для проведения настоящей проверки явилась служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Пензенской области П.. от 16.07.2018 г. о наличии информации, свидетельствующей о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению.

17 июля 2018 года в соответствии с п.п. «а» п. 22 Положения ФИО1 была уведомлена о начале в отношении нее проверки в соответствии с приказом УФССП от 17.06.2018 г. № 223, а также ей было разъяснено ее право обратиться в отдел противодействия коррупции для проведения беседы и получения информации о том, какие сведения, представленные ею в соответствии с Положением и, соблюдение каких ограничений и запретов. Требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральными законами, подлежат проверке.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, составленный начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П., в присутствии начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП Я. и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава УФССП М. о том, что 17 июля 2018 г. в 12 час. 10 мин. в здании УФССП по <адрес> федеральный государственный служащий – судебный пристав – исполнитель УФССП ФИО1 уведомлена о начале в отношении нее проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, копию уведомления и копию приказа УФССП от 17.07.2017 г. № 223 «О проведении проверки в отношении судебного пристава – исполнителя УФССП ФИО1», ФИО1 получила, но, сославшись на необходимость консультации с адвокатом, от подписи в получении копий вышеуказанных уведомления и приказа, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П. был направлен перечень вопросов для дачи объяснений.

Однако, ФИО1, получив данный перечень вопросов, на копии письма без объяснения причин расписываться в его получении, отказалась, о чем начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П.. в присутствии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава М.. и судебного пристава – исполнителя К. был составлен акт.

В ходе проверки соблюдения требований к служебному поведению судебным приставом – исполнителем УФССП ФИО1 было установлено, что в ходе мониторинга исполнительных производств судебного пристава – исполнителя ФИО1, по которым оплата задолженности осуществлялись через электронный терминал УФССП и выяснилось, что остатки денежных средств от оплаты долга должников по ИП № – 36 руб., ИП № – 46 руб., ИП № – 27,86 руб., зачислялись на номер телефона №, которым в личных целях пользуется ФИО1, в связи с чем было установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущена ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещавшего должность, влияет или может повлиять на надлежащее. Объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), при этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких – либо выгод ( преимуществ) лицом и (или), состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании данной проверки 29 августа 2018 г. УФССП был издан приказ № 599-ок о применении мер ответственности к ФИО1, которым за непринятие судебным приставом – исполнителем УФССП ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, повлекшего нарушение требований к служебному поведению, на основании результатов проверки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ней применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В тот же день, 29 августа 2018 года на основании вышеуказанного приказа, приказом УФССП № 510 л/с с ФИО1 был расторгнут служебный контракт от 09.02.2017 г. № 2118, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя УФССП и уволены с федеральной государственной гражданской службы 29.08.2018 г. по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Из акта от 29 августа 2018 года, составленного начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П. в присутствии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССПМ., судебного пристава – исполнителя УФССПЕ.. и ведущего специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Г. следует, что 29.08.2018 г. в 15 час. 10 мин. в здании УФССП ФИО1 ознакомилась с материалами проверки соблюдения требований к служебному поведению, назначенной приказом УФССП от 17.07.2018 г. № 223, лично прочитала доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению судебного пристава – исполнителя УФССП ФИО1 от 29.08.2018 г. При ознакомления вопросов, замечаний, пояснений от ФИО1 не поступило и без объяснения причин, от подписи об ознакомлении с докладом отказалась.

Также 29 августа 2018 года начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П. в присутствии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП М., судебного пристава – исполнителя УФССПЕ. и ведущего специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Г.. был составлен акт о том, что 29.08.2018 г. в 15 час. 20 мин. в здании УФССП ФИО1 ознакомилась с приказом УФССП «О применении мер юридической ответственности к ФИО1» от 29.08.2018 г. № 599-ок, копию приказа от 29.08.2018 г. № 599-ок получила и без объяснения причин, от подписи в получении вышеуказанного приказа отказалась.

Кроме того, 29 августа 2018 года начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П. в присутствии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП Т., судебного пристава – исполнителя С., ведущего специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Г. и ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров К.. был составлен акт о том, что 29.08.2018 г. в 16 час. 45 мин. в здании УФССП ФИО1 ознакомилась с приказом УФССП от 29.08.2018 г. № 510 л/с «Об увольнении ФИО1», от подписи об ознакомлении отказалась, копию приказа № 510 л/с получила на руки, от подписи в получении отказалась. ФИО1 ознакомилась с записями в трудовой книжке. При ознакомлении вопросов, замечаний от ФИО1 не поступило и без объяснения причин, от получении трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и нагрудного знака отказалась. ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 6 июля 2018 года ст. следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Н. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

10 июля 2018 года ст. следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не было установлено.

При этом доводы истицы о том, что проверки в отношении нее проведена с нарушением установленного ч. 6 ст. 59 ФЗ № 79 – ФЗ месячного срока, с ее результатами в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ № 79 – ФЗ истица не ознакомлена до сих пор суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной гражданской службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проверка осуществляется в срок не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 был издан 17.07.2018 г., а приказ о применении к ФИО1 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия 29.08.2018 г., то есть в пределах установленного вышеуказанным Положением срока.

Довод истицы ФИО1 о том, что с она не была уведомлена о начале проверки в отношении нее и с результатами проверки не ознакомлена опровергается актами, составленными начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П. от 17.07.2018 г. и 29.08.2018 г.

Факт уведомления ФИО1 о начале в отношении нее проверки подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела - старший судебный пристав – исполнитель УФССП Я. ., которая показала, что 17 июля 2018 года к ней приехал начальник отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П.С., который попросил пригласить ФИО1 В ее (свидетеля) присутствии в кабинете заместителя начальника отдела П. зачитал ФИО1 уведомление о начале в отношении нее проверки и приказ от 17.07.2017 г. о проведении такой проверки и вручил такое уведомление и копию приказа ФИО1, но от подписи в получении уведомления и приказа ФИО1 отказалась.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП М. суду показала, что в ее присутствии 17 июля 2018 г. начальник отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Пензенской области П.. зачитал и вручил ФИО1 уведомление и копию приказа от 17.07.2017 г. о проведении в отношении нее (ФИО1) проверки, но от подписи в получении уведомления и приказа ФИО1 отказалась, сославшись на необходимость консультации с адвокатом. Также в ее присутствии 16 августа 2018 года П. вручил ФИО1 перечень вопросов для дачи объяснений и разъяснил ей необходимость в срок до 27 августа 2018 года предоставить письменные объяснения по ним, ФИО1 этот перечень вопросов получила, однако, расписываться в его получении также отказалась. Кроме того, в ее присутствии 29 августа 2018 г. П. ознакомил ФИО1 с материалами проверки в отношении нее, приказом о применении к ней меры ответственности в виде увольнения от 29.08.2018 г. ФИО1 с лично прочитала доклад по результатам проверки, получила копию приказа, но от подписях в ознакомлении с докладом и приказом и в получении копии приказа, отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель УФССП К. суду показала, что в ее присутствии в августе 2018 года П. вручил ФИО1 перечень вопросов для дачи объяснений и разъяснил ей необходимость предоставить письменные объяснения по ним, ФИО1 этот перечень вопросов получила, однако, расписываться в его получении отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель УФССП Е. суду показала, что в августе 2018 года П. попросил ее присутствовать при ознакомлении ФИО1 с материалами проверки в отношении нее (ФИО1). В ее (свидетеля) присутствии ФИО1 знакомилась с результатом проверки и приказом о применении к ФИО1 меры ответственности в виде увольнения. При этом она (свидетель) не помнит, копии данных документов ФИО1 забирала или нет, но помнит, что от подписи в ознакомлении с ними ФИО1 отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель УФССП С.. суду показала, что 29 августа 2018 года в ее присутствии П. вручил ФИО1 приказ об увольнении. ФИО1 приказ получила, от подписи в ознакомлении с ним отказалась, от подписи в его получении также отказалась. ФИО1 ознакомилась с записями в трудовой книжке, но от получения трудовой книжки также отказалась, как отказалась сдать служебное удостоверение и нагрудный знак.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП Т. суду показала, что в ее присутствии 29 августа 2018 года сотрудник кадровой работы вслух зачитал ФИО1 приказ об увольнении. Копию приказа ФИО1 получила, но от подписи в его получении и об ознакомлении с ним отказалась. При этом ФИО1 отказалась получать трудовую книжку, сдавать служебное удостоверение и нагрудный знак.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, причин для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Доводы истицы о том, что она была уволена в связи с возбуждением в отношении ее уголовным делом, по которому ее вина на момент увольнения вступившим в законную силу приговором суда не была установлена, судом признаются несостоятельными, поскольку основанием к увольнению истицы явилось совершение ею упомянутого выше дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, а не совершение ею умышленно или по неосторожности каких-либо преступлений.

Доводы истицы о том, что приказ об увольнении № 510 л/с содержит исправление были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов № 599-ок от 29.08.2018 года и 510 л/с от 29.08.2018 г. и восстановлении на работе не усматривает.

Поскольку требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным и отмене приказа и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Пензенской области о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, признании незаконными и отмене приказов № 599-ок от 29.08.2018 года и № 510 л/с от 29.08.2018 года, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018г.

Судья М.А. Горланова