Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «СДС», в котором просит взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос.номер В345ТК123, под управлением и принадлежащего Н. и автомобиля БМВ Х5, гос.номер № под управлением и принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП – ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис №). Договор страхования виновника заключен – ДД.ММ.ГГГГ..

28.02.2018г. ФИО1 отправил в ООО «Страховая компания «СДС» г. Кемерово заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. При этом уведомил, что транспортное средство БМВ Х5 после ДТП своим ходом не передвигается, в связи с этим просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения – <адрес> Так же просил направить на ремонт поврежденное транспортное средство и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа. За отправку заявления истцом понесены расходы в сумме 2 295,48 рублей.

26.03.2018г. от представителя ООО «Страховая компания «СДС» в г.Сочи ПАО «СК Южурал-Аско» было получено направление на экспертизу в ООО «Паритет» по адресу: <адрес>. При этом, представитель ООО «Страховая компания «СДС» в г.Сочи категорически отказывался выезжать и проводить осмотр повреждённого автомобиля по месту его нахождения. В связи с этим, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, для того, что бы повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Страховая компания «СДС» в г.Сочи. За услуги эвакуатора было уплачено 7 000 рублей. С целью выявления скрытых внутренних повреждений представителем ООО «Страховая компания «СДС», ФИО1 был вынужден оплатить за проверку углов установки колес, диагностику ходовой части (разборка-сборка) в ООО «Геларус» в размере 1 000 руб.. 26.03.2018г. представителем ответчика был проведен осмотр и составлен акт. В Соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ООО «Страховая компания «СДС» должно было направить на ремонт на СТО поврежденное ТС и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа, путем перечисления денежных средств за ремонт на прямую СТО. В связи с чем истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием отправить его поврежденное транспортное средство на ремонт и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа, путем перечисления денежных средств за ремонт на прямую СТО, с которой у страховой компании заключен договор. Однако, направления на ремонт ответчиком выдано не было.

24.04.2018г. по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 85 305,74 рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа для возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае, если полис виновника заключен после 27.04.2017 – не предусмотрен. В силу необходимости пользоваться автомобилем ФИО1 обратился для проведения ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО2 Автомобиль был отремонтирован в срок с 26.04.2018 по 06.06.2018. За проведенный ремонт истец оплатил 293 968,00 рублей. Учитывая изложенное истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страховой выплаты в сумме 208 662,26 рублей, возместить расходы по оплате за эвакуатор в размере 7 000 рублей, 1 000 рублей за диагностику ходовой части (разборка-сборка), а так же возместить расходы за отправку документов в размере 2 295,48 рублей.

21.06.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на эвакуатор, диагностику, за отправку заявления и неустойку. За отправку претензии истцом понесены расходы в сумме 2 295,48 рублей. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем обратился в суд. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 27.03.2018г. по 27.07.2018г. в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом выплаченной пени в размере 277 219, 99 рублей и соответственно на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Ситроен, гос.номер № принадлежащий и под управлением Н. и автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, под управлением и принадлежащего (на основании договора купли продажи) ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП – ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Н., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года ФИО1 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с тем, что представительства ООО «Страховая компания «СДС» в г.Сочи нет отправил в ООО «Страховая компания «СДС» г. Кемерово заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец уведомил, что транспортное средство БМВ Х5 после ДТП своим ходом не передвигается, в связи с этим просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения – <адрес>

05.03.2018г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено сотрудником ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждает подписанная опись.

За отправку заявления по ОСАГО с документами, ФИО1 оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 2 295,48 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Интересы ООО «Страховая компания «СДС» в г. Сочи представляет ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

26.03.2018 представителю ответчика (ФИО4 - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») было вручено заявление ФИО1, в соответствии с которым он просил выдать ему направление на ремонт и отремонтировать автомобиль, при этом указав, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме.

26.03.2018 истцу выдано направление на экспертизу с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что автомобиль своим ходом не передвигался, за доставку автомобиля эвакуатором до места осмотра истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 26.03.2018г., выданной ИП К.

26.03.2018 автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра №. В ходе осмотра в присутствии представителя ответчика проведена диагностика автомобиля для выявления повреждений, связанных с ДТП. За диагностику автомобиля и выдачу заказ-наряда истцом уплачено 1 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом № от 26.03.2018г. и чеком об оплате, выданными ООО «Геларус».

Последний день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт– 26.03.2018года.

24.04.2018 года по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 85 305,74 рублей.

Однако, истец, настаивавший на ремонте автомобиля в соответствии со ст. 12 (п 15.1-15.3) ФЗ «Об ОСАГО», посчитал, что его права на получение страхового возмещения в натуре нарушены и, воспользовавшись правилами ст. 397 ГК РФ, обратился для проведения ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО5

Автомобиль был отремонтирован в срок с 26.04.2018 по 06.06.2018. За проведенный ремонт ФИО1 оплатил 293 968,00 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате № от 26.04.2018г., № от 10.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 06.06.2018г., заказ-№ от 26.04.2018г., актом приема передачи от 26.04.2018г., актом выполненных работ № от 06.06.2018г., выданными ИП К.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №

Согласно абз. 1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае, если договор страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017 г., осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Договор страхования причинителя вреда Н. заключен – 06.09.2017г. Истец является гражданином РФ, автомобиль истца зарегистрирован на территории РФ. Следовательно, в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещения истцу должно было осуществлено ответчиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доказательств наличия оснований для выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанных в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на станцию техобслуживания даже и не отвечающим требованиям, предусмотренным Закона об ОСАГО, в соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что с потерпевшим достигнуто согласие о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, напротив, в деле имеется заявление потерпевшего, в котором он настаивает на проведении ремонта (исполнении обязательства в натуре) и отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

За проведенный ремонт ФИО1 оплатил 293 968,00 рублей, что подтверждается, квитанциями об оплате № от 26.04.2018г., № от 10.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 06.06.2018г., заказ-нарядом № от 26.04.2018г., актом приема передачи от 26.04.2018г., актом выполненных работ № от 06.06.2018г., выданными ИП К.

24.04.2018 по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 85 305,74 рублей.

В соответствии со ст. ст. 311 ГК РФ, отказ от частичного исполнения – это право, а не обязанность кредитора. Таким образом, принятие ФИО1 выплаты, произведенной ответчиком 24.04.2018 в размере 85 305,74 рубля, не лишает истца права требования компенсации убытков в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца убытков (невыплаченного страхового возмещения) в размере 208 662 рублей 26 копеек.

При этом, суд исходит из того, что убытки, понесенные истцом на восстановление нарушенного право на получение страхового возмещения в натуре составили 293 968,00 рублей (расходы на производство восстановительного ремонт), выплаченное ответчиком страховое возмещение 85 305,74 рублей.

Величина убытков (невыплаченного страхового возмещения), подлежащего доплате, составляет (293 968,00 руб. (расходы на производство восстановительного ремонт) – 85 305,74 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 208 662 рублей 26 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора для доставки в место осмотра, оплаченные в размере 7 000 рублей ИП К. и расходов на оплату диагностики автомобиля, с целью выявления повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оплаченные в размере 1000 рублей ООО «Геларус».

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора для доставки в место осмотра, в сумме 7 000 рублей и расходов на оплату диагностики автомобиля, с целью выявления повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 000 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также возмещению подлежат расходы истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общем размере 4 590, 96 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправку заявления и досудебной претензии, суд исходит из того, что направление данных документов является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 104 331, 13 рублей– штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 208 662 рублей 26 копеек * 50% = 104 331рублей 13 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 277 219, 99 рублей за период с 27.03.2018 по 27.07.2018 и соответственно по день вынесения решения суда. В исковом заявлении содержится расчет.

Судом произведен расчет неустойки:

1.Период с 27.03.2018г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день оплаты частично страхового возмещения – 24.04.2018 г. – 29 дн.

Сумма страхового возмещения подлежавшая оплате – 293 968,00 рублей

Сумма неустойки составляет (293 968,00 руб. х 1%) х 29 дн. = 85 250,72 рублей.

2.Период с 25.04.2018 г. (день, следующий за днем частичной оплаты) по 17.09.2018 – день вынесения решения суда – 146 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 208 662,26 рублей.

Сумма неустойки составляет (208 662,26 руб. х 1%) х 146 дн. = 304 646,90 рубль.

Итого сумма неустойки составляет 389 897, 62 рублей (304 646,90+ 85 250,72)

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом взысканного штрафа в размере 104 331, 13 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295 668 рублей 87 копеек (400 000 рублей (страховая сумма по виду вреда- 104 331, 13 рублей (взысканный штраф).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При этом, суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред в размере 20000 рублей является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 8369 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму убытков (недоплаченного страхового возмещения) в размере 208 662 рублей 26 копеек; расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей; расходы на проведение диагностики и выдачу заказ-наряда в размере 1 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 4 590 рублей 96 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 104 331 рублей 13 копейки; неустойку в размере 295 668 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход государства государственную пошлину в размере 8369 рублей 22 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 сентября 2018г..

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу