Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км.+ № м. автодороги <адрес>», на пункте взимания платы полосы № ООО «Автодор-Платные Дороги», с металлического ящика с песком порывом ветра сорвало металлическую крышку, которая повредила принадлежащий Истцу автомобиль «<данные изъяты>» №

Для восстановления поврежденного автомобиля истица обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Согласно счету на оплату ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 63211 руб.

Согласно Экспертному заключению № произведенному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №, составляет 19500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1500 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

17.10.2018г. представителем истца по доверенности была направлена ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63211 руб., величину утраты товарной стоимости 19500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходы по отправлению телеграммы 398 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Также представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик неверно расценивает погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км.+ № м. автодороги <адрес> на пункте взимания платы полосы № ООО «Автодор- Платные Дороги», в качестве обстоятельства стихийного бедствия, освобождающего его от ответственности. Материалы дела не содержат доказательств с убедительностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км.+ № м. автодороги <адрес>» имело место опасное природное явление - сильный ветер, скорость которого превышала, предусмотренную ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 №267.

Напротив, согласно распечатке с сайта архива погоды, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> днем был ветер, скоростью до 3 метров в секунду. Металлическую крышку с металлического ящика с песком сорвало от проходящей по соседней полосе фуры, а не от метеорологического явления «сильный ветер».

Таким образом, погодные условия не являлись чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра не более 3 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) не относится к сильному ветру.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание от ответчика поступили возражения на иск, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также указал, что инцидент произошел на <данные изъяты>, расположенном на № км автомобильной дороги <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно данным официального сайта ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в № было опубликовано предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях (http://50.mchs.gov.ra/operationalpage/stormcaution/item/7-490659/): «Согласно прогнозу погоды-ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> ожидается дождь, усиление ветра с порывами 15-20 м/с».

Повторное предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях на официальном сайте ГУ МЧС России по <адрес> (http://50.mchs.gov.ru/operationalpage/stormcaution/item/7492241/) было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в №: «Согласно прогнозу погоды ФГБУ «Центральное УГМС», в связи с выходом скандинавского циклона в период с №ДД.ММ.ГГГГ до №<данные изъяты> в <адрес> ожидается усиление юго-западного, западного ветра порывами 15-20 м/с, ночью дождь, днем ослабление осадков».

В предупреждениях о неблагоприятных метеорологических условиях ГУ МЧС России по <адрес> рекомендовало ставить машины в гараж, при отсутствии гаража автомобили следует парковать вдали от деревьев, слабо укрепленных конструкций, обходить шаткие строения и дома с неустойчивой кровлей, избегать деревьев й разнообразных сооружений повышенного риска и т.д.

Дополнительно со стороны ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в № была осуществлена смс рассылка предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях с текстом: «Росгидрометр: ДД.ММ.ГГГГ МО ожидается дождь, усиления ветра до 20 м/с. МЧС рекомендует: будьте внимательны и осторожны! Тел. 01, 101, 112».

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сильным порывом ветра с металлического ящика с песком, сорвало металлическую крышку, которая повредила автомашину <данные изъяты> г.р.з. №. Изложенные обстоятельства, с учетом чрезвычайных погодных явлений (сильный ветер с порывами до 20 м/с) подтверждают, что имущество истца пострадало именно в результате сильного ветра.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Подъезжал на № полосу, на машине находился транспондер, ФИО4 подъехал к шлагбауму он не считал, охранник взял транспондер, и у него тоже не считал. Он сказал ФИО4 сдавать назад и менять полосу. В тот момент, когда ФИО4 сдавал назад, в это время по соседней полосе проезжала фура с хорошей скоростью, и с пожарного ящика с песком сорвалась крышка, ударив автомобиль ФИО4 и в пассажирскую, и в заднюю двери.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 г. № 18 (далее-Правила), проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км.+ № м. автодороги «<адрес>», на пункте взимания платы полосы № ООО «Автодор-Платные Дороги», с металлического ящика с песком порывом ветра сорвало металлическую крышку, которая повредила принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» №. Данный факт подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. №).

В соответствии с подп. «г» п. 2 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, «пункт взимания платы» - это элемент обустройства платной автомобильной дороги, через который осуществляется проезд пользователей платной автомобильной дорогой и который состоит из пропускных пунктов и включает в себя сооружения для размещения служб, инженерное оборудование и технические средства взимания платы за проезд, а также переходно-скоростные полосы движения и охраняемую стоянку для транспортных средств;

Как следует из приложения к Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управление автомобилем осуществлял ФИО4, который является супругом истицы (л.д. 8, 92).

Как пояснил свидетель ФИО4, имея намерение проехать через пункт взимания платы полосы № ООО «Автодор-Платные Дороги», с использованием установленного на автомобиле «<данные изъяты>» № технического средства автоматической электронной оплаты, произвести оплату не представилось возможным. В связи с этим, ФИО4 был вынужден переехать на пункт наличной оплаты. В момент движения автомобиля задним ходом, крышка с металлического пожарного ящика с песком отлетела и ударила автомобиль. Также свидетель пояснилл, что в указанное время на территории пункта оплаты сильного ветра не было, крышка от ящика сорвалась потоком воздуха, созданного мимо проезжающим большегрузным автомобилем.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно Справке ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайшей автоматической метеорологической станции <адрес> (<адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес>, № км + № м автодороги <адрес>» (пункт взимания платы ООО «Автодор Платные Дороги»), в № час № мин ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции <адрес> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 13 м/с (л.д. №

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267), к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что имуществу истца причинен вред в вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, опасное метеорологическое явление «сильный ветер» не является основанием, по которому ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку ООО «Автодор- Платные Дороги» должно было принять все меры, для того, чтобы его имущество, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан, пользующихся платной услугой.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не принимаются, так как автомобиль истца находился на гарантии у завода изготовителя (л.д. 93, 94)).

Истец для определения суммы ущерба и последующего ремонта, обратился к официальному дилеру «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Согласно счету на оплату ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 63211 руб. (л.д. №, №).

Согласно Экспертному заключению №, произведенному ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» №, составляет 19500 руб. (л.д. №). Суд признает данное заключение как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, которое ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Стороной ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля истца, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. и их относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, кроме того, согласно приложению к определению о ДТП, вынесенному сотрудниками ДПС, на автомобиле Истца имелись следующие повреждения: правый порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Указанные повреждения так же отражены в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» при определении УТС от ДД.ММ.ГГГГ. В счете № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», указаны ремонтные воздействия, выполненные работы и материалы, касающиеся только указанных повреждений. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не произведена (л.д. №).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63211 руб., величина утраты товарной стоимости 19500 руб.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №, за услуги которого оплатила 1500 руб. (л.д. 15). Также истица понесла затраты на отправление телеграммы ответчику в сумме 398 руб. 40 коп для его вызова на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 85).

Вышеуказанные затраты истицы являются для неё убытками.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы и направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44804 рубля 70 копеек (63211 + 19500 + 1500+ 398,40+5000) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке документов и подаче искового заявления в суд и представление интересов в суде по настоящему делу (л.д. 37).

Как следует из разъяснений п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана ФИО3 на представление её интересов в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца 1300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3038 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63211 рублей, величину утраты товарной стоимости 19500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 398 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 44804 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению доверенности 1300 рублей, а всего взыскать – 155714 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3038 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.01.2019 года.

Судья

Е.С. Прилепская