Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Трошиной А.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шикиной Т.В. к Логинову В.Э. о сносе аварийных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Шикина Т.В. обратилась в суд с иском к Логинову В.Э. в котором просила снести хозяйственные строения литер «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», расположенные на земельном участке <№> по <адрес> с кадастровым номером <№>.

В обоснование своих требований Шикина Т.В. указала, что является собственником земельного участка <№> по <адрес>. Участок <№> по <адрес> принадлежит ответчику. На участке ответчика в непосредственной близости от границы ее участка расположены летняя кухня литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», навес литер «Г3», гараж литер «Г4», сарай литер «Г5». Указанные строения находятся в аварийном состоянии и представляют опасность для жизни людей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Бахматова О.А. уменьшила размер исковых требований, просила обязать ответчика снести летнюю кухню литер «Г» и гараж литер «Г4», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Дополнительно представитель пояснила, что требование о сносе строений основано исключительно на том, что указанные строения являются ветхими и угрожают обрушением.

Представитель ответчика Худобин А.В. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что ранее судом рассматривался встречный иск Шикиной Т.В. о сносе забора, навеса литер «Г3» и хозяйственных построек литер «Г», «Г2», «Г4», «Г5», расположенных на участке Логинова В.Э. В удовлетворении требования о сносе судом было отказано. Довод истца о том, что летняя кухня литер «Г» и гараж литер «Г4» находятся в аварийном состоянии, опровергается выводами проведенной по делу экспертизы.

Представитель третьего лица Гурина Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здании, строения. Сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, владелец земельного участка приобретет право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ (часть 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являет я жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этот необходимых разрешений или с нарушением градостроительных либо строительных норм и правил.

По правилам статьи 56 ГПК РФ истец, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поэтому при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст.10ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из представленных суду документов видно, что Шикиной Т.В. принадлежит земельный участок <№> по <адрес>.

Логинов В.Э. является собственником смежного земельного участка <№> по <адрес> с кадастровым номером <№> общей площадью 1588 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на участок перешло к Логинову В.Э. на основании <данные изъяты>. В порядке наследования Логинов В.Э. приобрел также право собственности на расположенную на участке летную кухню литер «Г».

Помимо летней кухни литер «Г» на участке ответчика расположен гараж литер «Г4».

По заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» №СЭ-СТЗ/07.19-43 от 2 августа 2019 года гараж литер «Г4», расположенный на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взыровопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям. Летняя кухня литер «Г» без капитального ремонта стенового ограждения и фундамента будет создавать угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При этом, эта санкция должна применяться с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Выводы эксперта полностью опровергают довод истца о том, что гараж литер «Г4» находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что летняя кухня литер «Г» может создавать в будущем угрозу жизни и здоровью людей. Однако, для угроза нарушения прав истца может быть устранена путем осуществления ответчиком капитального ремонта фундамента и стенового ограждения, то есть полный демонтаж строения не является необходимым. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенных нарушений. Требование о сносе в данном случае является злоупотреблением правом, так как заявлено с намерением причинить вред ответчику.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо и может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шикиной Татьяны Владимировны к Логинову Владимиру Эдуардовичу о сносе кухни литер «Г» и гаража литер «Г4», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов