Гражданский кодекс часть 1

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО11 – ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой <данные изъяты> к ФИО14 <данные изъяты> об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка № является ФИО11 Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.12.2014 года в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО15 о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение отказано. Во встречном иске ФИО15 к ФИО11 о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение также отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что границы земельного участка № 678, принадлежащего ФИО11 на местности не определены, при этом фактическая граница землепользования участка № пересекает кадастровую границу участка № путем наложения на участок № площадью 0,38 кв.м. и на территории наложения располагается часть строения дачного <адрес>. Суд также пришел к выводу о том, что восстановление границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 A.M., невозможно ввиду наложения на нее части жилого строения, находящегося на участке №, принадлежащем ФИО2 A.M., в виде несущих стен здания, демонтаж которых конструктивно невозможен. В связи с наложением земельного участка № на участок № частью находящегося на нем здания восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно, она заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка № с целью уточнения местоположения существующих границ по его периметру для последующей регистрации изменений объекта права. ДД.ММ.ГГГГ между ней и землеустроительной организацией ООО «Геоспект» был заключен договор № о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка №<адрес>. Из письма ООО «Геоспект» ей стало известно о том, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № смежный землепользователь участка № выразил несогласие с существующим местоположением границы фактического землепользования. В связи с этим ООО «Геоспект» приостановило кадастровые работы. В связи с тем, что установление юридической границы с ФИО3, как собственником смежного земельного участка №, не представляется возможным, а ответчик препятствует проведению кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, просит, с учетом уточнения исковых требований, установить границу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 0,38 кв.м. земельного участка №, находящегося в <адрес> в размере 7 рублей 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка размером 12 280 рублей 98 копеек.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 0,38 кв.м. земельного участка №, находящегося в СНТ «Родничок» <адрес> в размере 7 рублей 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка размером 12 280 рублей 98 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представители ответчика ФИО11 – ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 считает, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403 уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нет необходимости устанавливать границу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчик ФИО11 является собственником смежного земельного участка, находящегося по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.12.2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО15 о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение и встречного иска ФИО15 к ФИО11 о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение было отказано, установлено, что фактическая граница земельного участка № пересекает кадастровую границу участка №, путем наложения на участок № площадью 0,38 кв.м., и на территории наложения располагается часть строения дачного <адрес>.

Данным судебным решением также установлено, что восстановление границы земельного участка №, принадлежащего ФИО7, невозможно ввиду наложения на нее части жилого строения, находящегося на участке №, принадлежащем ФИО11, в виде несущих стен здания, демонтаж которых конструктивно невозможен.

Таким образом, в связи с наложением земельного участка № на участок № частью находящегося на нем здания, восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно.

При таких данных, с целью уточнения местоположения существующих границ ФИО2 A.M. заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка №.

13.08.2015 года между ФИО15 и землеустроительной организацией ООО «Геоспект» был заключен договор № о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка №<адрес>

Из письма ООО «Геоспект» № 28 от 09.10.2015 года следует, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № смежный землепользователь участка № выразил несогласие с существующим местоположением границы фактического землепользования. В связи с наличием земельного спора ООО «Геоспект» приостановило кадастровые работы.

В ходе рассмотрения дела определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления фактического картографического положения границы между земельными участками № и №<адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое картографическое положение границы (ограждений, построек, сооружений, частей построек и сооружений), отделяющих земельный участок № с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящийся по адресу: <адрес>» от земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок» определено в следующих координатах: точка № имеет координатное значение X 391374.44 У 403189.95; точка № имеет координатное значение X 391374.63 У 403190.29; точка № имеет координатное значение X 391377.40 У 403195.41; точка № является углом строения дачного <адрес>; точка № имеет координатное значение X 391378.53 У 403196.36; точка № имеет координатное значение X 391378.66 У 403196.56; точка № имеет координатное значение X 391379.33 У 403197.49; точка № имеет координатное значение X 391381.35 У 403200.22; точка № имеет координатное значение X 391383.71 У 403203.40; точка № имеет координатное значение X 391385.80 У 403206.26; точка № имеет координатное значение X 391386.81 У 403207.62; точка № имеет координатное значение X 391389.33 У 403211.44; точка № имеет координатное значение X 391392.00 У 403215.02.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1575/2016 от 22.04.2016 года, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы представителя ФИО11 – ФИО13 о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1575/2016 от 22.04.2016 года является недопустимым письменным доказательством по делу, суд находит несостоятельными, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт основываются на использованной при проведении исследования литературе, результатах экспертного осмотра. Доказательств, подтверждающих недостоверность вывода проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно, а ответчик препятствует проведению кадастровых работ по межеванию принадлежащего ФИО2 A.M. земельного участка по фактическому землепользованию, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком № не нарушает права и интересы ФИО11 на владение принадлежащим ей земельным участком № 678.

Доводы представителя ФИО11 – ФИО13 о том, что нет необходимости устанавливать смежную границу между земельными участками №, № по фактически существующим ограждениям, так как границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403 уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства суд не принимает, поскольку как установлено судом в связи с наложением земельного участка № на участок № частью находящегося на нем здания, восстановление межевой границы земельного участка № в ее кадастровое положение невозможно.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.02.2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 34 000 рублей.

Доказательства того, что истец ФИО7 произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бычковой <данные изъяты> к ФИО14 <данные изъяты> об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

точка № имеет координатное значение X 391374.44 У 403189.95;

точка № имеет координатное значение X 391374.63 У 403190.29;

точка № имеет координатное значение X 391377.40 У 403195.41;

точка № является углом строения дачного <адрес>;

точка № имеет координатное значение X 391378.53 У 403196.36;

точка № имеет координатное значение X 391378.66 У 403196.56;

точка № имеет координатное значение X 391379.33 У 403197.49;

точка № имеет координатное значение X 391381.35 У 403200.22;

точка № имеет координатное значение X 391383.71 У 403203.40;

точка № имеет координатное значение X 391385.80 У 403206.26;

точка № имеет координатное значение X 391386.81 У 403207.62;

точка № имеет координатное значение X 391389.33 У 403211.44;

точка № имеет координатное значение X 391392.00 У 403215.02.

Взыскать с Бычковой <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО3 – ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:403, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», участок №, по фактически существующим ограждениям с земельным участком №, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: