Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой организации – ассоциацией «Некоммерческим партнерством Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ..., по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 600 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ..., с уплатой процентов за пользование займами согласно графику погашения займов. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства ... в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от ...№. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... о перечислении суммы займа в размере 600 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 Согласно п. 4.5.4 договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций при невыполнении заемщиком обязанности по обеспечения исполнения обязательств и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечения исполнения обязательств, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залог; обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору. Письмом от 19.08.2015г. № НП «РРАПП» просило ИП ФИО1 предоставить течение 7 (семи) календарных дней предоставить документальное подтверждение того, что автомобиль ... года выпуска, VIN № регистрационный государственный знак №, предоставленный в залог согласно договору залога №/з от 30.06.2015г. не находится в залоге у иных лиц, кроме НП «РРАПП», в т.ч. не находится в залоге в АО ЮниКредит Банк. Указанное письмо получено ФИО1 19.08.2015г. В связи с тем, что указанное требование ИП ФИО1 не выполнено, письмом № от 04.09.2015г. НП «РРАПП» потребовало досрочного погашения займа, однако указанное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 02.11.2015г. сумма задолженности заемщика перед НП «РРАПП» составляет: по уплате основного долга - 400 000 руб. 00 коп.; по уплате процентов за пользование займом - 19 820 руб. 69 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № от ... составляет 419 820 руб. 69 коп. В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по Договору займа № от ... был заключен Договор залога №/з от 30.06.2015г.

В качестве предмета залога выступает следующее имущество: автомобиль ... года выпуска, VIN № регистрационный государственный знак №. Залоговая стоимость указанного имущества определена в п. 1.1 Договора залога №/з от 30.06.2015г. и Приложении № к нему. В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 30.06.2015г. был заключены договоры поручительства: №/п-1 от 30.06.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2; №/№ от 30.06.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3. В соответствии с п. 1.5 Договора займа № от 30.06.2015г. Заемщику был предоставлен целевой займ, для приобретения основных средств. В пункте 4.3. договора займа № от 30.06.2015г. указано, что ИП ФИО1 обязана использовать займ, в целях указанных в п. 1.5. договора займа в срок до 01.10.2015г. Согласно п. 5.3. Договора займа № от 05.02.2015г. в случае нарушения п. 4.3.6, договора займа займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей. По состоянию на 02.11.2015г. отчет о целевом использовании заемных денежных средств ИП ФИО1 не предоставлен.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ИП ФИО1. ФИО2, ФИО3 сумму долга по Договору займа № от 30.06.2015г. в размере 419 820 руб. 69 коп., включая: сумму основного долга - 400 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом - 19 820 руб. 69 коп.; штраф за непредставление отчета о целевом использовании - 10 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога №/з от 30.06.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ... года выпуска, VIN № регистрационный государственный знак №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога №/з от 30.06.2015г. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа № от 30.06.2015г. в размере 375 331 рубль 62 копейки, включая: сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 331 рубль 62 копейки, штраф за непредставление отчета о целевом использовании в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога №/з от 30.06.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ... года выпуска, VIN № регистрационный государственный знак №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога №/з от 30.06.2015г. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 398 рублей 21 копейку.

Протокольным определением суда от 12.01.2016г. произведена замена наименования истца Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовую организацию – ассоциацию «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ..., по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 600 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ..., с уплатой процентов за пользование займами согласно графику погашения займов. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства ... в соответствии с Постановлением ... от ...№.

Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... о перечислении суммы займа в размере 600 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно п. 4.5.4 договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций при невыполнении заемщиком обязанности по обеспечения исполнения обязательств и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечения исполнения обязательств, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залог; обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору.

Письмом от 19.08.2015г. № НП «РРАПП» просило ИП ФИО1 предоставить в течение 7 календарных дней документальное подтверждение того, что автомобиль ... года выпуска, VIN № регистрационный государственный знак №, предоставленный в залог согласно договору залога №/з от 30.06.2015г. не находится в залоге у иных лиц, кроме НП «РРАПП», в т.ч. не находится в залоге в АО ЮниКредит Банк. Указанное письмо получено ФИО1 19.08.2015г. В связи с тем, что указанное требование ИП ФИО1 не выполнено, письмом № от 04.09.2015г. НП «РРАПП» потребовало досрочного погашения займа, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, по состоянию на 02.11.2015г. сумма задолженности заемщика перед НП «РРАПП» составляет: по уплате основного долга - 400 000 руб. 00 коп.; по уплате процентов за пользование займом - 19 820 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № от ... составляет 419 820 руб. 69 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил заявленные требования, поскольку 30.11.2015г. ИП ФИО1 частично погашена задолженность, а именно: по уплате основного долга в размере 50 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 4 489 рублей 07 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ... был заключен договор залога №/з от 30.06.2015г.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 30.06.2015г. были заключены договоры поручительства: №/п-1 от 30.06.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2; №/П-2 от 30.06.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3.

В соответствии с п. 1.5 договора займа № от 30.06.2015г. заемщику был предоставлен целевой займ, для приобретения основных средств.

В пункте 4.3. договора займа № от 30.06.2015г. указано, что ИП ФИО1 обязана использовать займ, в целях указанных в п. 1.5. договора займа в срок до 01.10.2015г.

Согласно п. 5.3. договора займа № от 05.02.2015г. в случае нарушения п. 4.3.6, договора займа займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей. По состоянию на 02.11.2015г. отчет о целевом использовании заемных денежных средств ИП ФИО1 не предоставлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 4.5.4 договора залога №/з от 30.06.2015г. НП «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ухудшения обеспечения, а также предоставления залогодержателю недостоверной информации о хозяйственной деятельности заемщика и залогодателя, а также другой документации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, вместе с тем, суд считает необходимым в требовании банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение в определении Верховного Суда РФ №-КФ15-750 от ...

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 13 398 рублей 21 копейку в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой организации – ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрофинансовой организации – ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга по договору займа № от 30.06.2015г. в размере 375 331 рубль 62 копейки, включая: сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 331 рубль 62 копейки, штраф за непредставление отчета о целевом использовании в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/з от 30.06.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ... года выпуска, VIN № регистрационный государственный знак №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Микрофинансовой организации – ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в размере 13 398 рублей 21 копейку, по 4 466 рублей 07 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.04.2016 г.

Судья