Гражданский кодекс часть 1

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1846/16 по исковому заявлению ГКУ СО «Чапаевский РЦДиПОВ «Надежда»» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ СО «Чапаевский РЦДиПОВ «Надежда»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении материально-ответственных лиц ответчик ФИО1, работающая в должности заместитель директора по хозяйственной части ГКУ СО « Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» была назначена материально ответственным лицом, в связи с чем между ГКУ СО «Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе ГКУ СО «Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» по состоянию на <Дата обезличена> Согласно акту <Номер обезличен> по результатам инвентаризации от <Дата обезличена> и Ведомости расхождений по результатам инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была выявлена недостача основных средств в количестве 39 штук, на общую балансовую стоимость <Данные изъяты> на общую остаточную стоимость <Данные изъяты> рублей, при этом, материально-ответственным лицом за недостающие основные средства являлась ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика общую остаточную стоимость за недостающие основные средства в размере <Данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача основных средств была проведена в <Данные изъяты> г., Акт о ее результатах от <Дата обезличена>, а в суд администрация ГКУ СО «Чапаевский РЦДиПОВ «Надежда» обратилась лишь <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении материально-ответственных лиц ответчик ФИО1, работающая в должности заместитель директора по хозяйственной части ГКУ СО « Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» была назначена материально ответственным лицом.

<Дата обезличена> между ГКУ СО «Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе ГКУ СО « Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» по состоянию на <Дата обезличена>

Согласно акту <Номер обезличен> по результатам инвентаризации от <Дата обезличена> и Ведомости расхождений по результатам инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была выявлена недостача основных средств в количестве 39 штук, на общую балансовую стоимость <Данные изъяты> рублей, на общую остаточную стоимость <Данные изъяты> рублей, при этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что материально-ответственным лицом за недостающие основные средства являлась ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Так, в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в заявлении, поданном представителем истца в суд, решение по делу оставлено на усмотрение суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Чапаевский РЦДиПОВ «Надежда»» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Чапаевский РЦДиПОВ «Надежда»» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>