Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о признании приказа о переводе на работу и дополнительного соглашения об изменении месячного размера должностного оклада незаконными, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. с 19.07.2000 г. он работал в филиале ЗАО «Компания ТрансТелеКом» Макророегион Чита в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договор, в соответствии с которым технический отдел, который возглавлял он упраздняется, ему предложена должность <данные изъяты>» с должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о переводе на постоянное место работы и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении месячного размера должностного оклада. Данные действия ответчика считает незаконными, поскольку организационные изменения в ЗАО «Компания ТранТелеКом Макрорегион Чита» на момент внесения изменений в должностной оклад отсутствовали. Просит суд признать незаконными приказ о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика разницу в полученной заработной платы по сравнению с заработной платы, установленной ранее исходя из должностного оклада в сумме <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату ( вследствие разницы в должностных окладах) в размере <данные изъяты> (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Компания ТрансТелеКом» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что изменения должностного оклада истицы в сторону его уменьшения были вызваны объективными причинами, в связи с введенными организационно-штатными изменениями в филиале, фактическим упразднением технического отдела, который возглавлял истец и созданием с службы эксплуатации. Истцу предложили должность ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей службы эксплуатации, на что он согласился. Размер должностного оклада при этом у него изменился, поскольку объем выполняемых функции уменьшился. Просили суд в удовлетворении исковых требований истицу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом ЗАО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Чита. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устанавливается выплата должностного оклада в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технический отдел, возглавляемый им упраздняется, ему предлагается должность ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей службы эксплуатации, устанавливается должностной оклад <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 переведен в службу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и его работодатель - ЗАО «Компания ТрансТелеКом Макрорегион Чита» ) договорились о переводе на постоянное место работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, размер его месячного должностного оклада был установлен <данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Трудовой кодекс РФ не дает четкого определения, какие действия работодателя относятся к организационным изменениям условий труда. Статьей 74 ТК РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин.

На основе примерного перечня, указанного в ст. 74 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к столь существенным изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно уже не могут быть сохранены. В данном случае изменения в организации оплаты труда также являются организационными изменениями условий труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом президента ЗАО «Компания ТрансТелеКом» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении типовой административно-организационной структуры макрорегиональных центров ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект штатного расписания Макрорегиона Чита, который был утвержден приказом президента ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Технический отдел в Макрорегионе Чита, согласно представленных штатных расписаний, был упразднен. Данное обстоятельство послужило причиной для перевода сотрудников ответчика в соответствии с измененным штатным расписанием, ознакомлении истца с уведомлением об изменении условий трудового договора.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд находит, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда с ФИО1 издано в связи с изменением организационных условий труда ( изменением структурной организации ЗАО «Компания ТрансТелеКом», а именно упразднением технического отдела и созданием службы эксплуатации Макрорегиона Чита), данное уведомление не может быть признано незаконным, поскольку при его издании работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактически до перевода на новую должность объем его работ соответствовал тому объему, который он выполняет в настоящее время, функциональные обязанности не изменились, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела должностных инструкции <данные изъяты>, следует, что объем работ с ДД.ММ.ГГГГ у истца уменьшился ( исключены п. 3.11- 3.19 обязанностей), в его подчинении отсутствуют другие сотрудники подразделения.

Обстоятельство ознакомления истца с уведомлением об изменении условий трудового договора менее чем за два месяца до издания приказа о переводе на другую работу (с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) повлечь отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к трудовому договору не может.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом, каких-либо сроков, регламентирующих осуществление перевода работника на другую работу вследствие изменений условий трудового договора, относительно даты вручения уведомления, закон не содержит. В данном случае, с истцом ФИО1 достигнуто соглашение о переводе на другую работу, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, работодатель мог произвести перевод ФИО1 на другую работу с вышеприведенной даты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2016 г.

Судья: Подшивалова Н.С.