Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова П.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов П.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 232 002,44 руб., неустойки в размере 220 402,32 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 28.06.2017г. были причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты>; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму 133 086,19 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 517,88 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Романовский Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Ефимов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. в 23 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего С., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Ефимову П.В.

Виновным в ДТП признан водитель С., в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем Ефимова П.В. в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 27.07.2017г. на сумму 113 515,44 руб. и платежного поручения № от 08.09.2017г. на сумму 19 570,75 руб., истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму (113 515,44 + 19 570,75) = 133 086,19 руб.

В подтверждение правильности определения размера выплаченного страхового возмещения ответчиком суду представлено заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 05.09.2017г.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза у ИП Бурмейстерса Я.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 517,88 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2018г., составленному СПб ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 320 423 руб.

Оспаривая указанное заключение, ответчик представил суду заключение независимой экспертизы от 27.12.2017г., составленное ООО «Движение 78», согласно которому ряд повреждений автомобиля истца, учтенных экспертом СПб ГАСУ, с технической точки зрения не является следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт СПб ГАСУ в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и поставленного судом вопроса не произвел исследование в части механизма столкновения автомобилей и проверки взаимосвязанности повреждений транспортного средства потерпевшего и страхователя, что не позволяет признать указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22.08.2018г., выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 28.06.2017г. с учетом износа составляет 134 100 руб.

При этом, эксперт указал, что расхождения между проведенным исследованием и выводами эксперта ИБДД СПб ГАСУ обсуловлены тем, что эксперт СПб ГАСУ не произвел исследование в част механизма столкновения автомобилей и проверки взаимосвязанности повреждений транспортного средства потерпевшего и страхователя.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; в заключении подробно изложены выводы эксперта относительно того, какие повреждения признаны им относящимися к ДТП от 28.06.2017г., а какие нет и по какой причине; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Будучи по ходатайству истцовой стороны допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также дал обоснованные пояснения по вопросам, возникшим в связи с проведенной им экспертизой, устранив все имевшиеся неясности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения повторной судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 100 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

В связи с изложенным исковые требования Ефимова П.В.. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также остальные производные от этого требования и производные от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, основанные на представленном истцом заключении независимой экспертизы, судом удовлетворены не были, обоснованность выводов данного заключения независимой экспертизы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению данного заключения независимой экспертизы.

Одновременно, поскольку доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения признаны обоснованными и подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения об отказе истцу в иске, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 24 500 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по проведению первичной экспертизы, суд учитывает, что данное заключение судебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством в силу ряда существенных нарушений при производстве экспертизы, допущенных экспертом, и не было положено в основу решения суда. Кроме того, выводы судебного эксперта в рамках данной судебной экспертизы были сделаны не в пользу ответчика.

В связи с изложенным суд полагает, что у истца отсутствует обязанность по возмещению ответчику расходов по проведению указанной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что внесенные ответчиком денежные средства за оплату экспертизы, заключение которой было признано недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями, по мнению суда, подлежат возврату ответчику соответствующим экспертным учреждением, а в случае отказа – взысканию с экспертного учреждения в судебном порядке в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова П.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Ефимова П.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по проведению первичной судебной экспертизы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова