Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в размере судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим, в котором просил суд взыскать с ФИО2, проживающего и зарегистрированного по адресу: 445044, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО Транзит», в сумме 397 867 рублей 76 копеек.

Представитель истца Управления ФНС России по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований, не представил. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» ИНН <***> поставлено на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>, зарегистрировано по адресу: 452000, <адрес>.

Основным видом деятельности являлась торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.43).

Руководителем ООО «Транзит» являлся ФИО2 ИНН <***>.

В ходе деятельности ООО «Транзит» не были уплачены обязательные платежи в бюджет РФ в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 515 164 руб., в том числе основной долг - 393 508 руб., пени - 49 618,65 руб., штраф - 72 038 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Задолженность образовалась по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год. В соответствии с решением МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение слогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ доначислен земельный налог за 2015 год на сумму 393 508 руб., а также пени на сумму 49 618,65 руб., штраф - 72 038 руб. (решение вступило в силу по истечении одного месяца со дня вручения его лицу - ДД.ММ.ГГГГ, по почтовому уведомлению получено ФИО2).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести учет своих доходов расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и др.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2015 год, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Транзит» на сумму задолженности по земельному налогу вынесено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по ст. 46 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, решение по ст. 47 НК РФ о взыскании налога за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Транзит» было направлено уведомление № о наличии задолженности и невыполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом с приглашением явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с неявкой для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Транзит» ФИО2 повторно направлено уведомление № о наличии задолженности и невыполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом с приглашением явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (получено ФИО2 лично, подтверждается почтовым уведомлением).

В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением МРИ ФНС России № по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транзит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» отвечало признакам неплатежеспособности юридического лица в соответствии со ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, то есть требования к должнику составляли более 300 тыс. руб. и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководитель должника ФИО2 знал о наличии у ООО «Транзит» просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (считается дата вступления в силу решения -итогового органа с вручения лицу, поскольку вручено по почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ) + 3 месячный срок на исполнение) не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, руководитель должника ФИО2 знал о наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет, но в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транзит» банкротом не исполнил.

Факт бездействия ФИО2 в отношении исполнения положений ст. 9 Закона о банкротстве подтверждается отсутствием сведений на официальном сайте архивных дел арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской ФИО4 в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу действия Постановления № обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью для налогового органа.

В связи с бездействием ФИО2 Межрайонная ИФНС России № по РБ самостоятельно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2140/2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2140/2017 в отношении ООО «Транзит» введена процедура наблюдения, требования МРИ ФНС России № по РБ признаны обоснованными и задолженность в размере 515 164 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим назначена ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транзит» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно анализу финансового состояния должника ООО «Транзит», составленного временным управляющим ФИО7, сделан вывод, что значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,02 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. А также, что руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с давлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

Определениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд обязал ООО «Транзит» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, поскольку отзыв и другие документы должником в материалы дела предоставлены не были, что лишило заявителя по делу о несостоятельности банкротстве ООО -Транзит» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Транзит», установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-2140/2017 не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, поскольку перечень имущества и другие документы в материалы дела в Арбитражный суда РБ не поступали.

В связи с не передачей документов временному управляющему, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Транзит» составлено временным управляющим на основании учредительных документов должника, налоговых деклараций должника за 2 предшествующих года, сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника, нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность должника, иных материалах и сведениях.

Таким образом, бухгалтерские документы с перечнем имущества, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, временному управляющему не были переданы.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, нее судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр ведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-2140/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Транзит» завершено.

В связи с недостаточностью денежных средств, вырученных от продажи имущества должника ООО «Транзит», для оплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющих и компенсации расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства, временный и конкурсный управляющие обратились в Арбитражный суд РБ с заявлениями о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного конкурсного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы арбитражного оправляющего ФИО7 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Транзит» в размере 77 295 руб. 70 коп. взысканы с заявителя Федеральной налоговой службы РФ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транзит» в размере 320 572 руб. 06 коп. взысканы с заявителя Федеральной налоговой службы РФ.

Указанные суммы по вознаграждению и судебные расходы выплачены арбитражным управляющим ООО «Транзит» из бюджета РФ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 323 572,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 77 295,70 руб.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в период спорных отношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом, факт наличия у ООО «Транзит» признаков несостоятельности на момент подачи Управления ФНС России по <адрес> заявления в арбитражный суд о признании ответчика банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, кроме того не оспаривался ответчиком,.

Действиями ответчика причинены убытки федеральному бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 397 867 рублей 76 копеек.

Данные убытки причинены федеральному бюджету именно вследствие бездействия руководителя ООО «Транзит» ФИО2, не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поскольку возможность определить наступление обстоятельств, требующих обращения с заявлением о банкротстве, у ответчика имелась.

Как действовавший на тот период руководитель предприятия, ответчик знал о наличии задолженности по налогам, требования об уплате налога направлялись в адрес должника неоднократно.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости подачи в суд заявления о признании ООО «Транзит» банкротом, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления ответчик привлечен к административной ответственности.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) три осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, цели которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично - правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Транзит» возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 397 867 руб. 76 коп.

Размер и обоснованность взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих с ФНС России подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ ФИО2 не исполнил возложенную обязанность руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как с руководителя ООО «Транзит» подлежат взысканию убытки в размере 397867,76 рублей, составляющих размер выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Транзит».

Также с ответчика подлежит на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7178,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в размере судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО Транзит», в сумме 397 867 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере7178 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД: 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере7178 рублей 68 копеек.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова