Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «Ритейл Парк 1» о возмещении вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «Ритейл Парк 1» в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 21.06.2021 во время движения по стоянке, расположенной по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде чугунной решетки водоприемника, которая не была закреплена, вследствие чего самопроизвольно открылась после наезда на нее, и ударила в днище автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД со стороны истца не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке №8777 от 02.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141918 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 42420 руб. Как известно истцу, на территории г. Твери ответственным за эксплуатацию улично-дорожной сети является МУП «ЖЭК». Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих ответчиков МУП «ЖЭК», ООО «Ритейл Парк 1». Поскольку извлечь решетку из пола автомобиля истец не смогла, она понесла расходы по эвакуации автомобиля в сервисный центр. Ненадлежащее содержание ответчиком МУП «ЖЭК», ООО «Ритейл Парк 1» участка парковки, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Ритейл Парк 1» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. Считает, что необходимо привлечь обоих ответчиков к солидарной ответственности, поскольку ООО «Ритейл Парк 1» как собственник обязано содержать свое имущество в исправном состоянии с тем, чтобы оно не причинило вред, а МУП «ЖЭК» как эксплуатирующая организация улично-дорожной сети обязано осуществлять контроль за нормативным содержанием дорог, что в рассматриваемом случае не было сделано. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 184338 руб. 93 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8400 руб., расходы по оценке размера причиненного вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Чистая Тверь».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Тубакин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании от 26.11.2021 истец ФИО2 дополнительно пояснила, что когда она попыталась припарковаться ее машину что-то задержало, она вышла и рядом стоящий мужчина указал ей на решетку, которая торчала в днище автомобиля. Решетка проткнула днище и частично повредила внутреннюю обивку. Она обратилась к администрации торгового центра, оформила претензию, сообщила в ГИБДД. Транспортное средство по КАСКО не застраховано. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано. На парковке она двигалась со скоростью 5-10 км/ч.

Представитель истца Тубакин В.В. дополнительно пояснил, что положениями ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что глубина установки решетки в корпусе регламентируется через приемник без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывании решетки при наезде автомобиля на край решетки. В рассматриваемом случае самопроизвольное открывание решетки дождеприемника произошло из-за того, что она не была закрыта и не была достаточно углублена по ГОСТ.

Представители ответчика ООО «Ритейл Парк 1» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из письменного отзыва, ООО «Ритейл Парк 1» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № и земельного участка, по этому же адресу. На указанном земельном участке расположена наземная парковка ТЦ «Торговый Парк № 1». Наземная парковка оборудована твердым покрытием исправной ливневой канализацией, установлены предупреждающие знаки дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» и нанесена дорожная разметка. Все смотровые и дождеприёмные колодцы, колодцы подземных инженерных коммуникаций, люки (решетки) ливневой канализации находятся в закрытом виде и в исправном состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов в соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019. Ответчиком регулярно проводится профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации наземной парковки. На основании договора №0004-21Р от 17.05.2021, заключенного между ответчиком ООО «Ритейл Парк 1» и ООО «Чистая Тверь», последнее, перед событием с ДТП, проводило обследование и очистку ливневой канализации наземной парковки ТЦ «Торговый Парк №1», о чем 11.06.2021 был составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в котором зафиксировано, что решетки дождеприемных лотков установлены в штатное место, закреплены и пригодны для эксплуатации. Также ответчик считает, что происшествие произошло в результате несоблюдения скоростного режима, установленного на наземной парковке в пределах 10 км/ч, а также разметки, которая огораживает парковочную зону, не предполагающую проезда автомобилей на скорости, превышающей 10 км/ч согласно п.1.5.1 «Методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Формирование единого парковочного пространства в городах Российской Федерации», согласованных Минтрансом России 01.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что на территории принадлежащего ООО «Ритейл Парк 1» земельного участка, соблюдаются все нормативы, также своевременно проводится очистка ливневых стоков установлены все необходимые знаки движения на парковке, была сделана разметка о том, как двигаться по парковке. Настаивала на том, что на представленной в материалы дела стороной ответчика ООО «Ритейл Парк 1» видеозаписи видно, что истец не соблюдала скоростной режим, предусмотренный на наземной парковке, то есть ехала на автомобиле со скоростью более 10 км/ч, а также не доехала на автомобиле до конца парковки срезала по диагонали, что делать запрещено. Согласно п.1.5 Методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения, формирования единого парковочного пространства в городах РФ от 01.08.2018 организация одностороннего движения на парковках, расположенных обособлено, ограничение максимальной скорости движения на территории парковки, а также на участках, примыкающих к парковке: максимальная скорость при въезде на парковку и выезде с нее должна быть ограничена 40 км/ч, максимальная скорость движения на парковке должна быть ограничена 10 км/ч. Для ограничения скорости используется знак «3.24», ограничение максимальной скорости, либо знак «8.14», полоса движения, который распространяет ограничение скорости на полосу, с которой происходят заезд на парковку и выезд с парковки. Полагала, что решетка, в которую въехал автомобиль истца, была надлежащим образом закреплена, дырки для ее крепления были предусмотрены. Оспаривала повреждение внутренней обшивки днища автомобиля истца. Решетка на парковке поднялась, потому что на нее был совершен наезд на скорости по диагонали на угол решетки.

В судебном заседание не явился представитель ответчика МУП «ЖЭК», извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП «ЖЭК» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку парковка, расположенная по адресу: <...>, около Торгового центра «Парк № 1» не является автомобильной дорогой и не входит в перечень объектов, обслуживаемых предприятием с учетом муниципального контракта от 05.07.2020 №0836600003320000236. Кроме того, на основании п.7.2, п.7.5 Правил благоустройства территории г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 №368 открывшаяся решетка водоприемника, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью системы ливневой канализации, правообладателем которой является ООО «Ритейл Парк 1», следовательно, в данном случае отсутствует вина МУП «ЖЭК» и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к МУП «ЖЭК» в полном объеме.

В судебном заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистая Тверь», извещено надлежащим образом, не поступили возражения на исковое заявление, также не поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.06.2021 ФИО2, управлявшая принадлежащем ей транспортным средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, при движении на территории парковке, расположенной по адресу: <...>, совершила наезд на препятствие в виде незакрепленной чугунной решетки дождеприемного лотка ливнестока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения основания и внутренней облицовки основания автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе схемой происшествия от 21.06.2021, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2021, рапортом сотрудника ГИБДД от 21.06.2021, письменными объяснениями ФИО2

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» является предприятием, учрежденным администрацией города Твери для целей эффективного использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, очистке дренажа, ливневых и иных колодцев, их установке, замене и ремонту (Устав МУП «ЖЭК» л.д. 162-165).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт от 05.07.2020 № 0836600003320000236, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2021 (л.д.166-210).

Проспект Октябрьский включен в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта, однако, в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию предприятие выполняет комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери только на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, указанных в приложении.

Парковка, расположенная по адресу: <...>, около Торгового центра «Парк номер 1» не является автомобильной дорогой и не входит в перечень объектов, обслуживаемых предприятием.

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери на судебный запрос, парковка, расположенная по адресу: <...>, около Торгового центра «Парк номер 1», в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 87).

Судом установлено, что наземная парковка, расположенная на земельном участке по адресу: д. 103 по пр-ту Октябрьский г.Тверь является собственностью ООО «Ритейл Парк 1». Указанная парковка оборудована парковочными местами на границе въезда которых имеются дождеприемные лотки ливнестока, с установленными на них чугунными решетками (л.д. 55-62).

Согласно п. 6.127 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 содержание автостоянок длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств и прилегающих к ним территорий осуществляется правообладателем земельного участка (владелец), предоставленного для размещения автостоянки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также настоящими Правилами.

Юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны: содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки. Правообладатели обязаны, в том числе, восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 7.5 Правил не допускаются отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований инженерных коммуникаций. За ненадлежащее содержание и несвоевременное обслуживание инженерных коммуникаций ответственность возлагается на Правообладателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием владельца парковки -ООО «Ритейл Парк 1», выразившимся в не осуществлении постоянного контроля за исправностью креплений решетки дождеприемного лотка ливнестока, расположенного вдоль парковочного места, и как следствие, ее содержании в исправном состоянии, обеспечивающим безопасную для транспортных средств эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП «ЖЭК» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «Ритейл Парк 1».

Ссылка представителя ответчика на то, что 11.06.2021 в порядке заключенного между ООО «Ритейл Парк 1» и ООО «Чистая Тверь» договора от 17.05.2021 № 004-21Р были выполнены работы по прочистке дождеприемных лотков ливнестоков, о чем представлен акт от 11.06.2021 (л.д. 72-77, 79), не подтверждает исправность крепления решетки дождеприемного лотка ливнестока на 21.06.2021 и не свидетельствует об осуществлении постоянного контроля со стороны ответчика за надлежащем содержанием инженерных коммуникаций на территории парковки.

Данных о том, что водитель автомобиля ФИО2 превысила допустимую скорость движения транспортного средства или не выполнила иные обязанности, возложенные на нее Правилами дорожного движения на территории парковке, тем самым способствуя возникновению ситуации, повлекшей причинение ущерба транспортному средству, то есть своими действиями допустила грубую неосторожность, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Приказом Госстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, утвержден «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», содержащий требования к установке, в том числе, дождеприемников (с запорным устройством либо без него) в зависимости от места установки. При этом из содержания ГОСТа следует, что глубина установки решетки в корпусе, регламентируется таким образом, чтобы исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние дорожного полотна парковки и коммуникаций должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке №8777 от 02.07.2021, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141918 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия - 42420 руб., а всего 184338 руб. 93 коп. (л.д. 107-152).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5 у суда не имеется, его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, сведения о повреждениях в котором не противоречат иным доказательствам по делу. Для определения технологии устранения повреждений, экспертом изучены рекомендации завода-изготовителя и программный комплекс «Аудатекс», ПС «Комплекс».

Доказательств иного размера ущерба, полученного в результате наезда на выбоину, ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Как установлено судом, автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден и не мог двигаться самостоятельно, следовательно расходы ФИО2 по уплате услуг эвакуатора в сумме 8400 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме (л.д. 40).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера к ответчику ООО «Ритейл Парк 1» в полном объеме.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.07.2021 № 8777. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Ритейл Парк 1».

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку копий искового заявления с приложениями ответчику ООО «Ритейл Парк 1» в сумме 215 руб. 44 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5207 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.11.2021. Вместе с тем, с учетом требований имущественного характера, истцу надлежало было уплатить государственную пошлину в сумме 5055 руб. 00 коп. ((184338,93+8400)-100000)х2%) +3200).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Парк 1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 184338 руб. 93 коп., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 8400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5055 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 44 коп., а всего в сумме 198009 (Сто девяносто восемь тысяч девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья подпись Л.А. Шентяева

1версия для печатиДело № 2-1846/2021 ~ М-1957/2021 (Решение)