Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: .... В результате работ по сносу здания, расположенного на соседнем участке по адресу: ..., поврежден забор, теплица, засорен земельный участок.

**.**.****ЛИЦО_7 Игорь Леонидович по заказу истца и в присутствии представителя КУМИ г. Кемерово провел осмотр земельного участка по адресу, .... При осмотре обнаружено повреждение забора, теплицы и засорение участка строительным мусором. По результатам осмотра составлено заключение специалиста ### от **.**.**** по определению восстановительного ремонта имущества, находящегося на земельном участке. Согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 94 876 рублей.

Территория, на которой производились работы по сносу здания, принадлежит администрации г. Кемерово. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ИП ФИО2 **.**.**** заключено соглашение по выполнению работ по сносу здания, расположенного по адресу: .... При этом в соответствии с п 3.2 соглашения ИП ФИО2 несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, причиненного в результате произведения работ по соглашению.

В результате выполнения работ имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом проведения работ по сносу здания и повреждением имущества истца вызывает сомнений и подтверждена актом осмотра.

На устное требование истца о возмещении ущерба ФИО2 согласился оплатить стоимость одного поврежденного листа поликарбоната в размере 2000 рублей. Возмещать причиненный ущерб полностью ответчик отказался.

**.**.**** истец направил ФИО2 требование возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не отреагировал на него и ущерб не возместил.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92876 рублей, судебные расходы в размере 7 986 рублей, в том числе расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.; по проведению оценки в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 116) телефонограммой от **.**.****, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он предлагал истцу купить поликарбонат, однако истец отказался, в связи с чем стоимость поликарбоната в размере 2000 рублей компенсирована ответчиком истцу денежными средствами.

Представитель третьего лица КУМИ г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д. 68).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ПС Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ....

Согласно Постановлению Администрации г. Кемерово от **.**.****### Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово разрешено списать с бюджетного учета имущества казны муниципального образования «город Кемерово» нежилое строение общей пощадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с реестровым номером ... балансовой стоимостью ... рубль (л.д. 69 оборот).

Для исполнения Постановления Администрации г. Кемерово от **.**.****###, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово («Комитет») и ИП ФИО2 («Исполнитель») **.**.**** заключено соглашение о выполнении работ в рамках социально-экономического сотрудничества, предметом которого является взаимодействие Сторон, направленное на обеспечение в установленном порядке работ по сносу находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества представляющего собой нежилое строение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... с реестровым номером ... - далее именуемого «объект», работ по благоустройству территории - далее именуемого «земельный участок» занятого указанным нежилым строением после осуществления работ по сносу объекта, а также, обеспечение охраны объекта и безопасности населения во время произведения указанных работ.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что Исполнитель за счет собственных сил и средств либо посредством привлечения специализированных организаций, при условии оплаты всех необходимых для этого расходов Исполнителем, обеспечивает: снос объекта и очистку земельного участка, на котором расположен объект, от материалов и мусора, образовавшихся после проведения работ по сносу объекта; благоустройство территории земельного участка после проведения работ по сносу объекта; выполнение на объекте и в границах земельного участка необходимых мероприятий по технике безопасности, недопущению причинения вреда третьим лицам, а также охране объекта и земельного участка.

Согласно 2.7.2. Соглашения закреплено, что исполнитель за счет собственных сил и средств обязуется выполнять работы по сносу объекта и благоустройству земельного участка в соответствии с правилами техники безопасности, строительными нормами и правилами (СНиП) и иными нормативными документами, регулирующими данную деятельность.

Согласно 3.1. Соглашения за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему соглашению Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно 3.2. Соглашения исполнитель несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по настоящему соглашению (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего соглашения, требований действующего законодательства и технической документации (СНиП, ГОСТ, рекомендации).

Согласно 3.3. Соглашения при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением Исполнителем работ по настоящему соглашению, Исполнитель обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, заключения специалиста ###, в ходе производства работ по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: ... произошло засорение земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., строительным мусором, повреждение забора длиною 34,72 м., повреждение покрытия теплицы из листа сотового поликарбоната в количестве 5 штук.

**.**.**** на официальный сайт Администрации Правительства Кузбасса поступило обращение жителя города о несоблюдении при сносе муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: ..., техники безопасности, о принятии участия в сносе несовершеннолетних, об отсутствии ограждения, о попадании обломков Объекта на соседний земельный участок, в результате чего произошла поломка ограды и теплицы третьих лиц.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в адрес ИП ФИО2, направлена претензия от **.**.****###, в которой было указано на необходимость в кратчайший срок устранить все замечания, изложенные в обращении жителя города и сообщить информацию об устранении замечаний в срок до **.**.**** (л.д. 71).

На претензию от **.**.****###, **.**.**** ИП ФИО2 сообщил, что расстояние между демонтируемым нежилым зданием по ... (Объект) и забором частного дома составляет порядка двух метров, в связи с чем привлечение тяжелой техники у демонтажным работам не представляется возможным, таким образом, попадание крупных обломков Объекта на соседний земельный участок, которые могут причинить вред имуществу частных собственников исключен. Во избежание подпадания обломков строительных материалов, кирпича на соседний участок или причинения вреда третьим лицам работы по демонтажу Объекта проводятся вручную. Техника безопасности на объекте соблюдается, охрана присутствует, третьи лица на территорию земельного участка, на котором проводятся демонтажные работы не допускаются. Несовершеннолетние граждане к работам не привлекаются. Инцидент с поломкой теплицы был в 2020 году. В результате падения кирпича была повреждена теплица из поликарбоната. Во избежание конфликтной ситуации ИП ФИО2 был приобретен новый поликарбонат и передан собственникам земельного участка (л.д. 69).

**.**.**** истец обратился в Администрацию г. Кемерово с заявлением о возмещении ущерба, причиненного действиями лица, осуществляющего снос муниципального здания по ..., которое в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.06.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано на рассмотрение в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

В ответе от **.**.****### КУМИ г. Кемерово указано, что в соответствии с Соглашением от **.**.****, заключенным между ИП ФИО2 и КУМИ г. Кемерово, отсутствуют правовые основания для имущественной ответственности администрации г. Кемерово, разъяснено право требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда – ИП ФИО2 (л.д. 47-48).

В соответствии со ст.ст. 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, напротив, объяснения данные ответчиком в ответе на претензию от **.**.****, а также в ходе судебного следствия, о совершении действий по возмещению истцу ущерба, свидетельствуют о признании факта причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения Соглашения от **.**.**** о выполнении работ в рамках социально-экономического сотрудничества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от **.**.****### по определению восстановительного ремонта имущества, находящегося на земельном участке, составленное ЛИЦО_8 по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... 94876 руб.

Не согласившись с размером исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночная стоимости затрат на восстановление ограждения, забора, теплицы, расположенных по адресу: ..., принадлежащих ФИО1, расходов по уборке строительного мусора на дату проведения оценки по среднерыночным ценам в Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта от **.**.****###, составленному Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» рыночная стоимость затрат на восстановление ограждения забора, теплицы, расположенных по адресу: по адресу: ..., принадлежащих ФИО1, расходов по уборке строительного мусора на дату проведения оценки по среднерыночным ценам в Кемеровской области, составляет 71503 руб. 40 коп (л.д.136-156).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта **.**.****###, составленному экспертами Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», поскольку эксперты заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.137), заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение от **.**.****###, составленное ЛИЦО_10., представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и опровергается результатом судебной экспертизы от **.**.****###, составленной экспертами Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Кроме того, при проведении исследования эксперт ЛИЦО_12 об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», и приходит к выводу, что стоимость затрат на восстановление ограждения забора, теплицы, расположенных по адресу: по адресу: ..., принадлежащих ФИО1, расходов по уборке строительного мусора составляет 71503 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, установив, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения Соглашения от **.**.**** о выполнении работ в рамках социально-экономического сотрудничества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление ограждения забора, теплицы, расположенных по адресу: по адресу: ..., принадлежащих истцу, расходов по уборке строительного мусора, в соответствии с заключением эксперта от **.**.****###, составленным Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», в размере 71503 руб. 40 коп.

При этом, суд учитывает объяснения сторон, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ответчик возместил истцу денежными средствами стоимость поликарбоната в размере 2000 рублей, что истец в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление ограждения забора, теплицы, расходов по уборке строительного мусора в размере 69503 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 986 руб., что подтверждается извещением от **.**.**** (л.д. 54). Данный вид расходов подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2285 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: ..., согласно которому сумма оказанных услуг составила 5000 руб. (л.д.85-88). Оплата подтверждается квитанцией от **.**.**** на сумму 5000 руб. (л.д.110). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 69503 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 2285 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3500 руб., всего 75541 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судя Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.