Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием заявителя Соколовой Е.Б., представителя заявителя Белобородовой А.В., представителя заинтересованного лица Бадамшина С.В., при секретаре Суворовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/10 по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, мотивируя свое обращение тем, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года был выдан исполнительный лист № 2-1378/07, в соответствии с которым на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность оборудовать отдельный обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее им на праве собственности. Указанный исполнительный документ был передан заявителем во второй межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, однако постановлением от 09.06.2009 года исполнительное производство было окончено, в связи с предоставлением должником письма Москомнаследия об отказе в согласовании реконструктивных работ, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. Соколова Е.Б. просит отменить вышеуказанное постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для исполнения решения суда, так как пристав не направил самостоятельно запросы в Москомнаследие и не выяснил возможность оборудования отдельного входа в жилом доме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вернул в адрес взыскателя исполнительный лист, а постановление об окончании исполнительного производства выдал лишь 27 апреля 2010 года.

Заявитель Соколова Е.Б. и представитель заявителя Белобородова А.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, так как о прекращении исполнительного производства Соколовой Е.Б. стало известно в судебном заседании 19 апреля 2010 года при рассмотрении заявления Соколовой Е.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заинтересованное лицо - представитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставав УФССП по ЦАО г. Москвы, в архивах которого после реорганизации 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы в настоящее время находится оконченное исполнительное производство, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителя заинтересованного лица неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении дела, в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о ранее назначенных судебных заседаниях извещался надлежащим образом, получал запросы суда с извещением, что свидетельствует о том, что обстоятельства спора заинтересованному лицу известны, суд принимает решение в отсутствие не явившегося представителя Замоскворецкого отдела УФССП по г. Москве, поскольку признает поведение заинтересованного лица направленным на затягивание процесса.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, находит заявление Соколовой Е.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2007 года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1378/07 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, Соколовой Е.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать общий вход в подъезд, обязании оборудовать отдельный вход, снять регистрационные таблички, было вынесено решение, в соответствии с которым на ответчиков возложена обязанность оборудовать отдельный, обособленный от жилых помещений, доступ в нежилое помещение расположенное по адресу: , принадлежащее им на праве собственности; запрещено ФИО1, ФИО2 использовать общий вход в подъезд жилого дома для доступа в нотариальную контору и другие организации, находящиеся в нежилом помещении (л.д. 25-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.11.2007 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.08.2007 года оставлено без изменения (л.д. 30-32).

17 января 2008 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

09.06.2009 года судебным приставом исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а также вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, из которых следует, что в адрес 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от должников поступили заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнение требований указанных в исполнительном документе требует разрешительной документации, а именно утвержденного проекта Москомнаследие на проведение реконструктивных работ по обустройству отдельного входа. К поданному заявлению должники приложили письма Москомнаследия отказы в согласовании реконструктивных работ (л.д. 9-10).

Из ответа Москомнаследие от 09.11.2009 года на обращение заявителя Соколовой Е.Б. следует, что Москомнаследие считает возможным согласование отдельного входа в помещение по адресу: .

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании заявитель Соколова Е.Б. и представитель заявителя Белобородова А.В. показали, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не принял всех мер для исполнения решения, не выяснил у компетентных органов, в частности в Москомнаследие, о возможности оборудования отдельного входа в указанном нежилом помещении, в связи с чем, по мнению заявителя незаконно окончил исполнительное производство и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым возвратил исполнительный документ заявителю, так как данный акт и постановление вынесены лишь на основании заявления должников по исполнительному производству, которые всячески препятствуют исполнению решения суда. Также представитель заявителя возражала против применения срока для обращения в суд с заявлением, указав, что заявление подано в установленный законом 10-дневный срок с момента вручения постановления на руки, которое было вручено Соколовой Е.Б. 27 апреля 2010 года.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал, что срок для обращения в суд с заявлением подлежит исчислению с 19 апреля 2010 года, так как именно в судебном заседании 19.04.2010 года при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Соколовой Е.Б. стало известно о вынесенном постановлении.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства Соколова Е.Б. обратилась 04 мая 2010 года, что подтверждается штампом суда на заявлении (л.д. 4).

Из материалов исполнительного производства № не усматривается каких-либо отметок о дате направлении в адрес Соколовой Е.Б. копии постановления, а также возвращении исполнительного документа. На основании запроса суда в Замоскворецком отделе УФССП по Москве был затребован зональный журнал с отметкой о направлении в адрес взыскателя данного исполнительного документа и копии постановления от 09.06.2009 года, однако ответ на запрос суда до настоящего времени не получен, затребованные судом сведения не представлены.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном вручении Соколовой Е.Б. копии постановления об окончании исполнительного производства, а также о направлении в адрес заявителя исполнительного документа не представлено, учитывая, что в представленной копии исполнительного производства имеется копия исполнительного листа № 2-1378/07 без отметок о направлении данного исполнительного документа, а также принимая во внимание ответ начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов от 27.04.2010 года из которого усматривается, что о прекращении исполнительного производства заявитель была проинформирована 27.04.2010 года, то суд приходит к выводу о том, что Соколовой Е.Б. о вынесенном постановлении стало известно 27 апреля 2010 года, а следовательно срок для обращения в суд с заявлением ею не пропущен, так как заявление подано в 10-дневный срок, а именно 04 мая 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 2, 17).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку Замоскворецким отделом УФССП по Москве не представлено никаких доказательств подтверждающих надлежащим образом выполнения обязанностей установленных Законом «О судебных приставах» по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, принимая во внимание, что в представленной копии исполнительного производства не содержится ни одного документа, свидетельствующего о выяснении судебным приставом-исполнителем возможности оборудования отдельного входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: , а также учитывая, что заявителем представлен ответ Москомнаследие о возможности согласования отдельного входа в данное нежилое помещение, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 09.06.2009 года не имелось, так как судебным приставом-исполнителем не были проверены обстоятельства возможного исполнения решения суда, а данное постановление вынесено лишь на основании заявления должников по данному делу и ответу Москомнаследие на письмо ФИО2 При этом в заявлениях ФИО2 направленных в соответствующие органы с целью согласования проекта реконструктивных работ не содержится сведений о том, что обязанность по оборудованию отдельного входа в принадлежащем им помещении возложена на собственников вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вынесенное 09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве ФИО13 постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства № незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить вынесенное 09 июня 2009 года судебным приставом исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве ФИО13 постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства №, возбужденное на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-1378/07 по иску ФИО14, ФИО5, ФИО6, Соколовой Е.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать общий вход в подъезд, обязании оборудовать отдельный вход, снять регистрационные таблички,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья

Г.А. Демидович