Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1847/2011 по иску Акционерного коммерческого Федерального банка Инноваций и развития (Закрытое акционерное общество) к Добрынину Сергею Игоревичу, Добрыниной Юлии Ильиничне о применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Федеральный банк Инноваций и развития (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Добрынину Сергею Игоревичу, Добрыниной Юлии Ильиничне о применении последствий ничтожной сделки

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 23 апреля 2008 года АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ООО «ОптиЛайн» ( впоследствии реорганизованное в ЗАО «ОптиЛайн» ) заключили между собой Кредитный договор №, по условиям которого Истец обязался предоставить ООО «ОптиЛайн» кредит в сумме 100 000000 руб. 00 коп. на срок до 22 апреля 2009 года под 17 процентов годовых.

Тогда же- 23 апреля 2008 года- в обеспечение исполнения ЗАО «ОптиЛайн» обязательств по Кредитному договору, банк заключил с гр-ном РФ Добрыниным Сергеем Игоревичем ( проживающим по адресу: , 3-й ) договор поручительства №.

Согласно упомянутому договору поручительства Ответчик обязался перед ним отвечать за исполнение должником (Соответчиком) его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил добросовестно, надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ЗАО «ОптиЛайн» свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, Добрынин С.И., являвшийся поручителем, также не погасил задолженность по Кредитному договору, хотя 10 февраля 2009 года получил соответствующее его письменное требование о погашении задолженности.

В связи с этим Банк- в феврале 2009 года- обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ЗАО «ОптиЛайн» и нескольких поручителей - в том числе с гражданина Добрынина СИ. - солидарно всей задолженности по Кредитному договору, включая проценты и неустойку.

25 февраля 2010 года Лефортовский районный суд г. Москвы своим решением взыскал с ЗАО «ОптиЛайн» и его поручителей - в том числе с Ответчика - солидарно задолженность по Кредитному договору на общую сумму 147 919 979 руб. 16 коп. и 20 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

После вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу Банком был получен Исполнительный лист, в том числе, в отношении гражданина РФ Добрынина Сергея Игоревича о взыскании с него вышеуказанной суммы и по его заявлению судебным приставом возбуждено и ведется исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть наложено взыскание, у Добрынина С.И. формально не обнаружено, поскольку недвижимое имущество им было умышленно отчуждено с целью избежать обращения взыскания на него.

Факт умышленного отчуждения имущества, - утверждает взыскатель, - подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ( т.е. после получения должником соответствующего требования Банка о погашении задолженности и начала судебного разбирательства ), Добрынин С.И. на данную дату имел в собственности 2 земельных участка:

• земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №:14:040123:0174, расположенный по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 174;

• земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 607 кв. м, кадастровый №:14:040123:0175, расположенный по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 175.

Однако (до конца судебного разбирательства -) уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний уступил права на вышеуказанные земельные участки своей супруге -Добрыниной Юлии Ильиничне, что подтверждают приложенные соответствующие Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сам ответчик объясняет невозможность выплаты задолженности по Исполнительному листу своим тяжелым финансовым положением.

Вышеизложенное, - на взгляд заявителя, - позволяет сделать вывод, что данная сделка по отчуждению двух земельных участков, принадлежавших - на момент появления денежных обязательств Ответчика перед Банком и начала судебных разбирательств между ними - лично Ответчику, совершена лишь для вида с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания кредитором - Истцом.

Данная сделка, - по мнению представителя истца, - не только наносит ему существенный материальный ущерб - как взыскателю по исполнительному производству, но и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон по сделке.

Добрынин С.И. и члены его семьи продолжают пользоваться сокрытым недвижимым имуществом - земельными участками так же, как и ранее, т.е до отчуждения.

Следовательно, сделка по отчуждению Добрынининым С.И. в пользу Добрыниной Ю.И. двух вышеуказанных земельных участков в 2009 году является мнимой сделкой, а значит, ничтожна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, истец просит суд применить к сделке по отчуждению Добрыниным Сергеем Игоревичем в пользу Добрыниной Юлии Ильиничны недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 600 кв. м, кадастровый №:14:040123:0174, расположенного по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 174, и земельного участка общей площадью 607 кв. м, кадастровый №:14:040123:0175, расположенного по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 175, - совершенной в 2009 году, последствия ничтожной сделки - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на данные земельные участки к Добрыниной Юлии Ильиничне.

Ответчик Добрынина Ю.И. исковые требования не признала, представив в суд письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, ответчик отметила, что проживала с Добрыниным С.И. в гражданском браке с января 2001 года.

В то время ее мама -Перова Ольга Вячеславовна вместе с бабушкой проживали в .

Поскольку Перова О.В. хотела приобрести участок для садоводства в , чтобы в перспективе на пенсии жить поближе к ней, она обратилась к ее гражданскому мужу- Добрынину С.И. с просьбой подобрать подходящий вариант.

В ноябре 2003 года - на деньги ее матери Перовой О.В. был приобретен земельный участок № площадью 6 соток в СНТ «Восход-2» а с расположенным на нем недостроенным домом.

Работы по завершению строительства оплачивались Перовой О.В. на ее денежные средства и на деньги, взятые в долг у Добрынина С.И.

Строительство, в основном, было завершено осенью 2005 года.

При этом, между Перовой О.В. и Добрыниным С.И. существовала договоренность, согласно которой земельный участок оформлялся на Добрынина СИ., что являлось

для него гарантией возврата денег, а после погашения долга - Добрынин С.И. должен был переоформить его на Перову О.В.

Осенью 2006 года Перова О.В. узнала, что продается соседний участок №.

Так как долг был почти полностью выплачен, она договаривается с Добрыниным С.И., что он покупает земельный участок №, а после возврата ему полной стоимости участка, оформляет его на Перову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ у них с Добрыниным С.И. родился сын Дмитрий, а ДД.ММ.ГГГГ она с Добрыниным С.И. зарегистрировала брак.

К началу 2009 года долг Перовой О.В. был полностью погашен.

В связи с рождением внука - Добрынина Дмитрия, через месяц после регистрации брака, по настоянию Перовой О.В., Добрынин С.И. -переоформил право собственности на вышеуказанные земельные участки на нее, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ -договора дарения земельных участков № и 175, расположенных в СНТ « Восход-2» ().

В январе 2010 года, когда отношения между ней и ФИО1 испортились и она решила расторгнуть брак, ее мама потребовала, чтобы земельные участки, которые она приобретала для себя, были переоформлены на нее как на фактическую собственницу.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ - между ней и Перовой О.В. был заключен договор дарения.

Таким образом, - полагает Добрынина Ю.И.,- ее мать Перова О.В. являлась добросовестным приобретателем имущества еще до заключения Добрыниным СИ. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № с АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, - заключает ответчик, - рассматриваемые сделки не могут являться мнимыми, поскольку были совершены с целью переоформления имущества на фактического собственника.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № р-на Южнопортовый брак между ней и Добрыниным И. был расторгнут, в настоящее время они проживают раздельно.

Ответчик- Добрынин С.И.- исковые требования не признал, подтвердив доводы Добрыниной Ю.И., указав, что спорными земельными участками в настоящее время не пользуется.

3-е лицо- Перова О.В. - возражения Добрыниной Ю.И. поддерживает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,: оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ООО «ОптиЛайн» ( впоследствии реорганизованное в ЗАО «ОптиЛайн» ) заключили между собой Кредитный договор №, по условиям которого Истец обязался предоставить ООО «ОптиЛайн» кредит в сумме 100 000000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

Тогда же- ДД.ММ.ГГГГ- в обеспечение исполнения ЗАО «ОптиЛайн» обязательств по Кредитному договору, банк заключил с гр-ном РФ Добрыниным Сергеем Игоревичем ( проживающим по адресу: , 3-й ) договор поручительства №.

Согласно упомянутому договору поручительства Ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение должником (Соответчиком) его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть наложено взыскание, у Добрынина С.И. не обнаружено.

Между тем, - как считает взыскатель,- принадлежащее должнику недвижимое имущество им было умышленно отчуждено с целью избежать обращения взыскания на него.

Факт умышленного отчуждения имущества, - полагает истец, - подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2009 года( т.е. после получения должником соответствующего требования Банка о погашении задолженности и начала судебного разбирательства ), Добрынин С.И. на данную дату имел в собственности 2 земельных участка:

Однако (до конца судебного разбирательства -) уже по состоянию на 6 августа 2009 года последний уступил права на вышеуказанные земельные участки своей супруге -Добрыниной Юлии Ильиничне, что подтверждают приложенные соответствующие Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Добрынин С.И. и члены его семьи, - считает АК ФБ инноваций и развития (ЗАО), - продолжают пользоваться сокрытым недвижимым имуществом - земельными участками так же, как и ранее, т. е. до отчуждения.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца несостоятельными.

Так, судом установлено, что Добрынины С.И., Ю.И. проживали в гражданском браке с января 2001 года, снимая однокомнатную квартиру в .

В то время мама Добрыниной Ю.И. -Перова Ольга Вячеславовна вместе с бабушкой ответчицы проживали в г. Воронеже.

Поскольку Перова О.В. хотела приобрести участок для садоводства в , чтобы в перспективе на пенсии жить поближе к дочери, она обратилась к ее гражданскому мужу- Добрынину С.И. с просьбой подобрать подходящий вариант.

В ноябре 2003 года Добрынин С.И. сообщил Перовой О.В., что есть подходящий вариант с уже возведенной коробкой дома, хозяин просит 300 000 руб. 00 коп., но можно снизить цену, т.к. деньги продавцу нужны срочно и предложил приехать для осмотра.

Перова О.В. взяв 300 000 руб. 00 коп. приехала из и Добрынин С.И. с Добрыниной Ю.И., а также Перовой О.В. поехали смотреть участок № в СНТ « Восход-2» ().

На осмотр приехал хозяин участка- Михайленко В.Н. и строитель -специалист, приглашенный Добрыниным С.И. для оценки состояния построенного дома.

В процессе осмотра договорились о цене участка в 250 000 руб. 00 коп.

Перовой О.В. участок понравился.

Деньги на покупку участка у Перовой О.В. были, но хватит ли у нее денег на достройку дома она не знала, поэтому договорилась с Добрыниным С.И., что участок будет оформлен на него, но тот ей даст в долг денег на достройку дома.

При этом гарантией для Перовой О.В. служила расписка в получении Добрыниным С.И. на нее денег на покупку участка и договор на достройку дома, который она решила заключать с подрядчиком от своего имени.

Гарантией для Добрынина С.И. являлось заключение договора купли- продажи участка на свое имя.

Добрынин С.И. обязался переоформить участок на Перову О.В. после того, как Перова О.В. отдаст ему долг.

Перова О.В. оставила Добрынину С.И. 250 000 руб. 00 коп., на покупку, получила от него расписку и уехала вместе с Добрыниной Ю.И. в Воронеж, т.к. там осталась одна ее престарелая мать.

В конце ноября 2003 года Добрынин С.И. оформил сделку и сообщил Перовой О.В., что участок куплен.

Весной 2004 года Перова О.В. заключила от своего имени договор подряда на достройку дома, находившегося на купленном участке на сумму 635 000 руб. 00 коп., сделав авансовую оплату 100 000 руб. 00 коп.

Далее Перова О.В. еще несколько раз давала деньги на ремонт на общую сумму 200 000 руб. 00 коп,; остальную сумму в размере 335 000 руб. в процессе ремонта оплатил Добрынин С.И., он же контролировал процесс достройки по просьбе Перовой О.В.

Осенью 2005 года ремонт дома был завершен.

В конце лета 2004 года Добрынины С.И., Ю.И. переселились в новую квартиру по адресу: ., 3-й .

При этом, в ноябре 2005 года Добрынин С.И. (до заключения брака) зарегистрировал Добрынину Ю.И. в свою квартиру.

Летом 2006 года Перова О.В. узнала от дочери, что владелец соседнего участка № в СНТ « Восход-2» хочет продать его.

Перова О.В. попросила провести переговоры по цене.

Добрынин С.И. уточнив у хозяина цену участка- 200 000 руб. 00 коп. сообщил об этом Перовой О.В.

В конце лета 2006 года Перова О.В. приехала в гости к дочери и попросила Добрынина С.И. дать ей в долг деньги на покупку участка №, т.к. она не была готова единовременно выплатить такую сумму.

Так как к тому времени долг за достройку дома Перовой О.В. был почти погашен Добрынин С.И. условился с Перовой О.В., что даст ей в долг 200 000 руб. 00 коп. на покупку участка 175, но также оформит его на себя, до момента возврата денег.

Перова О.В. выразила свое согласие и написала долговую расписку

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. заключил с владельцем участка № договор купли- продажи, о чем сообщил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. подписал с истцом договор поручительства, а в анкете поручителя данные дачные участки не указывал, т.к., изначально не считал их своим имуществом.

К январю 2009 года Перова О.В. полностью выплатила Добрынину С.И. долг, после чего потребовала от Добрынина С.И. переоформить участки на свою дочь, т.к. к тому времени- 29 апреля 2008 года- в семье Добрыниных С.И., Ю.И. родился сын.

20 февраля 2009 года Добрынины С.И., Ю.И. зарегистрировали брак.

По требованию Перовой О.В. Добрынин С.И. заключил 23 марта 2009 года с Добрыниной Ю.И. договор дарения на участки № 174,175.

В январе 2010 года, когда отношения между Добрыниными С.И., Ю.И. испортились и Добрынина Ю.И. решила расторгнуть брак Перова О.В. потребовала, чтобы земельные участки, которые она приобрела для себя, были переоформлены на нее как на фактическую собственницу, поэтому 27 января 2010 года между Добрыниной Ю.И. и Перовой О.В. был заключен договор дарения спорных земельных участков.

В январе 2011 года Добрынина Ю.И. подала заявление о расторжении брака и 22 марта 2011 года брак мировым судьей судебного участка № 267 района Южнопортовый был расторгнут.

Таким образом, доводы истца о том, что Добрынин С.И. совершил сделку дарения лишь для вида, носят характер предположений, т.к. не подтверждены доказательствами.

Утверждения представителя АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о том, что Добрынины С.И., Ю.И. и в настоящее время совместно пользуются земельными участками не соответствуют действительности.

Как пояснили ответчики- они проживают раздельно, а именно, Добрынин С.И. проживает в своей московской квартире, а его бывшая жена- с согласия матери- в доме, расположенном на указанных выше участках.

Ссылки представителя истца о том, что мнимый характер сделки подтверждается временем ее совершения противоречит хронологии изложенных выше обстоятельств

Из этой хронологии следует, что Добрынин С.И. покупал Перовой О.В. земельные участки, а Перова О.В. полностью выплатила ему долги задолго до возникновения обязательств Добрынина С.В. по договору поручительства.

Совершение сделок в период возникновения обязательств Добрынина С.И. по договору поручительства не является доказательством того, что эти сделки совершены для сокрытия имущества от взыскания, поскольку это совпадение носит случайный характер.

Настоящей причиной совершения этих сделок в указанный период является то, что фактической владелицей земли и построенного на ней дома является Перова О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 170 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному коммерческому Федеральному банку инноваций и развития (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Добрынину Сергею Игоревичу, Добрыниной Юлии Ильиничне о применении к сделке по отчуждению недвижимого имущества земельного участка - общей площадью 600 кв. м, кадастровый №:14:040123:0174, расположенный по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 174;

земельного участка - общей площадью 607 кв. м, кадастровый №:14:040123:0175, расположенный по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 175 последствия ничтожной сделки совершенной в 2009 году, аннулировании запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество си сделок с ним о переходе прав собственности на данные земельные участки к Добрыниной Юлии Ильиничне отказать.

Сложить арест с:

земельного участка земельного участка - общей площадью 600 кв. м, кадастровый №:14:040123:0174, расположенный по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 174;

земельного участка - общей площадью 607 кв. м, кадастровый №:14:040123:0175, расположенный по адресу: , СНТ «Восход-2», уч. 175, наложенный Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)