Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании акта выполненных работ от 10 октября 2015 года №161, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ею, она оплатила ответчику стоимость работ по замене стартера в сумме 3000 рублей. При приемке автомобиля «BMW 318 i», гос. номер ... rus, в нарушение п.18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее Правила), исполнитель работ не составил приемосдаточный акт, в котором должна быть указана комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. При сдаче автомобиля в ремонт проблем с электрооборудованием не было, была только проблема в работе стартера. В соответствии с п.35 Правил исполнитель с участием заказчика проверили комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг. Были обнаружены недостатки в работе автотранспортного средства: не работали стеклоподъемники со стороны водителя и переднего пассажира, не стало работать освещение в салоне автомобиля, сигналы поворота, аварийное освещение, освещение фар. Указанные недостатки должны были быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком. Этот пункт Правил также был нарушен. При диагностическом осмотре автомобиля на следующий день - 11 октября 2015 года - в ООО фирма «Бакра» г. Краснодара установлена необходимость замены электронного блока управления FRM и заново запрограммировать автомобиль. Основные причины выхода из строя электронного блока управления: перенапряжение или кратковременное замыкание; влага; вибрация. На электронном блоке управления следов влаги не обнаружено, трещин в результате вибрации не обнаружено. По мнению истца при отключении либо снятии-установке аккумуляторной батареи на автомобиле «BMW 318 i» представитель исполнителя допустил ошибку, в результате чего вышел из строя электронный блок управления. Стоимость электронного блока управления составляет 24971 рубль 96 копеек, работа по его замене и перепрограммированию автомобиля составляет 5000 рублей. Согласно п.53 Правил вред, причиненный имуществу заказчика вследствие недостатков выполненных работ подлежит возмещению в полном объеме. Со стороны Ответчика претензии в отношении исполнения ею обязанностей по договору не предъявлено. 13 октября 2015 года ею была вручена претензия ответчику. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. 25 октября 2015 года она была вынуждена обратиться в ООО Фирму «Бакра» за ремонтом транспортного средства. Таким образом, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее, ФИО3, пользу денежные средства в размере 28350 рублей 52 копеек; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 14175 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что путем допроса специалиста и свидетелей установлено, что работы выполнялись неквалифицированными специалистами, без использования технологии, предусматривающей выполнение работ для автомобилей данной марки и модели. Кроме того, свидетель – лицо, непосредственно выполняющее работы, подтвердил, что при заезде в бокс для выполнения работ свет фар автомобиля работал, а после выполнения работ данное лицо само, в отсутствие ФИО3 проверяло работу автомобиля и выгоняло автомобиль из бокса. Через двадцать минут ФИО3 вернулась и указала на нерабочее состояние системы салона и внешнего освещения, стеклоподъемников именно после выполнения работ сотрудником ответчика. Ей отказали в устранении указанных проблем, вследствие чего она вынуждена была обратиться на следующий день в ООО фирму «Бакра» с целью установления возможности устранения возникших проблем с электрооборудованием. Ей было рекомендовано заменить электронный блок управления FRM. 25 октября 2015 года данные работы были выполнены сотрудниками ООО фирма «Бакра», поскольку освещение в автомобиле и стеклоподъемники не работали. Если в этом не было необходимости, естественно, истица такие значительные затраты не согласилась бы нести. В опровержение доводов истца ответчиком ничего не представлено, от экспертизы он категорически отказался, несмотря на то, что он обязан опровергнуть доводы истца. Не отрицает, что истица для выполнения работ по замене стартера выбрала сервисный центр СТО «Гарант» ИП ФИО2 вместо официального дилера, ввиду существенной разницы в стоимости работ. К тому же, обратившись в сотрудникам ответчика, она в целях предусмотрительности поинтересовалась, смогут ли они выполнить данные работы, а также будет ли корректно работать оборудование автомобиля после выполнения работ по замене стартера. Ей сказали, что все будет работать нормально, однако, получилось наоборот. До обращения к сотрудникам СТО «Гарант» никто в ее автомобиле работы по замене стартера не выполнял, двигатель автомобиля путем «прикуривания» от другого автомобиля не производился. Она просто подыскивала исполнителя, который бы смог выполнить эти работы. Блок управления FRM, который сняли с ее автомобиля, находится у истицы и она может его предоставить при необходимости. Считает, что именно неквалифицированные действия работника ответчика повлекли ущерб в размере 28350 рублей 52 копеек. Моральный вред и штраф предусмотрены законом о защите прав потребителя. Сама истица в судебное заседание явиться не может, так как беременна и имеется угроза прерывания беременности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что 14 октября 2015 года он ознакомился с претензией истицы на выполнение работ СТО «Гарант» 10 октября 2015 года автомобиля «BMW 318 i», гос. номер ..., принадлежащего ФИО3. Им были вызваны сотрудники, принимавшие участие в обслуживании автомобиля: Ч.О.А. - диспетчер, принявшая претензию; Р.А.А. - диспетчер, оформивший автомобиль в ремонт; А.Э.А. - мастер-приемщик, принимавший автомобиль в ремонт; С.В.А. - механик, выполнявший услугу по замене стартера. Ознакомившись с пояснениями сотрудников, он еще раз перечитал претензию. В объяснении мастера-приемщика указано, что ФИО3 несколько раз интересовалась, будет ли все работать по электронике, а в объяснении механика сказано, что со слов самой ФИО3 она уже обращалась к другим специалистам, что аккумуляторная батарея была разряжена и использовались внешние источники питания зарядки аккумулятора путем «прикуривания» от другого автомобиля. При оформлении автомобиля Акт приема-сдачи о состоянии внешнего вида и комплектации не оформлялся, так как услуга проводится в присутствии клиента. Оформлялся заказ-наряд, отражающий необходимые положения. В тот же день в 09.00 он позвонил по имеющемуся телефону, записанному при регистрации автомобиля ФИО3, трубку никто не поднял. Тогда он отправил смс на номер +79184404987: «Уваж. Я.В. для исполнения вашей претензии довезите экспертное заключение указанных Вами наших нарушений. С Уважением ФИО2». На что ни звонка, ни письменного ответа не последовало. По истечении указанного в претензии времени, ему позвонила женщина, преставившись ФИО3, с вопросом: «Думаю ли я выполнять условия ее претензии?». На что он еще раз предложил ей сделать все согласно правил исполнения претензий. В ответ услышал, что она не собирается везти никаких подтверждающих документов. Причина, указанная ФИО3 в исковом заявлении, что «при снятии-установке аккумуляторной батареи на автомобиль «BMW 318i» представитель исполнителя допустил ошибку, в результате чего вышел из строя электронный блок управления» является ее собственным желанием, а не действительностью и он сомневается, что специалисты фирмы «Бакра» могли дать такую оценку. Некорректное отключение аккумулятора это выполнение работ при работающем двигателе, с включенным светом фар или не выключенном зажигании. В этом случае работы были выполнены согласно требований дистрибьютора. То, что происходило с автомобилем до их сервиса, со слов самой ФИО3 - это разряженная батарея, «прикуривание» от другого автомобиля говорит Формула: P=U*I, Мощность = напряжение * на силу тока. Мощность у источника питания постоянна. На данном автомобиле этот закон нарушался. В сервисном счете фирмы «Бакра» указано, что по желанию клиента заменен ЭБУ FRM и автомобиль запрограммирован. А так как автомобиль после оказания услуг выехал исправным, без нареканий клиента, он считает, претензия не правомерна, иначе на табло автомобиля была бы отражена вся та серия указанных дефектов. В дополнении к разъяснению возможных причин поломки FRM прилагает лист с официального информированного источника BMW «Возможных причин поломки FRM», в которых одной из причин указана разрядка аккумулятора, что и происходило на данном автомобиле со слов самой ФИО3. А также это может быть естественный износ автомобиля возрастом пяти лет и пробегом 110604 км. и возлагать на ответчика сервис не верно. Возможно, это просто стечение обстоятельств, а не безграмотность или беспечность работников. Ответчика настораживает тот факт, что автомобиль в настоящее время исправен. Следовательно, истцу трудно будет доказать, что он обоснованно понес данные траты. Так как даже сервисный счет указывает на то, что ЭБУ FRM был заменен по желанию клиента. Экспертизу провести невозможно, так как даже если фирма «Бакра» передало ЭБУ FRM ФИО3, принадлежность ЭБУ FRM именно к ее автомобилю установить будет невозможно, так как он не номерной. Полагает, что все действия и доводы ФИО3 являются потребительским терроризмом и она хочет просто за чужой счет возместить свои затраты. Он считает, что работы проведены качественно, без нарушения технологии. Он полностью исключает возможность ошибки при отключении-подключении аккумулятора со стороны его работника, так как порядок их проведения знает каждый и он является общеизвестным. Претензий по работе стартера нет. От проведения каких-либо экспертиз, тем более за его счет, он категорически отказывается, так как он ничего не должен доказывать. Полагает, что истицей не представлено доказательств, что действия его сотрудников привели к поломке ЭБУ FRM и был необходимость его замены. Со слов специалиста ООО «Бакра» при установленном старом блоке управления автомобиль истицы передвигался, свет сначала заработал, а потом снова исчез. То есть, блок частично исправен. Диагностика авто при приемке не производилась, так как об этом клиент не заявлял. Он, ответчик, может сообщить, куда до СТО «Гарант» обращалась истица и где не смогли ей заменить стартер, но делать этого не будет. Просит в иске отказать.

Свидетель А.Э.А. в судебном заседании показал, что 06 сентября 2015 года он на основании приказа ИП ФИО2 был переведен в цех по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, на должность мастера-приемщика. Специального образования по занимаемой им должности он не имеет. 10 октября 2015 года конкретно к нему в СТО «Гарант» обратилась ФИО3 с заявкой о замене стартера на принадлежавшем ей автомобиле «BMW 318 i», гос. номер ... rus. После того, как он согласился, она поинтересовалась о ходе работ и спросила, ничего ли они не испортят? Он ответил, что ничего не повредят, все отключат и заменят. После чего они осмотрели кузов автомобиля на предмет сколов и царапин, оговорили стоимость работ и она самостоятельно загнала автомобиль в бокс СТО. Он вызвал слесаря С.В.А., который непосредственно занимался ремонтом автомобиля, и поставил конкретную задачу перед ним. По окончании работ С.В.А. выгнал авто из бокса, после чего истица все проверила, расплатилась и уехала. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулась к ним в СТО и пояснила, что в автомобиле не стали работать свет в салоне и стеклоподъемники. Он пригласил руководителя для урегулирования данной конфликтной ситуации. Более ему ничего не известно.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что 28 мая 2015 года он устроился на работу в СТО «Гарант» к ИП ФИО2 на должность слесаря по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. Специального образования по специальности он не имеет, самостоятельно изучал литературу, смотрел видеоролики в сети «Интернет» по проведению тех или иных работ с автомобилями. 10 октября 2015 года он производил ремонт автомобиля «BMW 318 i», гос. номер ... rus, а именно: осуществлял замену стартера на новый. Клиент ФИО3 сама загнала автомобиль в бокс. В тот момент в автомобиле горел свет фар. Затем он попросил ее опустить стекло левой водительской двери, но та, видимо, не услышала его и стекло не опустила. Работало ли освещение салона на тот момент, он не обратил внимания. Он начал выполнять работы в присутствии ФИО3. Сначала он отключил аккумулятор, затем начал вскрывать панель, которая по внешним признакам уже до него разбиралась. Истица пояснила, что она обращалась к другим мастерам, где ей не смогли заменить стартер, после чего знакомые посоветовали обратиться в СТО «Гарант». Далее он снял коллектор, стартер, заменил его и в обратной последовательно собрал все. Поскольку работы выполнялись более часа, то ФИО3, предупредив его, куда-то уехала и до окончания работ вернулась, прошла в комнату для клиентов. Никаких актов по передаче автомобиля не составлялось, диагностика авто не производилась. Закончив работы, он сел в салон автомобиля, запустил двигатель. Стартер работал нормально. Горели ли на электронном мониторе какие-либо лампочки о не исправностях сказать не может, возможно горела лампочка «CHEK». Затем он выгнал авто из бокса на парковку, поскольку ФИО3 заезжала неуверенно. После этого он пригласил истицу, она запустила двигатель авто и приняла работу. Претензий не было. В дальнейшем ФИО3 оплатила стоимость работ и уехала, однако, через 15-20 минут вернулась и сообщила мастеру-приемщику о том, что у нее перестала работать аварийная сигнализация, сигналы поворота, стеклоподъемники передних стекол, а также перестал включаться свет в салоне и свет фар. Считает, что его действиями не мог быть нанесен данный вред транспортному средству, поскольку замена стартера не является сложной работой, производилась при отключенном аккумуляторе.

Специалист Е.Ю.С. суду показал, что имеет диплом о высшем образовании ГОУ ПО «Кубанский государственный технологический университет» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», работает в должности мастера-приемщика официального дилера «BMW» ООО фирмы «Бакра» в г. Краснодаре. Из документации ООО фирмы «Бакра», представленной суду, следует, что ФИО3 в 2011 году в данной фирме был приобретен автомобиль «BMW 318 i», состоящий на гарантийном обслуживания в течение двух лет с даты продажи. 05 сентября 2015 года истица обращалась в ООО фирму «Бакра» с целью диагностирования причин, почему ее автомобиль плохо заводился после длительной стоянки на солнце. По итогам диагностики было указано на неисправность стартера авто. Далее 11 октября 2015 года ФИО3 вновь обратилась в ООО фирму «Бакра», пояснив, что после отключения АКБ произошли многочисленные отказы электрооборудования: не включался свет, не работали стеклоподъемники. Была произведена диагностика, установлена неисправность электронного блока управления FRM, отвечающего за функции открытия дверей, работу освещения авто. Ей было рекомендовано заменить указанный блок и запрограммировать автомобиль. Поскольку в наличии у фирмы данного блока не было, то его заказали для дальнейшей установки на автомобиль ФИО3. Старый блок удалось частично восстановить, внешний свет на автомобиле загорелся, но не стал выключаться, даже при отключении зажигания. Были отсоединены лампы, чтобы при стоянке не посадить АКБ. После этого ФИО3 уехала на своем авто. 25 октября 2015 года истица вновь приехала для замены поступившего бока FRM. Блок был заменен, наряду с модулем пространства и лампами потолочных светильников, произведено программирование автомобиля. Все работы были выполнены по желанию клиента – иного указано быть не может. Идентифицировать электронный блок управления FRM от автомобиля ФИО3 возможно при наличии соответствующего оборудования, так как на нем содержится определенная информация относительно конкретного автомобиля. Что касается работ по замене стартера и иных работ на автомобилях марки «BMW», то эти работы выполняются согласно регламентов и руководств, которые имеются только у официальных дилеров «BMW». Оценить правильность осуществления работ сотрудником ответчика он не может, так как при этом лично не присутствовал и проверить это теперь невозможно. При приемке авто на ремонт должны производиться внешний осмотр и электронная диагностика системы при помощи оригинального оборудования, что исключает возможность предъявления клиентом необоснованных претензий к исполнителю работ. Некорректная работа при отключении-подключении АКБ, нестабильность работы АКБ, перепады напряжения при так называемом «прикуривании», в том числе выполнением работ с электрооборудованием авто при не выключенном зажигании, свете фар и других электрических систем авто могут привести к неисправности электронного блока управления FRM. Ответить на вопрос, что послужило причиной возникновения неисправности указанного выше блока, он не может. Возможно на данный вопрос сможет ответить эксперт либо сама фирма-производитель, а может и нет. Кто проводит такие экспертизы, ему не известно. Он предполагает, что после замены стартера и подключения АКБ ошибка в работе электрооборудования должна была высветиться на электронном мониторе сразу при запуске двигателя, так как происходит электронная самодиагностика системы автомобиля. Но утверждать этого он может, так как блок вышел из строя через время. Он с достоверностью может сказать, что тот блок FRM, который был снят с автомобиля истицы и заменен технически всех функций не выполняет, то есть не исправен. На 05 сентября 2015 года никаких проблем с этим блоком не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 обязался выполнить работы по замене стартера на транспортном средстве «BMW 318 i», гос. номер ... rus, а ФИО3 - оплатить выполненные работы, в связи с чем данные правоотношения подлежат регулированию нормами вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Однако, данный акт в нарушение названной нормы права исполнителем не составлялся, во время приемки-сдачи автомобиля исполнитель ограничился визуальным осмотром автомобиля, о чем сообщил в судебном заседании свидетель А.Э.А..

Согласно с п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» следует, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Абзацем 3 вышеуказанной статьи установлено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Так, в частности из свидетельских показаний А.Э.А. и С.В.А. в судебном заседании достоверно установлено, что истица ФИО3 вернулась в автосервис через 15-20 минут после обнаружения неполадок ее автомобиля, заявив о том, что после выполненных сотрудником ответчика работ в ее автомобиле возникли неисправности, а именно не стали работать: аварийная сигнализация, сигналы поворота, стеклоподъемники передних стекол, а также перестал включаться свет в салоне и фары.

Поскольку данные неполадки электрооборудования не относятся к комплексу выполненных работ, а могут находиться в причинно-следственной связи с выполненными работами, что подтвердил в судебном заседании допрошенный специалист, то истица ФИО3 обоснованно известила исполнителя об обнаруженных неполадках не во время приемки транспортного средства после произведенного ремонта (так как стартер работал и работает нормально), а через 15-20 минут после этого, что несомненно входит в понятие разумного срока обнаружения недостатков и извещения о них исполнителя.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 указанных Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако, экспертиза по установлению причин возникновения неисправностей электрооборудования в автомобиле ФИО3 - ИП ФИО2 не проводилась и в судебном заседании он категорически отказался от ее назначения и проведения.

Из содержания п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» следует, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Из содержания заказ-наряда ... от (__)____ (л.д.18) и акта выполненных работ №161 от 10 октября 2015 года следует, что исполнитель ИП ФИО2 произвел замену стартера на автомобиле заказчика ФИО3 «BMW 318 i», гос. номер ... rus, общая стоимость составила 3000 рублей. Предприятие выполнило работы в полном объеме и заказчик претензий не имеет.

Как установлено в судебном заседании и описано выше истица в течение 15-20 минут обратилась к ИП ФИО2 с устными претензиями относительно неполадки своего автомобиля. Однако, последний причинно-следственной связи между произведенной работой по замене стартера и выходом из строя электрооборудования не усмотрел, и ответил отказом на устранение вышеописанной поломки.

В связи с чем, ФИО3 11 октября 2015 года обратилась к официальному дилеру в ООО фирма «Бакра», сотрудники которого провели диагностику автомобиля и согласно акта выполненных работ ... рекомендовали заменить электронный блок управления FRM, ввиду внутренней неисправности, запрограммировать автомобиль.

На основании проведенной ООО фирмой «Бакра» диагностики, истица, действуя в рамках Закона «О защите прав потребителя», направила 13 октября 2015 года в адрес ИП ФИО2 претензию, которую получила диспетчер Ч.О.А., о чем свидетельствует ее подпись, и в которой указано, что при диагностическом осмотре автомобиля 11 октября 2015 года в ООО фирма «Бакра» г. Краснодар, установлена необходимость замены электронного блока управления FRM и запрограммировать автомобиль. Основные причины выхода из строя электронного блока управления: перенапряжение или кратковременное замыкание; влага; вибрация. На электронном блоке управления следов влаги не обнаружено, трещин в результате вибрации не обнаружено. При снятии-установке аккумуляторной батареи на автомобиль «BMW 318 i» представитель исполнителя допустил ошибку в результате вышел из строя электронный блок управления. Стоимость электронного блока управления составляет 24971 рублей 96 копеек, работа по его замене и перепрограммированию автомобиля составляет 5000 рублей. Просила ответчика выплатить ей причиненный имущественный вред в размере 29971 рублей 96 копеек в 10-дневный срок.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, чего не отрицает сам ответчик, из-за чего истица была вынуждена обратиться к официальному дилеру для устранения неисправностей электрооборудования.

Так, согласно акта выполненных работ ООО фирма «Бакра» номер ... от 25 октября 2015 года следует, что при замене ЭБУ FRM не обнаружено следов попадания влаги (окисления либо коррозии), а также нет следов внешнего воздействия на деталь (удар, трещина, повреждение проводки/контактов и прочее). Стоимость ЭБУ FRM составила 21 162 рубля 68 копеек, стоимость работ - 7 163 рубля 52 копейки, а всего 28 326 рублей 20 копеек.

Оплата истицей нового ЭБУ FRM и работ по его замене в размере 28 326 рублей 20 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1689 от 25 октября 2015 года (л.д.7).

Таким образом, размер понесенных ФИО3 убытков, связанных с устранением возникших неисправностей ЭБУ FRM, подтвержден достоверно.

Факт работы фар автомобиля «BMW 318 i», гос. номер ... rus, до начала выполнения работ сотрудником ответчика и возникновения неисправности в работе фар и иного электрооборудования достоверно подтвержден показаниями свидетеля С.В.А..

Отсутствие прямой причинной связи между выполненными С.В.А. работами по замене стартера 10 октября 2015 года и возникшими через короткий промежуток времени неисправностями в работе электрооборудования в автомобиле «BMW 318 i», гос. номер ... rus, ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, в том числе при допросе специалиста.

Квалификация сотрудников ответчика, не имеющих специального образования и не проходивших соответствующей подготовки для выполнения авторемонтных работ, в том числе работ с автомобилями марки «BMW», отсутствие необходимой литературы, регламентирующей порядок отключения АКБ и выполнения иных работ, связанных заменой стартера, указывают на обоснованность сомнений стороны истца относительно качества выполненных работ и возможных ошибках при их выполнении, повлекших неисправности электрооборудования в автомобиле «BMW 318 i», гос. номер ... rus.

Позицию ответчика о возможности выхода из строя ЭБУ FRM вышеописанного автомобиля, вследствие «прикуривания», то есть запуска двигателя от другого автомобиля, суд не может признать состоятельной, поскольку сведения о таком запуске двигателя стороной истца не подтверждаются и неисправности электрооборудования возникли непосредственно после выполнения работ по замене стартера.

С учетом отсутствия доказательств, освобождающих ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед ФИО3, у суда имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 28 350 рублей 52 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Мнение ответчика о возможности эксплуатации автомобиля «BMW 318 i», гос. номер ... rus, истицей с не полностью исправным ЭБУ FRM, суд находит надуманным, противоречащим требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного требование истицы о взыскании штрафа в размере 14 175 рублей 26 копеек также подлежит полному удовлетворению.

Согласно положений ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие установленного факта нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1565 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков - 28350 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, – 14175 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1565 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Председательствующий

Вступило в законную силу.