Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., затем с ДД.ММ.ГГ.ФИО1 работала в ФИО8 оператором профессиональной уборки здания Находкинского городского суда. ДД.ММ.ГГ.ФИО1 подписала срочный трудовой договор о работе на том же месте и в том же качестве в период времени с ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ. с ФИО7. Согласно условиям договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. До настоящего времени заработная плата за данный период работы ФИО1 не выплачена.

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать в её пользу с ФИО7 заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнила и уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ. с ФИО7; признать незаконным приказ ФИО7 об аннулировании заключённого с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№; обязать ФИО7 внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу оператором профессиональной уборки от ДД.ММ.ГГ., увольнении от ДД.ММ.ГГ.; выдать ей приказы о приёме на работу и увольнении; взыскать в её пользу с ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты расчёта в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб.; обязать ФИО7 произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога в налоговый орган, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату согласно представленному ответчиком расчётному листку, проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части возложения на ФИО7 обязанности выдать ФИО1 приказы о приёме на работу и увольнении, произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога в налоговый орган, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. Производство по делу в отношении перечисленных требований прекращено определением Находкинского горсуда от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что в течение нескольких лет ФИО1 работала уборщицей в Находкинском городском суде. Первоначально она была трудоустроена в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, впоследствии с ней заключило договор ФИО8, которое получило госконтракт на осуществление клиринговой деятельности, в том числе и в здании Находкинского горсуда. Таким образом, истица осталась работать на прежнем месте, но её трудовые отношения были оформлены с другим работодателем. В январе 2016 г. она трижды выходила на работу в период новогодних каникул, затем работала до ДД.ММ.ГГ. без заключения трудового договора. За указанный период времени ей не была выплачена в полном объёме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, но с данными требованиями она обратилась с отдельным иском. ДД.ММ.ГГ. в <.........> прибыл представитель ФИО7, который пояснил, что госконтракт на период времени после ДД.ММ.ГГ. был заключён не с ФИО8, а с ФИО7 и предложил ей и другим шести операторам, работавшим также в здании суда, подписать срочный трудовой договор с ФИО7 на период времени с ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ. Договор был подписан и истица считала, что работала в указанный период времени в ФИО7ДД.ММ.ГГ. тот же представитель предложил ей и другим работникам подписать аналогичный срочный трудовой договор на тот же период времени, но с ООО «Реотан». Он объяснил, что они при этом не потеряют в заработной плате. ФИО1 отказалась от подписи в данном договоре, чья подпись имеется в представленном в суд документе, ей неизвестно. До настоящего времени заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГ. ей не выплачена. При этом работодатель отказывается объяснять причины невыплат, не ответил на её обращение о выдаче приказов о приёме на работу и увольнении, выдаче трудовой книжки. Представитель пояснил, что ФИО1 переживала по поводу невыплаты заработной платы, безразличного отношения работодателя, опасалась, что денежные средства ей никогда не выплатят. Она имеет на иждивении двух детей – учащихся, нуждается в денежных средствах на их содержание. Тем, что работодатель не выплатил ей заработную плату, она была поставлена в тяжёлое материальное положение, вынуждена была обратиться в суд, затратила средства на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7ФИО5 не признал исковые требования ФИО1 и пояснил, что до ДД.ММ.ГГ.ФИО1 работала оператором профессиональной уборки в ФИО8. Впоследствии госконтракт на уборку помещения, в том числе Находкинского горсуда, в период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ. был заключён Управлением Судебного департамента с ФИО7. В свою очередь ФИО7 заключило агентское соглашение с ФИО8. Работники ФИО8 продолжали выполнять свои функции. Работодатель не считал необходимым переоформлять трудовые отношения с ними, переводить работников в ФИО7. Представленный истицей срочный трудовой договор с ФИО7 был ошибочно подготовлен и передан истице на подпись сотрудником отдела кадров, который работает и в ФИО7, и в ФИО8. Впоследствии ошибка была обнаружена, исправлена. В трудовой книжке ФИО1 были сделаны соответствующие записи о работе в ФИО8. ДД.ММ.ГГ. ей были направлены приказы о приёме на работу и увольнении, уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

С учётом изложенного представитель ответчика ФИО7 полагал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить на надлежащего ответчика ФИО8

Представитель истца ФИО4 возражала против замены ответчика в связи, с чем ФИО8 допущено судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Представитель соответчика ФИО8ФИО5 не признал исковые требования ФИО1, т.к. полагал, что поскольку ФИО8 привлечено к участию в деле только в настоящем судебном заседании, истцом пропущен срок для обращения в суд с перечисленными исковыми требованиями. Представитель просил применить исковую давность и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представитель соответчика также пояснил, что действительно заработная плата не была выплачена истице в связи с отсутствием финансирования. В расчётном листке за март 2016 г. указана сумма задолженности организации перед работником, но эта сумма включает себя и долги за прошлые периоды. Представитель соответчика также полагал, что истицей заявлена завышенная сумма судебных расходов в части оплаты за исковое заявление, поскольку по нескольким делам были составлена аналогичные заявления, просил снизить расходы до 500 рублей, в части оплаты услуг представителя не возражал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО7. Довод истицы в той части, что она заключила срочный трудовой договор с ФИО7, представленные в подтверждение данного довода документы опровергаются приказами о приёме на работу в ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. №№ и увольнении от ДД.ММ.ГГ. №№, которые были направлены истице по почте ДД.ММ.ГГ., сведения о том, что от неё поступили возражения отсутствуют; расчётными листками ФИО8, из которых следует, что за расчётные периоды с 01 по ДД.ММ.ГГ. и с 01 по ДД.ММ.ГГ.ФИО8 начислял и выплачивал истице заработную плату, на момент увольнения за предприятием числилась задолженность за период с 01 по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. Суд принимает доводы представителя ответчика ФИО7 в той части, что сотрудником отдела кадров могла быть допущена ошибка в оформлении трудовых отношений с истицей. Суд также считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 в той части, что табели учёта рабочего времени были составлены для ФИО7ФИО7 поскольку госконтракт заключён Судебным департаментом именно с данной организацией, табели учёта рабочего времени являются основанием для оплаты услуг ФИО7 Оплата труда работников производилась на основании чек-листов, которые были направлены сотрудником Находкинского городского суда непосредственно в ФИО8. Плохо организованной кадровой работой истица была введена в заблуждение относительно того, кто являлся для неё работодателем.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наличие трудовых отношений с ФИО7 не нашло подтверждения в судебном заседании и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7.

Изложенными доказательствами, показаниями в судебном заседании сторон подтверждается тот факт, что ФИО1 работала в Находкинском городском суде в период времени с ДД.ММ.ГГ.. Согласно приказам о приёме на работу в ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. №№ и увольнении от ДД.ММ.ГГ. №№ в указанный период времени ФИО1 являлась работником ФИО8. Последний оказывал услугу по уборке здания Находкинского городского суда на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО8.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением спора об увольнении) в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении трудовых прав со стороны ФИО8 истице ФИО1 стало известно в настоящем судебном заседании из представленных представителем данной организации расчётных листков, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате перед истицей со стороны ФИО8. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения исковой давности, полагает, что срок обращения за разрешением трудового спора ФИО1 не нарушен.

Как следует из расчётных листков ФИО8 за февраль, март 2016 г., за данный период времени ФИО1 была начислена заработная плата и резерв отпусков, какие-либо иные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в данный промежуток времени не начислялась. В соответствии с расчётным листком за март 2016 г. с учётом задолженности по заработной плате за февраль 2016 г., истице при увольнении не была выплачена заработная плата за спорный период в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Сведения о выплате ФИО1 указанной выше суммы отсутствуют. С учётом изложенного подлежит взысканию с работодателя в пользу истицы задолженность по заработной плате за февраль-март 2016 г. в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока, в том числе выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика проценты за нарушение срока выплаты расчёта на сумму задолженности в заявленной истцом сумме <данные изъяты> коп., поскольку от представителя соответчика возражений по данному поводу не поступило.

Нарушение трудовых прав истицы в виде задержки заработной платы, невыплаты окончательного расчёта нашло подтверждение в судебном заседании. В силу ст.237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. Суд принимает доводы истицы в той части, что она переживала по поводу невыплаты ей заработной платы в полном объёме, и считает возможным взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб. суд полагает, что данная сумма соответствует объёму выполненной представителем работы и сложности дела.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме 958 рублей.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Взыскать с ФИО8, <.........>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей <.........>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты расчёта в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко