Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ж.Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ж.Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу

- суммы страхового возмещения в размере 312 497 рублей 36 копеек;

- неустойки в размере 36 478,00 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 сентября 2016 Ж.И.Г. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис серии АА №XXX. В соответствии с указанным договором, по рискам полиса страхования было застраховано, принадлежащее Ж.Т.Н. на праве собственности, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер XXX на срок с 25.09.2016 по 24.09.2017. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 620 000, 00 рублей, страховая премия в размере 36 478,00 рублей была оплачена Ж.И.Г. в полном объёме в день заключения договора страхования. 22 декабря 2016 в 16 час.20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX под управлением собственника данного автомобиля Л.С.И.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX под управлением М.Б.Н., принадлежащее собственнику автомобиля Ж.Т.Н.;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX под управлением собственника данного автомобиля А.Э.Р.о..

ДТП произошло в результате нарушения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX под управлением М.Б.Н. пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

17 января 2017 Ж.Т.Н. в лице представителя Ж.И.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все документы. 10.03.2017 страховая компания, рассмотрев документы, ответила письмом, в котором указала, что застрахованным автомобилем на момент ДТП управлял водитель, не включенный в полис КАСКО, а также дополнительно запросила информацию из правоохранительных органов на предмет угона транспортного средства. Истец для определения суммы ущерба, обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №XXX от 20.09.2019 стоимость условно годных остатков транспортного средства составляет 251 702,64 рублей. Расходы по оплате услуг данного общества составили 8000,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия 21.02.2019 о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения. В ответе на данную претензию от 01.03.2019 № XXX, ответчик указал, что поскольку транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, которое не было заявлено Страхователем при заключении Договора и не было включено в перечень водителей, указанных в Договоре, СПАО «Ингосстрах» не может констатировать наступление события, которое в соответствии с Договором страхования может квалифицироваться как страховой случай и, соответственно, не имеет оснований для выплаты возмещения (том 1, л.д.103).

Истец, ссылаясь на положения статей 929, 947, 948, 309 Гражданского кодекса РФ, указывает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имелось. Ответчик не вправе был ограничивать страхователя на получение страховой выплаты. Также ссылаясь на положения статей 13,15, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец настаивал на требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 3-7).

22 апреля 2019 года истец уточнила свои исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив размер данной суммы до 282 497, 36 рублей (том 1 л.д.181).

Истец Ж.Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов З.М.И., действующей на основании доверенности XXX от 19.02.2019 года сроком на пять лет (том 1, л.д.83-84). Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика С.Е.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2018 сроком до 15.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объёме (том 1, л.д.92-99).

Третьи лица: М.Б.Н.., Ч.В.В., ООО «Карс» извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не направляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, при участие в деле её представителя, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Ж.Т.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № XXX на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015, предметом которого является имущественный интерес владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер XXX. По договору установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. Кроме того, стороны согласовали способ расчета убытков – возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА; в случае наступления «полной гибели» застрахованного ТС в полисе предусмотрено особое условие о том, что годные остатки должны быть переданы Страховщику; в случае наступления полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится с учетом изменяющейся страховой суммы; по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору Заёмщика выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС»; к управлению застрахованным ТС допущены только лица, указанные в договоре.

Материалами дела установлено, что 22.12.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Указанным транспортным средством управлял водитель М.Б.Н., который по условиям Договора страхования не был допущен к управлению ТС.

13.01.2017 от истца в адрес ответчика поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства.

24.03.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от требований к СПАО «Ингосстрах» и о намерении истца обратиться к непосредственному причинителю вреда М.Б.Н. как лицу, не допущенному страхователем к управлению застрахованным ТС.

21.02.2019 от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

01.03.2019 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В своём отказе ответчик указал на то, что страховой случай не наступил, поскольку в нарушение условий договора застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению ТС.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года.

В рассматриваемом случае, из Договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что к управлению застрахованным ТС допущены только указанные в договоре страхования лица. Как указывал представитель ответчика, сумма страховой премии была рассчитана, в том числе, исходя из указанного условия, поскольку в случае если к управлению ТС будет допущено иное количество лиц, либо неограниченное количество лиц, в том числе, с меньшим стажем, иным возрастом, с иной заинтересованностью в сохранении застрахованного имущества и т.п., страховой риск существенно возрастает, что влечет за собой увеличение размера страховой премии.

Согласно ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 и подлежащими применению с 15.12.2015 (далее – Правила) с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) и (или) установленного на ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (том 1, л.д.157-169).

Статья 17 Правил содержит указание на то, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно статье 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Данный пункт Правил содержит сноску №3, по условиям которой в случаях, когда размер ответственности Страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, применяются положения ст.9 Правил об ограниченном пользовании ТС.

В статье 9 Правил указано, что страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерии, определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указывается в договоре страхования (полисе).

В страховом полисе истца указан закрытый перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, в данном случае, стороны при заключении договора страхования предусмотрели в качестве страхового риска только ДТП при управлении ТС лицами, прямо указанными в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем произошло при его управлении иным лицом, чем предусмотрено в договоре страхования, в связи с чем, по условиям договора страхования, страховой случай не наступил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в период действия договора, заключенного с ответчиком, использовала своё транспортное средство для коммерческой перевозки и доставки пассажиров в качестве легкового такси.

Так, из ответов Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга следует, что на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX Комитетом было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 13.11.2015 №XXX ООО «Карс». На основании заявления от 15.03.2017 ООО «Карс» разрешение № XXX было исключено из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Впоследствии на данное транспортное средство было выдано разрешение №XXX ООО «Алекстраставто», которое исключено из реестра на основании заявления ООО «Алекстраставто» от 23.01.2018. Затем Комитетом на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX было выдано разрешение № XXX от 27.08.2018 и исключено из реестра на основании заявления ООО «Карс» от 22.10.2018 №XXX. Плата за выдачу разрешения №XXX была произведена 31.08.2018 платежным поручением №XXXЖ.И.Г. (том 1, л.д.209-211).

По запросу суда, Комитетом по транспорту представлены документы, послужившие основанием для выдачи вышеуказанных разрешений для осуществления транспортным средством истца деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (том 2, л.д.2-33). В частности, заявления Ж.И.Г., действующего на основании доверенности, выданной Ж.Т.Н., председателю Комитета по транспорту о выдаче разрешения для осуществления транспортным средством деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, договоры на аренду автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX с ООО «Карс», генеральным директором которого является Ж.И.Г., договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX без экипажа, заключенный между Ж.Т.Н. и ООО «Алекстраставто» (том 2, л.д.2-33).

Согласно п.п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст.22 Правил).

Таким образом, заключая договор страхования на основании указанных Правил, Страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства Страхователь, Водитель, и (или) Выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействий) и что в указанных в настоящей статье случаях Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС.

Согласно ст. 22 Правил по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в пунктах 5 и 9 статьи 21.1 настоящих Правил, на что должно быть прямо указано в договоре страхования.

Как следует из условий заключенного договора страхования указанное соглашение между Страхователем и Страховщиком не заключалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты бесспорные доказательства, подтверждающие, что и на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, и на момент ДТП с участием застрахованного автомобиля, Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров на застрахованном транспортном средстве. При этом, данное обстоятельство было скрыто от Страховщика, что безусловно расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обратному истцом не представлено.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Ж.Т.Н. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ж.Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: