Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, адвоката Рыжкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 указывая, что ему – ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015г. серия №

05 февраля 2019 года в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, была повреждена стена <адрес>, принадлежащего истцу, а именно: с внешней стороны расколота керамогранитная плитка, которой облицован фасад, с внутренней стороны треснула керамическая глазурованная плитка.

Факт повреждения установлен участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Воронежу в ходе рассмотрения заявления ФИО5 По результатам проверки было вынесено постановление от 10.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Причинение ущерба имуществу истца сходом снега и льда с крыши соседнего дома, принадлежащего ФИО4, обусловлено следующим:

ФИО4 к принадлежащему ему домовладению № самовольно возвел пристройку под лит.А1. Расстояние от стены данной пристройки до границы земельного участка истца составляет 0,85 м от одного угла и 1 м от другого угла, в то время, как согласно действующим строительным нормам должно быть не менее 3 м. (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области, утв. Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115).

Скат крыши <адрес> и пристройки под лит.А1 направлен в сторону домовладения №, в связи с чем, сброс атмосферных осадков с кровли происходит именно на земельный участок и дом, принадлежащий истцу.

Указанный факт уже был предметом рассмотрения Советского районного суда г.Воронежа. В соответствии с решением от 11.10.2007 года по гражданскому делу, суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании домовладением по <адрес>, а также производить своевременную очистку кровли пристройки лит.<адрес> от снега.

Кроме того, в 2015 году ФИО4 произвел работы по перекрытию кровли на самовольной постройке, в связи с чем, увеличился объем снежных масс, сходящих в сторону домовладения №, а также скорость их падения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО3 с исковым заявлением в Советский районный суд г.Воронежа (гр.дело №.№2-1911/2016). Согласно решения Советского районного суда г.Воронежа от 27.10.2016г. по гр.делу №2-1911/2016 суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании домовладением по <адрес>, а также возвести на крыше снегоудерживающее устройство в соответствии с нормами СНИП. Однако ФИО4 указанные судебные акты надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, повреждения стены дома, принадлежащего истцу, были причинены в результате несоответствия самовольной постройки, возведенной ответчиком, строительным нормам, а также неисполнении ФИО4 судебных решений (решения Советского районного суда от 11.10.2007 года по гр.делу №2-74/07, от 27.10.2016г. по гр.делу №2-1911/2016).

В целях определения причиненного имущественного ущерба, ФИО3 обратился в экспертную организацию « Бюро оценки и экспертизы активов».

23.05.2019 г. экспертом был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> на предмет оценки стоимости работ, необходимых для устранения причиненного ущерба. По результатам осмотра было установлено, что в результате схода снега с соседнего строения, был причинен ущерб фасаду дома: раскололась облицовочная плитка из керамогранита, расположенная во втором ряду снизу. Кроме того, в результате воздействия с наружной стороны ущерб был нанесен также внутренней отделке в помещении кухни: треснули три керамические плитки, которыми облицована рабочая стена помещения.

О времени и месте произведения осмотра ФИО4 был уведомлен телеграммой (от 20.05.2019г.), на осмотре присутствовал, что подтверждается составленной экспертом дефектной ведомостью объемов работ для оценки ущерба от 23.05.2019г., однако от подписи отказался. По поводу обстоятельств причинения ущерба пояснений не дал, относительно размера ущерба возражений заявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением №133-19-Э от 30.05.2019г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составила 63 247,00 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО4 отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Просил взыскать с ФИО4 в свою - ФИО3 пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате схода снега стены жилого дома, расположенного по адресу <адрес> размере 63 247 руб., в соответствии с экспертным заключением №133-19-3; расходы по оплате экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 097 руб.

В последующем, истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате схода снега и льда фасада дома в размере 848,40 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 по доверенности поддержала уточненные исковые требования, по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Рыжков И.А. по ордеру в защиту интересов ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Рыжкова И.А. поступили письменные возражения, согласно которых, керамогранитная плитка на фасаде здания и керамическая плитка внутри, не могла быть разбита в результате падения снега с принадлежащей ФИО4 крыши. Решением Советского районного суда от 27.10.2016 г. обязанность возвести на своей крыше снегозадерживающее устройство, в соответствии с нормами СНИП, была возложена, как на ФИО4 так и ФИО3 Указанное решение ответчиком было исполнено в установленный срок. Скат крыши пристройки лит. А1, с которой по утверждению истца, произошло падение снега на его стену, составляет всего около 10 градусов, что исключает интенсивность падения снега. Кроме того, указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде (гражданское дело № 2-1911/16).

В свою очередь представитель истца по доверенности ФИО2 представила в суд письменные пояснения, согласно которых, доводы ФИО4 об исполнении им решения суда от 27.10.2016г. опровергаются ответом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2019 г. №, из которого следует, что судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, и установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, ФИО4 вручено требование об исполнении судебного акта, установлен новый срок для исполнения. Ущерб, послуживший основанием для обращения с настоящим иском, был причинен в результате лавинообразного схождения снега и льда с крыши основного дома на крышу незаконной пристройки, которые не были своевременно очищены ФИО4, в нарушение решения Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2007 г., а затем в сторону домовладения истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м. и земельный участок площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 года сделаны записи регистрации № и № (л.д. 8,9).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными по правой меже.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО3 в котором он просит зафиксировать факт повреждения облицовочной плитки на стене его дома при сходе снега и льда с крыши соседнего <адрес> (л.д. 25-26).

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию – «Бюро оценки и экспертизы активов». В соответствии с экспертным заключением №133-19-Э от 30.05.2019г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, причиненного внутренней отделке и фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2019 года составила 63 247,00 руб. (л.д. 37-103)

По ходатайству сторон, определением суда от 16.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 150-152).

Из заключения судебного эксперта №6450/6-2 ФБУ ВРЦСЭ от 03.09.2019 г. следует, что в ходе проверки осмотра внешних и внутренних стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были установлены следующие дефекты и повреждения:

На дворовом фасаде жилого дома по <адрес>, расположенном напротив пристройки лит. А1 жилого дома по <адрес>, при осмотре было установлено, что в конструкции вентилируемого фасада отсутствует одна керамо-гранитная плитка, размером 60*60 см., толщина 10 мм. (находится в расколотом виде возле стены), а также небольшой надрыв на пароизоляционной мембране до 2 см. Отсутствующая плитка расположена на высоте порядка 65 см. от отмостки здания и на уровне пола исследуемого жилого дома.

В помещении кухни, с внутренней стороны той же стены было установлено наличие трещин на керамической плитке, шириной раскрытия порядка 0,1-0,2 мм., расположенных на высоте 1,5 м. и более от пола жилого дома.

Причиной повреждения (раскола) керамо-гранитной плитки вентилируемого фасада, а также повреждения пароизоляционной мембраны, мог стать как лавинообразный сход снега с крыши жилого <адрес>, так как крыша пристроек данного дома располагается напротив места повреждения вент фасада, так и любое другое механическое воздействие на неё.

Трещины на керамической плитке в кухне исследуемого дома могли возникнуть вследствие просадок фундамента, из-за переувлажнения грунта (вследствие отсутствия дренажных и водоотводных сооружений между строениями), перекоса и наклона стен или от иного механического воздействия, при этом следует отметить, что расположение трещин на плитке в помещении кухни удалено от места поврежденного вент-фасада на расстояние порядка 4-4,5 метров, при том, что внутренняя конструкция (утеплитель, направляющий каркас, мембрана ( за исключением надрыва до 20 мм), вентилируемого фасада не имеет повреждений.

Повреждение керамической плитки на вентилируемом фасаде <адрес> может находиться в причинно-следственной связи со сходом снега с кровли пристройки с лит.<адрес>

В свою очередь, образование волосяных трещин на керамической плитке в кухне <адрес>, не может находиться в причинно-следственной связи со сходом снега и льда с крыши основного дома, со сбросом атмосферных осадков в виде снега и льда с крыши пристройки <адрес>, так как места повреждений на вент-фасаде с улицы и на плитке в помещении кухни удалены друг от друга на расстояние до 4,5 м.

В связи с тем, что кровля <адрес>, не соответствует п.9.11СП 17.13330.2017 «Кровли» в части несоответствия виду и способу установки снегозадерживающих устройств на пристройке с лит.А1, то необходимо установить недостающие элементы снегозадержания на данном строении. Стоимость работ зависит от вида снегозадерживающих элементов.

Также необходимо выполнить восстановление поврежденного вентилируемого фасада жилого <адрес> в виде одной керамической плитки, размером 60*60 см. и толщиной 10 мм., а также ремонт (заклейка) мембраны на площади до 4 см2.

Стоимость восстановительного ремонта вентилируемого фасада жилого дома истца рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 г., на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете № 6450/6-2 и составляет 848,40 руб. (л.д. 157-164).

Сторонами данное заключение не оспорено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 03.09.2019г., поскольку оно дано судебным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов», степень магистра по направлению «Строительство», степень магистра по направлению «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке Института повышения квалификации и переподготовки кадров ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по программе «Землеустройство», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», экспертную квалификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2007 года, вступившим в законную силу 22.10.2007 года, ФИО4 обязывали производить своевременно очистку кровли пристройки лит.1 «а» домовладения <адрес> от снега. (л.д. 10-12)

Также решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2016 года, вступившим в законную силу 06.12.2016 г., ФИО4 обязывали возвести на крыше <адрес> снегозадерживающее устройство в соответствии с нормами СНИП.(л.д. 14-24)

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи со сходом снега и льда с крыши дома, принадлежащего ответчику и причиненным ущербом истцу в размере 848,40 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 848 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

О взыскании иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе о взыскании госпошлины, истцом не заявлялось и в судебном заседании представитель истца не просила их взыскать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.