Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 13.01.2018 между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <данные изъяты> В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался до 30.06.2019 передать жилое помещение, условный номер: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 4195 620 руб. Квартира была передана 02.02.2020. Соответственно просрочка срока передачи квартиры составила за период с 01.07.2019 по 02.02.2020– 217 дней, неустойка за просрочку сдачи квартиры с 01.07.2019 по 02.02.2020 (217 дней) составила 455224,77 руб.

Также между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> от 27.01.2018. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался до 30.06.2019 передать нежилое помещение, условный номер: <данные изъяты>. Стоимость составила 138 00 руб. объект долевого строительства (кладовка) был передан 25.04.2020. просрочка с 01.07.2019 по 02.04.2020 составила 277 дней, таким образом, неустойка за просрочку сдачи кладовки составила 19113,00 руб.

01.10.2019 и 06.04.2020 в адрес ответчика направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора в одностороннем порядке полагает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Размер морального вреда оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 474337,77 руб. за период с 01.07.2019 по 02.02.2020 и 01.07.2019 по 02.04.2020, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 865,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя истца по доверенности – ФИО1

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Просил суд – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представилписьменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, считают, что имеются основания для уменьшения указанных сумм. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 02.02.2020 составляет 216 календарный дней, а не 217; также просрочка с 01.07.2019 по 02.04.2020 равна сумме в размере 50000,00 руб. Период расчета неустойки истцом определен неверно, в связи с чем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая короткий срок просрочки и невысокий возможный размер убытков истца, считают, что штраф в размере 50% не является соразмерным и также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, так как истцом не доказан факт причинения вреда, также как и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Расходы на услуги представителя подлежат снижению до 10000 руб. Просил суд – уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до суммы не превышающей 50000 руб. Снизить штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей снизить до 10000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (Застройщик) и истцом ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> на участие в долевом строительстве.

По условиям договора (пункт 3.1) АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался передать жилое помещение до 30.06.2019, условный номер: <данные изъяты>. Долевщику в III квартале 2019.

Стоимость квартиры составила 4195620,00 руб. (л.д. 18-29)

В установленный договором срок истец исполнила принятые на себя обязательства и произвела оплату в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение Банка № 232808 и справкой о полной оплате цены Договора <данные изъяты> (л.д. 45-46).

02.02.2020 во исполнение договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 13.01.2018 и согласно передаточному акту АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» передало истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> (л.д. 53).

Просрочка срока передачи квартиры на 02.02.2020 составила 216 дней, неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с 01.07.2019 по 02.02.2020 (216 дней) составила 455224,77 руб. (расчет: 4195 620 руб. (стоимость квартиры) * 217 дн. (просрочка дней) * 2 * 1/300 * 7,5% (размер ставки рефинансирования))

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 209512,24 руб. (л.д. 47).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (Застройщик) и истцом ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> на участие в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался передать до 30.06.2019 нежилое помещение, условный номер: <данные изъяты> Долевщику в III квартале 2019.

Стоимость кладовки составила 138000,00 руб. (л.д. 56-65)

В установленный договором срок истец исполнила принятые на себя обязательства и произвела оплату в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение Банка № 417 от 16.03.2018 и приходным кассовым орером № 13 от 29.01.2018 по Договору <данные изъяты> (л.д. 69-70)

02.04.2020 во исполнения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.01.2018 и согласно передаточному акту АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» передало истцу объект долевого строительства – кладовку, расположенную по адресу <данные изъяты> (л.д. 78).

Просрочка срока передачи кладовки на 02.04.2020 составила 277 дней, неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 (277 дней) составила 19113,00 руб. (расчет: 138 00,00 руб. (стоимость квартиры) * 277 дн. (просрочка дней) * 2 * 1/300 * 7,5% (размер ставки рефинансирования))

06.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи кладовки в размере 19113,00 руб. (л.д. 74-75).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, имеются все основания о взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.3.1 договора, т.е. 01.01.2020.

Факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, представил соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа, для снижения размера неустойки не имелось.

При решении вопроса о размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000051 серии АП от 13.03.2020 ФИО1 оказала истцу ФИО2 юридическую помощь, которая заключалась в консультации, составлении, подготовки, подачи иска, участии в суде первой инстанции. Стоимость юридической помощи составила 15000 руб. (л.д. 82).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-ОС, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 03.07.2020 истец понес расходы в сумме 462,08 руб. по оплате услуг почты за отправление в адрес ответчика заявления о выплате неустойки, на подачу иска в суд 462,08, итого 865,66 руб. (л.д.14).

Учитывая, что данные расходы за услуги почты были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно делейо, принадлежит истцу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм к возникшим между ФИО2 и АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» правоотношениям подлежит применению ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 13.01.2018 с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и договор <данные изъяты> от 27.01.2018 истец заключила для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 474337,77 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 7943,38 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8243,38 руб.

Представитель ответчика просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Частью1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (начало действия документа - 03.04.2020) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01. 2021.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01. 2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 474337,77 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> за период с 01.07.2019 по 02.02.2020 в сумме 455224,77 руб.,

- хозяйственной кладовой, расположенной по адресу <данные изъяты> за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 19113,00 руб..

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 865,66 руб., а всего по делу 545203,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8243,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.