Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.10.2019 года около 20-00 час., в районе <адрес>, в результате попадания в наполненную водой яму (выбоину) на проезжей части, вышел из строя двигатель, принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на ненадлежащую организацию по содержанию и обслуживанию дорожного полотна придомовой территории, автостоянки и междомового проезда в районе <адрес> со стороны МБУ «Управление Белгорблагоустройство», с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 250805 рублей, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 в размере 12400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, водитель которого осуществлял движение по воде, не убедившись в безопасной глубине. Дорожных неровностей на данном участке придомовой территории не имеется.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что подтопление придомовой территории вызвано выпадением осадков в виде ливневого дождя, не связано с эксплуатацией и содержанием ливневой канализации. Факт наличия выбоины на участке придомовой территории дороги истцом не доказан, повреждение автомобиля произошло по причине виновных действий водителя, управлявшего автомобилем в нарушение руководства пользователя по его эксплуатации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2019 года около 20-00 час. ФИО6, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> двигался по подтопленному дорожному покрытию дворовой территории, вследствие чего, в двигатель автомобиля попала вода, он заглох и больше не завелся.

Из наряд-задания № на проведение аварийно-спасательных работ ПСО г.Белгорода на месте происшествия в районе <адрес> в 20-36 час. в составе спасателей: Мацегора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что имеет место подтопление придомовой территории, автостоянки и междомового проезда. Эвакуирован автомобиль государственный регистрационный знак № с глубины порядка 60-70 см. Установлены ПА на откачку воды. Работа проводилась под ливневым дождем.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный МКУ «Управление ГОСЧ г.Белгорода» ФИО9 пояснил, что 05.10.2019 года в районе 20-00 час. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> идет сильный поток воды, в которой тонет машина. По прибытии на место, увидели стоящий в воде на глубине 60-65 см автомобиль «Форд Фокус», местность была хорошо освещена, со стороны соседнего дома шел бурный поток воды. Там же находилась оперативная группа ГУ ЧС России по Белгородской области, пожарная машина ПЧ №2, после подъехала машина МБУ «Белгороблагоустройство» и начала откачку воды. Автомобиль не заводился, с помощью крюка и веревки был эвакуирован в безопасное место. Так же, пояснил, что данное месте находится в низменности, в которой в период ливневых дождей периодически скапливается вода. Каких-либо повреждений дорожного полотна под водой он не заметил, поверхность была заасфальтирована.

Из договора № от 11.10.2019 года, акта, кассового чека, следует, что ИП ФИО5 выполнены работы по разбору салона автомобиля, произведена сушка салона, стоимость работ составила 12400 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения № от 12.08.2020 года ООО «БелЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате залития 05.10.2019 года составила: без учета износа 250805 рублей, с учетом износа 103459 рублей. В связи с оплатой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 рублей.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий о причинах повреждения двигателя автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Из исследовательской части заключения эксперта № от 22.12.2020 года следует, что конструкция автомобиля «Форд Фокус» предусматривает преодоление водной преграды глубиной не более 20 см. Преодоление лужи глубиной 60-70 см конструкцией «Форд Фокус» не предусмотрено, поскольку, в этом случае возможно попадание воды в воздушный фильтр, вызывающее повреждение двигателя.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что высота уровня воды (глубина водной преграды) на месте рассматриваемого происшествия составляла 60-70 см; воздухозаборник двигателя автомобиля находится в районе правого (по ходу движения ТС) верхнего края решетки радиатора, на высоте 70 см от дорожного покрытия, вследствие чего, попадание воды при преодолении водной преграды (лужи) глубиной 60-70 см в воздушный тракт двигателя было неизбежно; при попадании воды в цилиндры происходит гидроудар, приводящий к его остановке и деформации одного или нескольких шатунов, с последующей коррозией деталей и узлов впуска и цилиндро-поршневой группы; с технической точки зрения, причиной попадания воды в двигатель автомобиля в рассматриваемой ситуации, является нарушение правил эксплуатации, выразившееся в движении вброд через водную преграду глубиной 60-70 см, следствием чего стало возможным попадание воды в воздушный фильтр через его воздухозаборник; причиной попадания воды в двигатель автомобиля являются действия его водителя, который перед преодолением водной преграды не определил ее глубину.

При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам. 1) Конструкция автомобиля «Форд Фокус» предусматривает преодоление водной преграды глубиной не более 20 см. Преодоление водной преграды (лужи) глубиной 60-70 см, конструкцией «Форд Фокус» не предусмотрено, поскольку, в этом случае возможно попадание воды в воздушный фильтр, вызывающее повреждение двигателя. 2) В рассматриваемой ситуации, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание воды в его воздушный тракт и цилиндры. 3) С технической точки зрения, между действиями водителя по управлению автомобилем в виде выбора траектории движения через водную преграду (лужу) глубиной 60-70 см и последующим выходом его двигателя из строя, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, а также проведен осмотр транспортного средства. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение, в частности, пояснил и подробно обосновал об используемых при подготовке исследования методиках, характере повреждений, причине выхода из строя двигателя автомобиля, причинно-следственной связи между действиями водителя и последующим выходом двигателя из строя.

В совокупности с другими доказательствами по делу, проведение исследования не нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства.

Доводов о необоснованности и недостоверности экспертного заключения стороной истца не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п.5 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №197, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ст.10 п.3 Устава).

Распоряжением администрации г.Белгорода от 24.01.2012 № создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Согласно уставу МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденному приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. №, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности жизнедеятельности населения, сбор, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов осуществляется МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 года №64 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород".

В соответствии с п.5 Правил, ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

Согласно п. 1.6.6. содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны: содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод; производить очистку и содержание в исправном состоянии смотровых и ливневых колодцев, магистральных и внутриквартальных сетей; отстойники колодцев ливневой канализации очищаются в обязательном порядке весной, а далее - по мере засорения; располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; обеспечить установку временных ограждений при производстве ремонтных работ; не допускать складирования снежных масс в местах, где проходят инженерные сети, сброс снега в теплофикационные камеры, смотровые и дождеприемные колодцы; сброс поверхностных вод в колодцы и камеры инженерных сетей, кроме ливневой канализации; не допускать порчи асфальтовых и других покрытий, соблюдать правила перегона специальных машин, превышающих установленные габариты, перевозки негабаритных грузов.

Из представленных стороной ответчика: информации о выполнении работ, отчетов системы СКАУТ следует, что сотрудниками МБУ «УБГБ» с использованием спецтехники в районе <адрес> проводилась очистка систем водоотведения в апреле, июне 2019 года, 05.10.2019 года осуществлялась откачка воды.

По информации ГУ МЧС России по Белгородской области, ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 05.10.2019 года ожидаются осадки в виде дождя, местами сильного, в связи с чем, вероятны нарушения в работе дренажных и ливневых систем, существует риск подтопления низменных участков местности.

Суд не может согласиться с утверждением истца о наличии на проезжей части выбоины, поскольку, доказательств наличия дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части не представлено. Напротив, ответчиком представлены муниципальный контракт от 23.07.2018 года для выполнения работ по объекту: «Ремонт внутриквартального проезда по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, акт о приемке выполненных работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части, фотографии, свидетельствующие об отсутствии дефектов дорожного полотна и следов ремонта.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и содержанию ливневой канализации, содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, оснований для вывода о недобросовестном исполнении обязанности и наличии причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, у суда не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что гидроудар двигателя произошел в момент движения автомобиля, принадлежащего ФИО4, по дорожному покрытию, затопленному водой. Экспертом на основе оценки конструкции и технических характеристик автомобиля истицы установлено, что гидроудар двигателя автомобиля был возможен лишь при попадании воды в двигатель через основное и дополнительные отверстия воздухозаборника, расположенного на высоте 70 см от дорожного полотна. При проведении аварийно-спасательных работ установлено, что в месте остановки автомобиля глубина воды составляла 60-70 см, наличие выбоин на дорожном покрытии не установлено.

Кроме того, в соответствии с руководством пользователя автомобиля «Форд Фокус», максимальная глубина водной преграды, преодолеваемой указанным автомобилем составляет 200 мм (20 см). В качестве предостережения производитель указывает: двигаться по воде только в экстренных ситуациях, если вода проникает в воздушный фильтр, возможно повреждение двигателя.

Водитель ФИО6 на законных основаниях, используя автомобиль, обязан был знать его технические характеристики, и, подъехав к водной преграде больших размеров, должен был соотнести возможности автомобиля и размер препятствия на дороге, предположить возможные последствия своего дальнейшего движения.

Таким образом, водитель проявил грубую неосторожность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в сложных погодных условиях, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по заполненному водой дорожному покрытию, в результате чего произошел гидроудар двигателя и автомобиль заглох, что в свою очередь привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выход двигателя из строя произошел по вине водителя, допустившего грубую неосторожность без учета особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не предпринявшего при обнаружении опасности возможные меры для ее избежания.

В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же возмещению расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и расходов по оплате услуг ИП ФИО5 на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2021 года.

Судья

Решение17.02.2021