Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование требований заявителем указано, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, в ходе которой выявлены нарушения. При осуществлении деятельности МУП «Водоканал» производит сброс сточных вод в водный объект в отсутствие договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод. В ходе проверки установлено следующее: отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод по участкам: Центральные очистные сооружения водопровода города (ЦОСВ) (промывные воды), п.23 лесозавода (промывные воды), ... лесной порт (МЛП) (промывные воды), поселок 29 лесозавода (промывные и канализационные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды), ... речка (канализационные воды), ... бор (канализационные воды), ... (канализационные воды); отсутствуют разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по участкам: ЦОСВ (промывные воды), поселок 23 лесозавода (промывные воды), п. МЛП (промывные и канализационные воды), поселок 29 лесозавода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды), ... речка (канализационные воды), ... (канализационные воды); отсутствуют проекты нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект по участкам: ЦОСВ г. Архангельска, ВОС о. Бревенник, п. 23 лесозавода, п. МЛП, ВОС п. 29 лесозавода, ВОС ..., ВОС .... Кроме того, в ходе проверки выявлено превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в водные объекты по участкам: ЦОСВ, ВОС поселок 23 лесозавода, ВОС и КОС п. МЛП, КОС поселок 29 лесозавода, КОС о. Кего, ВОС ..., КОС ..., КОС ... речка, КОС ..., ВОС ... и .... Выявленные в ходе проверки нарушения влекут негативные последствия для окружающей среды: сверхнормативное загрязнение водного объекта, оказывают негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, тем самым нарушают конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, установленный государством порядок природопользования. Попадание сточных вод, имеющих превышение предельно-допустимых концентрации загрязняющих веществ, в водный объект может негативно сказаться на здоровье населения города, тем самым нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан. Загрязнением хозяйственно-бытовыми стоками реки Северная Двина нарушаются права Российской Федерации, в собственности которой находится данный водный объект. Просит обязать ответчика прекратить сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов (сточных и дренажных вод) в водный объект без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды по следующим участкам: Центральные очистные сооружения водопровода, поселок 23 лесозавода, ... лесного порта, поселок 29 лесозавода, ... речка, ... и без решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного уполномоченным органом государственной власти Архангельской области по следующим участками: Центральные очистные сооружения водопровода, поселок 23 лесозавода, ... лесного порта, поселок 29 лесозавода, ... речка, ... в срок до <Дата> года.

В дальнейшем Архангельский межрайонный природоохранный прокурор уточнил заявленные требования и просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» прекратить сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов (сточных и дренажных вод) в водный объект без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды по следующим участкам: Центральные очистные сооружения водопровода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды) и без решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного уполномоченным органом государственной власти Архангельской области по следующим участками: Центральные очистные сооружения водопровода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды) в срок до <Дата>.

В судебном заседании представитель Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры Матвеева Ю.В. на удовлетворении требований настаивает. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мухрева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признает. В обосновании позиции указала, что из содержания и смысла ч.1 ст.9, ч.2 ст. 11, ч.4 ст.35, 39, ст.44, п.1 ч.б ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.23 Федерального закона Российской Федерации, «Об охране окружающей среды» (от 10.01.2002. № 7-ФЗ) следует, что право пользования водными объектами должно осуществляться юридическими лицами на основании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, выдаваемого юридическому лицу только в том случае, если сброс сточных вод в водный объект производится с обеспечением санитарной очистки, обезвреживания, без превышения предельно допустимых нормативов концентраций вредных веществ в водных объектах. Как указано в исковом заявлении, сброс производственных сточных вод МУП «Водоканал» в ЦОСВ (промывные воды), поселок 23 лесозавода (промывные воды), п. МЛП (промывные и канализационные воды), поселок 29 лесозавода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды), ... речка (канализационные воды), ... (канализационные воды) осуществляется без разрешений на сброс, с превышением нормативов, предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, в нарушение подп.1 п.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации. Обратившись в суд с вышеуказанным иском о возложении на МУП «Водоканал» обязанности прекратить сброс сточных вод, прокурор, тем самым, фактически просит обязать ответчика прекратить хозяйственную деятельность. Поскольку в целях организации водоотведения на территории МО «Город Архангельск» создано муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», которое осуществляет содержание для приема, транспортировки и очистки хозяйственных бытовых стоков и общесплавной канализации. Кроме того, часть объектов, а именно: ... лесного порта, поселок 29 лесозавода, ... речка были передана в департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска, согласно актам приема-передачи № 3, № 4, <№> от <Дата> года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела МУП «Водоканал» осуществляет свою деятельность согласно Уставу. Предметом деятельности предприятия является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует также, что при осуществлении деятельности МУП «Водоканал» производит сброс сточных вод в водный объект в отсутствии договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что в ходе проведенной в МУП «Водоканал» проверки Архангельским природоохранным прокурором установлено следующее:

Отсутствуют решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод по участкам: Центральные очистные сооружения водопровода города (ЦОСВ) (промывные воды), п.23 лесозавода (промывные воды), ... лесной порт (МЛП) (промывные воды), поселок 29 лесозавода (промывные и канализационные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды), ... речка (канализационные воды), ... бор (канализационные воды), ... (канализационные воды).

Отсутствуют разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по участкам: ЦОСВ (промывные воды), поселок 23 лесозавода (промывные воды), п. МЛП (промывные и канализационные воды), поселок 29 лесозавода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды), ... речка (канализационные воды), ... (канализационные воды). Отсутствие проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект по участкам: ЦОСВ г. Архангельска, ВОС о. Бревенник, п. 23 лесозавода, п. МЛП, ВОС п. 29 лесозавода, ВОС ..., ВОС ....

Кроме того, в ходе проверки выявлено превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в водные объекты по участкам: ЦОСВ, ВОС поселок 23 лесозавода, ВОС и КОС п. МЛП, КОС поселок 29 лесозавода, КОС о. Кего, ВОС ..., КОС ..., КОС ... речка, КОС ..., ВОС ... и ....

Выявленные в ходе проверки нарушения влекут негативные последствия для окружающей среды: сверхнормативное загрязнение водного объекта, оказывают негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, тем самым нарушают конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, установленный государством порядок природопользования. Попадание сточных вод, имеющих превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, в водный объект может негативно сказаться на здоровье населения города, тем самым нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан. Загрязнением хозяйственно-бытовыми стоками реки Северная Двина нарушаются права Российской Федерации, в собственности которой находится данный водный объект.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требовании, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 11 Водного Кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов, не находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от <Дата> N7-03).

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, представляющим угрозу причинения вреда окружающей среде.

Между тем, как установлено в судебном заседании, МУП «Водоканал» осуществляет свою деятельность без предусмотренных законом оснований, а именно производит сброс сточных вод в водный объект в отсутствие договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об устранении нарушений природоохранного законодательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» прекратить сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов (сточных и дренажных вод) в водный объект без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды по следующим участкам: Центральные очистные сооружения водопровода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды) и без решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного уполномоченным органом государственной власти Архангельской области по следующим участками: Центральные очистные сооружения водопровода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды) в срок до <Дата>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов