Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о возврате денежных средств ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет авансовых платежей за предстоящую покупку доли в совместной долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказался от продажи ФИО1 доли в указанном помещении и обязался возвратить полученные им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком письменное соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого ФИО4 обязался произвести ФИО1 возврат денежных средств равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.1 соглашения).

Возврат денежных средств должен производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя супруга ФИО1 - ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 возвратил ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ФИО1 наличными денежными средствами в счет погашения долга сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года также возвратил наличными денежными средствами сумму <данные изъяты> рублей. Всего наличными денежными средствами по распискам ФИО4 передал ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перечислил на банковскую карту в счет погашения долга сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии счета и движении по вкладу.

С ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение долга от ФИО4 прекратились. Неоднократные требования ФИО1 о возврате долга ответчиком игнорируются.

В настоящее время сумма долга ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. Направленная в его адрес претензия также оставлена без удовлетворения. По вине ФИО4 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, который на протяжении длительного времени не погашается.

Согласно п. 2.5 указанного соглашения в случае нарушения сроков по возврату денежных средств, в срок, указанный в п.2.1 соглашения, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно расчету, прилагаемому к иску, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма долга, с учетом неустойки, составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В последствии увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что сумма долга ФИО4 по настоящее время не погашена, поэтому ею в соответствии со с п. 3 ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, размер процентов составил сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что учтено при расчете процентов на сумму долга.

Также уточнила сумму основного долга, с учетом частичного погашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО5, действующий в силу доверенности, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о возврате денежных средств ничтожным, указав, что в производстве суда имеется дело № по иску ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. В качестве основания для иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о возврате денежных средств.

В пункте 1.1 Соглашения указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет авансового платежа за покупку у ФИО4 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФИО4 обязался произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с продажей доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Между тем, ФИО4 договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в форме, предусмотренной законодательством РФ, с ФИО1 не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет авансовых платежей за покупку доли в общей долевой собственности на нежилое помещение не получал. Намереваясь приобрести нежилое помещение у ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется выплатить ФИО4 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей - мебелью). Фактически в счет оплаты по недействительному договору ФИО1 передавала ФИО4 мебель и материалы для изготовления мебели: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - мебель на сумму <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - мебель на сумму <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - мебель на сумму <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - мебель на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ФИО4 расписку о том, что она обязуется освободить нежилое здание по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 отказалась от исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и согласилась освободить занимаемые нежилые помещения только на условиях подписания соглашения о возврате денежных средств. В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения о возврате денежных средств ФИО1 обязалась освободить производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от технологического оборудования в течении 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Подписание соглашения о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ носило для ФИО4 вынужденный характер, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и другими сособственниками ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить право пользования третьими лицами частью здания, освободить здание от имущества, принадлежащего третьим лицам. На момент заключение договора купли-продажи часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, была занята оборудованием, принадлежащим ФИО1

Поскольку иного способа выполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении нежилых помещений здания от имущества третьих лиц (ФИО1) в установленные договором купли-продажи сроки у ФИО4 на тот период времени не видел, он подписал вышеуказанное соглашение о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с соглашением об уплате денежных средств, ФИО1 - ФИО4 не передавались.

Поскольку договор продажи недвижимости, во исполнении которого передавалась мебель в письменной форме, путем составления одного документа сторонами не заключался, в силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО1, заключенный в виде расписки ФИО1, является недействительным вследствие несоблюдения формы договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, указание в соглашении о возврате денежных средств, о передаче денежных средств в счет авансового платежа по договору купли-продажи недвижимости не отражало существо сделки и фактически прикрывало сделки по поставке ФИО4 мебели. В силу ст. 170 ГК РФ соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Соглашение о возврате денежных средств нарушает имущественные права ФИО4, так как ФИО1 требует взыскать в судебном порядке денежные средства, которые ФИО4 не получал.

Просил принять встречный иск к производству и признать соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, требования искового заявления, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представив отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующий в силу доверенности, требования искового заявления ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, в иске просил отказать. Требования встречного искового заявления ФИО4 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет авансового платежа, за покупку доли в совместной долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 (п. 1.1 Соглашения)

В связи с отказом ФИО4 от продажи доли в совместной долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, он принял на себя обязанность по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО4 в качестве авансового платежа (п. 1.2 Соглашения).

Факт передачи денежных средств (мебели на эквивалентную денежную сумму) ФИО1 и получение их ФИО4 подтверждается имеющимися в деле, как самим соглашением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 содержит подписи обеих сторон.

Факт составления и подписания указанного соглашения сторонами по делу не оспаривался, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что по просьбе ФИО1 и ФИО4, обратившихся к нему в ДД.ММ.ГГГГ году он составил соглашение о возврате денежных средств, подписано оно было сторонами в его присутствии. При этом, ФИО4 сумму долга признавал и добровольно взял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность, ни какого давления на него, при заключении соглашения, не оказывалось.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания соглашения о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении данного соглашения, цели договора, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., где ФИО1 выступала в качестве займодавца, а ФИО4 в качестве заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что согласно п. 2 соглашения, возврат ФИО4 денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 должен был осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе возможна оплата мебелью на сумму <данные изъяты> рублей, начиная не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.2).

Согласно п. 2.3 соглашения, возврат наличных денежных средств осуществляется путем перечисления ФИО4 на кредитную карту супруга ФИО1 № Маеstrо Сберегательного Банка.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ Жене после заключения брака присвоена фамилия – ФИО1.

Кроме того, в материалах дела находятся справки о состоянии вклада ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается возврат ФИО4 на счет супруга ФИО1 сумм долга в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в иске ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ей наличными денежными средствами в счет погашения долга сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года также возвратил наличными денежными средствами сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Всего наличными денежными средствами ФИО4 передал ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, возвращенная ФИО4 – ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 соглашение было принято к исполнению, он перечислял денежные средства на счет супруга ФИО1, возвращал ей лично наличные денежные средства, что подтверждает добровольный характер заключенного соглашения и признание ФИО4 имеющегося долга.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4, его представителем ФИО5 факт исполнения им части долговых обязательств не оспаривался.

Вместе с тем, соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено в двух экземплярах, и имеется на руках у каждой из сторон. Также ФИО4 не было представлено суду доказательств исполнения им в полном объеме, взятых на себя обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 соглашения ФИО4 обязался выплатить ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 соглашения, в случае нарушения сроков по возврату денежных средств, в срок указанный в п. 2.1 соглашения, на сумму подлежащую возврату начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено в суд доказательств в подтверждение возврата оставшейся суммы долга.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не выполнил своих обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 по соглашению о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить взятые им на себя, по соглашению обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком «Почты России». Однако, требования досудебной претензии до настоящего времени ФИО4 не исполнены. Попытки ФИО1 решить вопрос возврата денежных средств в добровольном порядке результата не дали, ФИО4 свои обязательства перед истцом (ответчиком по встречному иску) не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 требования искового заявления не признал, напротив он представил встречное исковое заявление с требованиями признать соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Представитель ФИО4 – ФИО5 основывает встречные исковые требования ФИО4 тем, что он договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в форме, предусмотренной законодательством РФ, с ФИО1 не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет авансовых платежей за покупку доли в общей долевой собственности на нежилое помещение не получал. Заключенное между ними соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ считает вынужденным с его стороны, поскольку без заключения этого соглашения, ФИО1 не освобождала от технологического оборудования нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Поэтому считает, в силу ст. 170 ГК РФ соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что к заключенному между ФИО1 и ФИО4 соглашению о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены положения ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемое в настоящий момент соглашение было принято ФИО4 к исполнению, он в добровольном порядке выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, а в последствии прекратил исполнение взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере заключенного соглашения, признании ФИО4 имеющегося долга.

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления ФИО4 о том, что он не заключал с ФИО1 в установленном законом порядке договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, суд считает несостоятельными, направленными на избежание выполнения им взятых на себя ранее обязательств по возврату денежных средств, поскольку при отсутствии надлежащим образом заключенного договора купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 были получены от ФИО1 и ФИО2 денежные средства, мебель и материалы для изготовления мебели в денежном выражении на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем им были даны расписки, и в подтверждение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключено оспариваемое соглашение.

Вместе с тем, намереваясь приобрести в собственность долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 до момента приобретения, пользовалась указанным помещением, принадлежащее ей оборудование находилось в этом помещении, а также ею был произведен с ФИО4 частичный расчет на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сособственниками ФИО7, ФИО4, действующим за себя и в интересах ФИО8, на основании доверенности, было передано в собственность покупателя ФИО12 часть здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить право пользования третьими лицами частью здания, освободить здание от имущества, принадлежащего третьим лицам.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, была занята оборудованием, принадлежащим ФИО1, поскольку она имела намерение приобрести часть указанного помещения в собственность и начала выплату ФИО4 денежных средств, указанных в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное нежилое помещение было продано сособственниками, в том числе и ФИО4 - ФИО12

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязалась освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал обязательство произвести выплату долга по распискам и накладным до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО4 по соглашению о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО4 не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами, которая составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами, представленный ФИО1 является верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контр-расчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу и процентам, им погашена не была.

Таким образом, подлежит удовлетворению сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая в силу доверенности, заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности, пояснив в судебном заседании, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в п. 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано соглашение о возврате денежных средств.

Оспаривая указанное соглашение о возврате денежных средств, истец ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что совершение сделки носило вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о возврате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.2.9 соглашения).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о возврате денежных средств недействительным – отказать, как необоснованных.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., которая исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о возврате денежных средств недействительным оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Брюзгин