Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, что 21.02.2019 г. между ООО «Монтажник» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/46-376, , расположенной по адресу: . 20.08.2019 г. вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО2 Застройщиком указанного дома является ООО «Монтажник».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 14.02-22 от 21.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 14.02-22 от 21.02.2022 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 171326 руб. 46 коп.

09.03.2022 истец отправила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном несудебном порядке возместить стоимость цены договора № 16/46-376, соразмерную устранению недостатков, указанных в Экспертном заключении № 14.02-22 от 21.02.2022г. Претензия была получена ответчиком 17.03.2022 г. Ответа на нее не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 16/46-376 от 21.02.2019 г. в размере 171326 руб. 46 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период в размере 3426,52 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расход, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

После проведения по делу судебной экспертизы от представителя истца ФИО1 по доверенности ИП ФИО3 поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 16/46-376 от 21.02.2019 г. в размере 132 166 руб. 00 коп; неустойку за период с 27.03.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 3 964,98 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211, 84 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 215, 44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.29)

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, считает что период неустойки истцом рассчитан неправильно, поскольку Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022 г., то период неустойки составляет с 27.03.2022 г. по 23.08.2022 г. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление претензии и почтовых расходов по направлению претензии, поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок, обязать истца в течение 10 календарных дней с даты получения ими денежных средств по решению суда возвратить ответчику отделочные материалы, подлежащие замене.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 г. между ООО «Монтажник» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/46-376, , расположенной по адресу: . (л.д.12 оборот-14). 20.08.2019 г. вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО2 (л.д.14 оборот)

Застройщиком названного дома являлся ответчик ООО «Монтажник», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.07.2019г. (л.д.57-61).

С целью установления стоимости устранения выявленных строительных недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 12.05.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в ? Если не соответствуют, то по каким параметрам?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5. Какова стоимость отделочных материалов, подлежащих демонтажу в процессе устранения строительных недостатков?

Согласно заключению экспертов №0400-22 от 11.07.2022г. по первому вопросу: Соответствуют ли условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в квартире ЛЬ46, ? Если не соответствуют, то по каким параметрам?

В рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в ванной комнате стены облицованы керамической плиткой, согласно проекта стены должны быть окрашены эмалью на всю высоту, потолки в жилых комнатах, коридорах, кладовых/гардеробных меловая окраска, в кухнях и санузле - водоэмульсионная окраска, фактически же водоэмульсионная окраска выполнена на лоджии и в гардеробной/кладовой в остальных помещениях - натяжной потолок.

Стены в санузле должны быть окрашены эмалью, фактически облицованы керамической плиткой.

При этом согласно договора долевого строительства №16/46-376 от 21.02.2019г. отделка помещений выполняется согласно проектно-сметной документации. Следовательно фактически выполненные отделочные работы не соответствуют ни договору долевого строительства №16/46-376 от 21.02.2019г. ни рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома.

В выполненных общестроительных работах в , имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1 - жилое помещение площадью 16,60 кв.м.

при осмотре поверхности стен установлена трещина на стене, сопряженной с помещением кухни.

Данные дефекты возникли в процессе усадочных процессов здания являются явными и к производственным дефектам не относятся.

за радиатором отопления отсутсвуют обои, что не соответствует п.3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данные дефекты образованы при оштукатуривании поверхности и являются скрытыми производственными дефектами, т.к. выявляются исключительно с помощью специальных средств измерений;

2 - лоджия площадью 8,32 кв.м.

отклонение стены, сопряженной с кухней от плоскости, составляет 7мм. на площади 0,5 кв.м., что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

в углах помещения имеют трещины, перекрытие с левой стороны помещения имеет трещину на всю ширину помещения с разрушением кромок;

Данные дефекты возникли в процессе усадочных процессов здания являются явными и к производственным дефектам не относятся при этом данный дефект относится к гарантийным, т.к. повреждены несущие конструкции.

при осмотре остекления установлено, что оконный блок имеет 8 створок из которых 3 открывающиеся, а 5 глухие, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п.5, статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ23166-99., а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

3 - кухня площадью 12,1 кв.м.

при измерении полов с покрытием из линолеума установлены отклонения от плоскости с просветом под двухметровой рейкой до 2,5-3 мм. на площади 12,1 кв.м., что не соответствуют требованиям Табл. 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;

поверхности стены, сопряженной с жилым помещением имеет отклонение от вертикали равное 8-12мм/м или 20-30мм на высоту помещения, на данной стене также установлена вертикальная трещина (в том же месте как и в жилой комнате), что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия

4 - коридор, площадью 4,9 кв.м. -

- при измерении полов с покрытием из линолеума установлены неровности с просветом под двухметровой рейкой 2,5-3 мм., что не соответствуют требованиям Табл. 4.43 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

По второму вопросу:

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

Причины возникновения строительных недостатков описаны в выводах по первому вопросу.

По третьему вопросу:

Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Дефекты строительства в виде образования трещин на лоджии, в жилой комнате и кухне являются явными дефектами, дефекты отклонения стен от вертикали и от плоскости являются скрытыми дефектами, дефекты отклонения полов от плоскости являются скрытыми дефектами. Дефект остекления лоджии в виде не открывающихся створок является явным дефектом.

По четвертому вопросу:

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Стоимость работ на устранение недостатков в , связанных с несоответствием требований технических регламентов, а также иных обязательных требований в строительстве, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 147 406 рублей с учетом НДС 20%.

По пятому вопросу:

Согласно расчета устранения строительных недостатков, стоимость строительных материалов, подлежащих демонтажу составит: 12700 рублей без учета НДС и 15240 рублей с учетом НДС.

Компетентность эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО6 не вызывает у суда сомнения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 108). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны. При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО6 № 0400-22 от 11 июля 2022 г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

На основании чего, суд приходит к выводу, что поскольку заключением эксперта № 0400-22 от 11.07.2022г. подтвержден факт несоответствия обязательным требованиям части строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: , , а также рассчитана стоимость работ на устранение недостатков - 147 406,20 руб., то с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 132166,00 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который истец оценивает в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истца получена ответчиком 17.03.2022 (л.д. 27 оборот).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за 3 дня просрочки (с 27.03.2022 по 29.03.2022) в размере 3964,98 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» установлено, что в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214, не включается период с 29.03.2022 до 01.01.2023г. по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 01.01.2023г.

В связи с чем, в данном случае следует принять во внимание при расчете размера неустойки период просрочки с 27.03.2022г. по 28.03.2022г. (2 дня).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков (132166 руб.).

В связи с чем размер неустойки составляет 2643,32 руб. (132166,00 руб.х1%х2 дня).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2643,32 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 132166,00 руб., исходя из 1% в день, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 названного постановления).

В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 211,84 руб. ( л.д.27 оборот), расходы по оправлению искового заявления ответчику – 215,44 (л.д.12) руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии в размере 211,84 руб. возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом были также понесены расходы по отправке копии иска с приложенными документами в адрес ответчика. Согласно представленному кассовому чеку от 28.03.2022г. данные расходы составили 215,44 руб. (л.д. 12).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 215,44 руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены требования о возложении на истца обязанность возвратить ответчику отделочные материалы, а именно: обои в количестве 37,0 кв.м. (из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.),из кухни площадью 12,1 кв.м. обои в количестве 34,0 кв.м., линолеум в количестве 12,1 кв.м; из балкона: 5 не открывающихся (глухих) створок остекления балкона; из коридора площадью 4,9 кв.м. линолеум в количестве 4,9 кв.м.

Разрешая данное требование ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который, как правильно указал суд первой инстанции, представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Более того, суд обращает внимание на то, что после проведения судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 16/46-376 от 21.02.2019 г. в размере 132 166 руб. 00 коп с учетом стоимости подлежащего демонтажу материала в размере 15240 рублей (согласно ответа эксперта по вопросу № 5 заключения эксперта).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4143,32 руб., из них 3843,32 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Также, в материалах дела имеется заявление директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО9 об оплате расходов за производство судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указано, что в соответствии с определением суда от 12.05.2022 г., подготовлено заключение эксперта № 0400-22 от 08 июля 2022, оплата за производство экспертизы возложено судом на ООО «Монтажник» за вопросы 1-4 и на ФИО1 за решение пятого вопроса. На момент завершения производства экспертизы от ФИО1 оплата в размере 5000 рублей не поступила. Просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке часть стоимость производства экспертизы в размере 5000 рублей. (л.д.87)

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022г. по данному делу по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы по вопросам № 1,2,3,4 возложена на ответчика ООО «Монтажник», по вопросу № 5 возложена на истца ФИО1 ( л.д. 81-83).

Судебная экспертиза была проведена ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд 14.07.2022 г.

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому с ООО СЗ «Монтажник» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» надлежит взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 16/46-376 от 21.02.2019 г. в размере 132 166 руб. 00 коп; неустойку за период с 27.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 2643,32 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 215 рублей 44 коп., а всего 140024 (сто сорок тысяч двадцать четыре) рубля 76 коп.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 132166 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажник» о взыскании штрафа, почтовых расходов на отправку претензии - отказать.

В удовлетворении возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «СЗ «Монтажник» строительные материалы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН №) часть стоимости за производство судебной экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4143, 32 (четырех тысяч ста сорока трех) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022г.