Гражданский кодекс часть 1

Истец ПО ВМС «Аврал» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие потребительскому обществу владельцев маломерных судов «Аврал». Это обстоятельство подтверждается приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках предварительного расследования (уголовное дело №) истцом были понесены затраты на оплату специалисту - ИП ФИО4 за производство проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг специалиста составила 100000 рублей. Это обстоятельство подтверждается договором 19/11 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в результате преступных действий ответчика был причинён имущественный вред истцу в размере 300000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в сумме 300000 рублей. Однако никакого ответа от ответчика на претензию в адрес истца не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, материальный ущерб в размере 300000 рублей, из них 200000 рублей - похищенные ответчиком денежные средства истца, 100000 рублей - расходы понесённые истцом на выявление причинённого вреда.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетель ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Размер стоимости материального ущерба в размере 200000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО1, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, связанных с затратами на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал», понесенными им в рамках производства по уголовному делу, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, проверка финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена по инициативе общества, до возбуждения уголовного дела и до подпчи заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не связано с производством по уголовному делу и не использовано как доказательство.

Кроме того, постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПО ВМС «Аврал» о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ, вознаграждения специалисту ИП ФИО4, за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для взыскания убытков, связанных с затратами на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал», не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО ВМС «Аврал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО ВМС «Аврал» сумму материального ущерба в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПО ВМС «Аврал» отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья