Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 437,87 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 893,14 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio X-Line», г.р.з. №

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем «VORTEX TINGO».

В отношении транспортного средства «VORTEX TINGO» заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае по вышеуказанному ДТП АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 56 437,87 рублей.

Водитель ФИО1 скрылась с места вышеуказанного ДТП, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 в действительности с места ДТП не скрывалась. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе деяние ФИО1 переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio X-Line», г.р.з. № и автомобиля «VORTEX TINGO», г.р.з. №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-19 обр., л.д. 20).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2021 в 14 часов 10 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Rio X-Line», г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем «VORTEX TINGO», г.р.з. №, сдавая задним ходом, совершила наезд на транспортное средство «Kia Rio X-Line», г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д. 16 – оборотная сторона).

Потерпевший в ДТП – владелец автомобиля Kia Rio X-Line обратился к своей страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18 – оборотная сторона).

АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 437,87 рублей.

В связи с изложенным, АО «Альфастрахование» перечислило данную сумму в размере 56 437,87 рублей на счет АО «Тинькофф Страхование» во исполнение обязательства по договору ОСАГО, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе деяние ФИО1 переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данным постановлением установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП". Так, в части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основание для регресса, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое указал истец, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Иных оснований для взыскания осуществленного страхового возмещения в порядке регресса истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 437,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 893,14 рублей удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.