Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия, признать незаконным указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об освобождении участка, площадью кв.м., расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, и приведения его в первоначальное состояние. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: , площадью кв.м., кадастровый номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть другого смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью кв.м., самовольно занята. Часть земельного участка вдоль , площадью кв.м., самовольно занята. Однако в материалах дела отсутствуют установленные в результате обмера участка факты по самовольному занятию части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, смежным землепользователем (участок №), в результате чего указанный в постановлении размер фактически используемой ФИО1 площади земли не соответствует действительности. Указанный факт, а также факт самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью кв.м., объясняется следующим. В результате выноса границ в натуру в 1999 году представителями Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, была допущена ошибка, в результате которой произошло общее смещение земельных участков по . Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины ФИО1 в самовольном занятии части земельного участка, площадью 66 кв.м., что подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия. Не учитывая изложенное, по результатам рассмотрения дела ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение предписания ущемит права ФИО1 как собственника земельного участка и может повлечь для него убытки в виде расходов на работы и строительный материал, а также утраты хозяйственных построек (гаража, котельной), так как без их разбора освободить часть земельного участка невозможно.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в данном случае он оспаривает принятое Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках главы 25 ГПК РФ. Просит признать его незаконным и отменить по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что она является собственником смежного земельного участка. Площадь земельного участка ФИО1 по результатам обмера составляет кв.м., однако по сведениям государственного кадастра недвижимости – кв.м. Поэтому ФИО1 фактически незаконно занимает часть ее земельного участка. Указанные факты были установлены проведенной проверкой. ФИО1 при использовании земельного участка допускает нарушение требований земельного законодательства и должен их устранить, т.е. исполнить вынесенное предписание. В ином случае будут нарушены ее права.

Представитель Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии с положением о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. №457, функции по осуществлению государственного земельного контроля возложены на Росреестр и его территориальные органы.

Полномочия в области государственного земельного контроля Росреестра и ее территориальных органов определены Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689.

Последовательность и порядок действий при исполнении государственного земельного контроля установлены Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным приказом Минюста РФ от 27.12.2007 г. № 254.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый номер №), общей площадью кв.м., используемого ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно заняты часть земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО2), площадью кв.м., и часть земельного участка вдоль (неразграниченные земли), площадью 48 кв.м.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины ФИО1 в отношении нарушения - занятия части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО2), площадью кв.м., и участка площадью кв.м. вдоль .

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в части самовольного занятия части земельного участка вдоль , в размере кв.м. и назначен штраф в размере рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле» утвержден Порядок по осуществлению государственного земельного контроля, в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (подпункт "в" пункта 9).

В соответствии с подп. 3 п. 23 Административного регламента главные государственные инспекторы по использованию и охране земель и их заместители имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В силу пункта 64 Административного регламента к полномочиям государственных инспекторов одновременно с постановлением о назначении административного наказания, относится вынесение предписания об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения. Предписание направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного КоАП РФ, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного контроля, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Отсутствие состава правонарушения, в частности, в данном случае - отсутствие вины ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка, площадью кв.м. не устраняет наличие события правонарушения, т.е. самого самовольного занятия этого земельного участка.

Целью земельного контроля является устранение нарушений земельного законодательства. Отсутствие вины влечет лишь освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, но не влечет освобождение от обязанности устранить выявленное нарушение.

В соответствии с п. 33 Административного регламента конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) выявление и обеспечение устранения нарушений земельного
законодательства, установление отсутствия нарушений;

2) исполнение нарушителями земельного законодательства предписаний об устранении нарушений земельного законодательства;

3) привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО2), площадью кв.м., и части земельного участка вдоль (неразграниченные земли), площадью кв.м. и установлен срок устранения - до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, направление предписания об устранении нарушений земельного законодательства, прямо предусмотрено специальными нормами права, регулирующими данные вопросы, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению.

Кроме того, сам факт нарушения земельного законодательства заявителем не оспаривается, более того факт выноса забора им признается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия при принятии оспариваемого предписания действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Назимова П.С.