Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»: Фоминой И.А., представившей доверенность от ; Евстигнеева Р.Ю., представившего доверенность от ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Саратов-Лада»: Логиновой Е.И., представившей доверенность от ,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто»: Власовой Е.В., представившей доверенность от ; Волковой О.А., представившей доверенность от ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» обратившейся в интересах Гринкевич Ф.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, об обязании забрать автомобиль,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась в интересах Гринкевич Ф.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, об обязании забрать автомобиль, в обоснование которого указала, что , гражданин Гринкевич Ф.М. в автосалоне ООО «Инвест-Авто», расположенном по адресу: , приобрел легковой автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) ХТА №, год выпуска , модель двигателя №, двигатель №, кузов ХТА №, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе автосалоном были установлены автосигнализация с обратной связью , резиновые коврики салона и багажника, защита двигателя в качестве дополнительных опций к автомобилю. Автомобиль продавался исключительно с этими дополнительными опциями.

За весь период владения Гринкевич Ф.М. автомобиль эксплуатировал в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание, в том числе замену масла, фильтров и т.п..

Однако в ходе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: увод автомобиля при торможении влево; течь масла в районе двигателя и коробки переменных передач и прилегающих к ним механизмах; посторонний шум привода механизма переключения передач.

была подготовлена претензия о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. Претензия была отправлена Гринкевич Ф.М. в адрес ответчика завода изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» и доставлена ответчику почтой, что подтверждается уведомлением ОАО «АВТОВАЗ» о поступлении претензии. Согласно указанному уведомлению претензия Гринкевич Ф.М. направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» ОАО «Саратов-Лада».

ОАО «Саратов-Лада» произвело комиссионный осмотр автомобиля Гринкевич Ф.М.. по инициативе ОАО «Саратов-Лада» проведено независимое экспертное исследование автомобиля Гринкевич Ф.М.. Согласно ответу на претензию № от , ОАО «Саратов-Лада» у автомобиля Гринкевич Ф.М. по результатам комиссионного осмотра и экспертного исследования № от установлено следующие: увод автомобиля при торможении влево; течь масла через сальниковое уплотнение штока переключения коробки передач; масляные пятна, «потение» в районе уплотнения патрубка системы вентиляции картера, головки блока цилиндров; посторонний шум привода механизма переключения передач.

Вероятной причиной увода автомобиля от прямолинейного движения при торможении, согласно выводам указанного исследования, может быть смещение деталей передней подвески колес, как следствие неравномерной деформации поврежденных эластичных элементов резинометаллических втулок передней подвески. Указанная вероятная причина носит производственный характер. Течь масла через сальниковое уплотнение штока переключения коробки передач и посторонний шум привода механизма переключения передач являются производственными дефектами.

Из смысла ответа на претензию № от ОАО «Саратов-Лада» видно, что масляные пятна и «потение» в районе уплотнение патрубка системы вентиляции картера, головки блока цилиндров производственными дефектами и признаками неисправности не являются. Однако, истец считает, что имеет место быть именно течь масла через уплотнение патрубка системы вентиляции картера, прокладки головки блока цилиндров (клапанной крышки ГРМ) и данные неисправности являются производственными дефектами, проявившимися в ходе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, выводы ОАО «Саратов-Лада» об отсутствии критерия неоднократности выявленных дефектов являются не состоятельными, так как об указанных недостатках неоднократно указывалось в заказ-нарядах, а именно: неисправность системы управления, а именно увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении влево (рулевое колесо самостоятельно производит вращение влево), заказ-наряды от , , заявка № от ); масляные следы на КПП и металлический звон кулисы КПП (заказ-наряды от , , , заявка № от ), масляные следы, а также течь масла на двигателе и под головкой блока цилиндров, о чем было указано в заказ-наряде от , ,

Выводы о том, что поврежденные эластичные элементы резинометаллических втулок передней подвески должны были быть заменены при прохождении автомобилем очередного технического обслуживания не состоятельны, так как все работы по техническому обслуживанию производилось в указанный в сервисной книжке в срок и в автосалоне ООО «Инвест-Авто», которое находится под пунктом № в перечне предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» приложения 1 к гарантийному талону.

Таким образом, гражданину Гринкевич Ф.М. ОАО «Саратов-Лада» ответом № от отказано в удовлетворении претензии, но вместе с тем, предложено устранить выявленные дефекты по гарантии завода изготовителя. От чего, Гринкевич Ф.М. отказался, так как ранее он уже неоднократно обращался с требованием об устранении указанных неисправностей в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» нарушило установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения претензии, которая подлежит удовлетворению. Денежные средства возвращены не были. А именно не было возвращено 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченные за автомобиль и 18 800 рублей разница до стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. Сейчас автомобиль стоит 318 800 рублей, что подтверждается рекомендованной розничной ценой на аналогичный автомобиль, официально размещенной в автосалоне ОАО «Саратов-Лада», копия которого прилагается к настоящему иску.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" товар должен быть надлежащего качества, однако это требование Закона грубо нарушено. Согласно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или наличия существенных недостатков товара.

Вышеуказанные недостатки после неоднократного производства гарантийного ремонта через непродолжительный промежуток времени возникали вновь, о чем свидетельствуют многочисленные обращения Гринкевич Ф.М..

Данные недостатки (неисправности) являются существенными, так как после их устранения они возникают вновь и создают условия, при которых эксплуатация автомобиля становиться небезопасной. Либо работы по их устранению проводились с нарушением технических инструкций, что в данном случае свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков товара и автомобиль имеет существенные недостатки. Следовательно, основания для возврата технического сложного товара имеют место быть в совокупности, тогда как для реализации такого права потребителя достаточно наличия хотя бы одного основания.

В связи с этим Гринкевич Ф.М. обратился за помощью в СРОО «Защита автопотребителей» с целью защиты его прав в судебном порядке и за взысканием с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300 000 рублей на основании ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 18 800 рублей на основании ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что стоимость автомобиля в данной комплектации в настоящий момент составляет 518 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На момент подачи искового заявления изготовитель допустил нарушение срока на 43 дня ( включительно, т.к. срок для добровольного удовлетворения претензии о выплате истек ). Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 318 800 рублей. Размер неустойки составляет 318800*43*1% = 137084 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Одновременно подпункт «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав Гринкевич Ф.М., выраженных в отказе ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении его законных и обоснованных требований потребителя, причинило ему моральные нравственные страдания в результате того, что она разочаровался в марке и работе уполномоченных дилеров компании ОАО «АВТОВАЗ» на территории РФ. При этом он вынужден был передвигаться на своем автомобиле, который имеет существенные недостатки и в любой момент мог выйти из строя окончательно. Это причиняло ему неудобство и чувство стыда за то, что он не может нормально использовать свой автомобиль, а его использование с недостатками может привести к ДТП и ущербу жизни и здоровью Гринкевич Ф.М.

Потребитель считает, что его моральные страдания, связанные с нарушением прав могут быть компенсированы денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Гринкевич Ф.М., денежные средства, оплаченные за автомобиль , VIN ХТА № н\з №, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» ОГРН №, ИНН № в пользу Гринкевич Ф.М. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Гринкевич Ф.М., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 137 084 рублей и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 318 800 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день тактического исполнения решения суда; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Гринкевич Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу в пользу бюджета муниципального образования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей»; обязать ОАО «АВТОВАЗ» забрать у Гринкевич Ф.М. автомобиль , VIN ХТА №.

В судебном заседании истец Гринкевич Ф.М. и представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» исковые требования не признали в полном объеме, представив отзыв на иск и пояснив при этом следующее. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что Гринкевич Ф.М. получил автомобиль №, приобретенный им в ООО «Инвест-Авто» г.Саратов по договору купли-продажи № от за 300 000 рублей, по акту приема-передачи . При этом, претензия о возврате стоимости данного автомобиля была предъявлена им только , получена изготовителем , то есть по истечение 15 дней со дня передачи ему автомобиля.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия иных предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий основанием для удовлетворения исковых требований могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Аналогичные положения содержит п.3 ст.503 ГК РФ: в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и не возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Претензии истца, поступившая в ОАО «АВТОВАЗ» направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю изготовителя в ОАО «Саратов-Лада». Письмом № от об этом был уведомлен истец. В этот же день - истец телеграммой приглашен на осмотр автомобиля в ОАО «Саратов-Лада». Спорный автомобиль предоставлен истцом для осмотра . Составлен акт проверки технического состояния автомобиля от . Истец с выводами комиссии ОАО «Саратов-Лада» не согласился, поэтому на заседании комиссии ОАО «Саратов-Лада» по рассмотрению сложных рекламаций потребителей было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу в ООО «» за счет ОАО «Саратов-Лада».

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомашине истца была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Экспертом установлено наличие на автомобиле трех неисправностей. Установлены причины неисправностей: Увод автомобиля при торможении вправо. «Вероятной причиной увода автомобиля от прямолинейного движения при торможении может быть смещение деталей передней подвески колес, как следствие неравномерной деформации поврежденных эластичных элементов резинометаллических втулок рычагов, растяжек рычагов, кронштейнов крепления растяжек передней подвески, что, при отсутствии оборудования для исследования данных деталей на автомобиле может быть установлено при их замене на заведомо исправные». «Указанная вероятная причина носит производственный характер». Наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера, прокладки клапанной крышки ГРМ. «На эластичном чехле
штока переключения коробки передач имеются потеки масла, что характерно для износа либо повреждения сальникового уплотнения штока. На патрубке системы вентиляции картера, на участке гнезда для щупа имеется масляное пятно, которое могло образоваться из-за незначительной утечки масла через неплотности соединения патрубка с картером и (или) шлангом, а также при неаккуратном обращении с щупом». 3. Посторонний шум привода механизма переключения передач. «При движении автомобиля прослушивается негромкий шум («позвякивание») из зоны расположения механизма переключения передач, что, как правило, характерно для проявления износа деталей узла блокировки заднего хода КП (ил.32). Посторонний шум - стук реечного рулевого механизма не обнаружен».

По первой неисправности. При экспертном исследовании торможение происходило с отпущенным рулевым колесом (л.3 экспертного исследования), что запрещено Руководством по эксплуатации автомобиля стр.3. При правильной эксплуатации автомобиля дефект не проявляется (см.отзыв ОАО «Саратов-Лада»). Даже с отпущенным рулевым колесом увод автомобиля влево происходит не всегда, а в 60-70 % случаев. По заключению эксперта «фиксация рулевого колеса в данном случае не требовала значительных усилий». Тормозная система транспортного средства соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001.

По второй и третьей неисправности - причинами появления указанных неисправностей эксперт указывает износ деталей. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, 49 403 км. По пробегу, автомобиль приближается к окончанию установленного изготовителем гарантийного срока (50 тысяч км пробега или 3 года, что наступит ранее). Среднестатистический пробег автомобилей - 15 тысяч км. в год. Автомобиль приобретен , а (через 7,5 мес.) пробег составил уже 22 650 км. Из этого следует, что спорный автомобиль очень активно эксплуатируется безо всяких ограничений, поэтому износ деталей в данном случае закономерен, соответствует пробегу. Кроме того, масляные пятна, «потение», обнаруженные в районе патрубка системы вентиляции картера, не являются производственными дефектами. На основании технологической инструкции ТИ № «Автомобили » и их модификации техническое обслуживание по талонам сервисной книжки» (пункт 1.1.4) «потение», образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, не нарушающие нормальной работы узлов и агрегатов и не влияющие на расход смазки, не являются признаками неисправности. Масляные пятна в районе головки блока цилиндров, не являются производственными дефектами. На основании технологической инструкции ТИ «Автомобили и их модификации техническое обслуживание по талонам сервисной книжки» (пункт 1.2.7).

На разрешения эксперта был поставлен, наряду с другими, вопрос «Каковы материальные и временные затраты на устранение выявленных неисправностей?» Получен ответ «Расчет стоимости и временных затрат на устранение выявленных неисправностей производится на основании нормативно-технологической документации, имеющейся в подразделениях ОАО «Саратов-Лада». На основании изложенного специалистами ОАО «Саратов-Лада» сделана калькуляция. Общее время технологических ремонтных операций составит 5,38 нормо/часа, стоимость устранения выявленных неисправностей (с учетом материала) составит 4 436 рублей 80 копеек.

При проведении экспертизы осмотр автомобиля проводился при непосредственном участии истца и представителей ответчика. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в автомобиле истца каких-либо существенных недостатков, поскольку автомобиль неустранимых недостатков не имеет, общая стоимость устранения дефектов автомобиля - 4 436 рублей 80 копеек не может быть расценена как несоразмерные расходы. Поэтому, даже если и могут возникнуть вопросы о причинах образования неисправностей (производственные или эксплуатационные), они не имеют правового значения для рассмотрения искового требования - о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как стоимость устранения всех неисправностей - 4 436 рублей 80 копеек.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта № от вновь состоялось заседание комиссии и принято решение: признать претензию истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием существенных недостатков производственного характера. Истцу направлен ответ на претензию № от .

В претензии истец указывает на наличие одного из признаков существенного недостатка - недостаток проявляется вновь после его устранения. По мнению истца, на автомобиле в момент подачи претензии имелись дефекты, которые устранялись по гарантии изготовителя и проявились вновь после устранения. Данные утверждения бездоказательны, а потому необоснованны, опровергаются материалами дела.

Неисправности, имеющиеся на автомобиле истца после подачи претензии установлены экспертом. Их три. Однако указанные экспертом неисправность на автомобиле не повторились вновь после устранения, поскольку ранее они не устранялись по гарантии изготовителя.

Все работы, которые выполняются на автомобиле по гарантии, вносятся в электронную базу данных и на каждый автомобиль составляется сводная ведомость дефектов. Согласно сводной ведомости дефектов на спорном автомобиле ранее устранялись следующие дефекты: 1. Коробление правой и левой накладки рамы ветрового окна. Акт № от , пробег 22 650 км.. Стук при трогании автомобиля, дефект подушки левой опоры двигателя. Акт № от , пробег 24 685 км.. Коробление правой и левой накладки рамы ветрового окна. Акт № от , пробег 34 940 км. Шум подшипников генератора, растрескивание шланга впускной трубы. Акт № от , пробег 35 000 км. Растрескивание чехла шарнира тяги привода переключения передач. Акт № от , пробег 46 695 км. Дефект датчика температуры указателя охлаждающей жидкости. Акт № от , пробег 49 212 км. Указанные дефекты устранены. Повторное их проявление отсутствует. Дефекты незначительные, легкоустранимые. Общие затраты на устранение дефектов по гарантии изготовителя составили 3,46 нормо/часов, материальные затраты: услуги 1162 рубля, запасные части 2 608 рублей, всего 3 820 рублей. Для истца указанные работы были выполнены безвозмездно. Обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта ответчиком выполнялись в полном объеме.

Представленные истцом копии заказ-нарядов не могут служить доказательством осуществления ремонта автомобиля по гарантии изготовителя по следующим основаниям. Правила приемки/ выдачи автомобиля для проведения ремонтных работ определены действующим законодательством: Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора)" РД
37.009.026-92. Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и
мототехники" РД 37.009.025-92. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв.
постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290).

В соответствии с п.2.12.2 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора)" РД 37.009.026-92 порядок и правила проведения технического обслуживания на гарантийном пробеге и гарантийного ремонта определены действующими "Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники". Соответственно, Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" РД 37.009.025-92 определяет правила сдачи автомобиля в ремонт. Все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в Акте/заявке выполнения технических услуг. Конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла). Акт/заявка является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов. При оформлении производства работ (заказа на выполнение обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком. В разделе "Правила предоставления и пользования услугам технического обслуживания» - «Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД 37.009.026 92 (п.4.12 РД 37.009.025-92). РД 37.009.025-92. По окончании работ продукция передается владельцу по предъявлении им технического паспорта (копии приемо-сдаточного акта, заказ-наряда). При получении обслуженной продукции владелец, проверив (визуально или пробегом) качество выполненных работ, обязан подтвердить личной подписью на первом экземпляре "Акта выполнения технических услуг" (заказ-наряда) удовлетворение заявленных рекламаций, комплектность полученной продукции и ее сохранность.

РД 37.009.025-92. Качество выполненных работ подтверждается в акте (заказ-наряде) отметкой работника службы технического контроля предприятия гарантийного обслуживания.

3.3.3. РД 37.009.026-92. При получении автотранспортного средства из технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность (в том числе возможность подмены отдельных составных частей), а также объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

Оформление заявки и заказ-наряда предусмотрено также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290). Более того, в соответствии с п.35. Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Представленные истцом копии заказ-нарядов не подписаны ни представителем СТО, выдававшем автомобиль после ремонта, ни истцом, принимающем автомобиль из ремонта. Указанные документы не свидетельствуют о проведении ремонтных работ и устранении неисправностей. Если дефекты не устранялись, они не могли повториться.

Таким образом, на спорном автомобиле отсутствуют существенные
недостатки. Предусмотренных ст.18 Закона РФ N2300-1, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также удовлетворения иных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска представители ответчика просили отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвест-Авто» исковые требования не признали, пояснив при этом следующее. истец приобрел у ООО «Инвест-Авто» автомобиль «, идентификационный номер №, год выпуска , цвет сине-черный, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно акту приема передачи от автомобиль был принят Гринкевич Ф.М. без замечаний. В мае ООО «Инвест-Авто» получило телеграмму от ОАО «Саратов-Лада» с приглашением для участия в осмотре специалистами ООО «»Инвест-Авто» и ОАО «Саратов-Лада» автомобиля Гринкевич Ф.М., в связи с направлением последним претензии в ОАО «АВТОВАЗ». вышеуказанный осмотр состоялся на территории ОАО «Саратов-Лада», в ходе которого дефекты, заявленные истцом, не подтвердились, о чем был составлен акт № от

Впоследствии Гринкевич Ф.М. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному исследованию, составленному . экспертами ООО «», на автомобиле истца были выявлены следующие производственные недостатки: увод автомобиля при торможении влево; наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера, прокладки клапанной крышки ГРМ; посторонний шум привода механизма переключения передач.

Вышеуказанные недостатки не являются неустранимыми или устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, так как все они устраняются путем замены деталей, без несоразмерных расходов или затрат времени, о чем свидетельствует расчет материалов, затраченного времени и работ, которые необходимо провести для устранения вышеуказанных недостатков. (Копия расчета прилагается).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обращался в ООО «Инвест-Авто» несколько раз с неоднократно выявленными дефектами, ссылаясь при этом на заказ-наряды - заявки от , , , , ] г., .

Обращения истца в ООО «Инвест-Авто» действительно подтверждаются заказ-нарядами на механические работы. Однако, заказ-наряд на механические работы - это предварительный документ, фиксирующий перечень работ, которые заказчик (собственник транспортного средства) просит выполнить. Такой заказ-наряд заполняется со слов заказчика рукописным текстом и не свидетельствует о том, что указывает заказчик.

Если в ходе осмотра автомобиля, специалистами автосалона устава подлежит ремонту, составляется заказ-наряд-договор или заказ-наряд выявленные в результате осмотра автомобиля дефекты, перечень работ необходимо выполнить и перечень запасных частей подлежащих замене.

Так, например, при обращении истца в ООО «Инвест-Авто» был составлен рукописный заказ-наряд на механические работы, в котором истец просит провести ТО2, а также указывает, что при торможении автомобиль тянет влево, закусывает руль, плохо дует в ноги. Однако, в ходе осмотра автомобиля вышеуказанных дефектов не выявлено, о чем свидетельствует заказ-наряд № от , в котором отражено, что специалистами автосалона было проведено ТО-2 и тех.мойка, а также была произведена замена деталей автомобиля, которые, при их износе, не подпадают под гарантийный ремонт. Истец согласился с объемом выполненных работ, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.

Во всех остальных случаях обращения истца в ООО «Инвест-Авто» также не было выявлено недостатков, которые указывались Истцом в письменных заказ-нарядах, и повторялись бы несколько раз.

Таким образом, повторяющиеся недостатки автомобиля, которые со слов истца фиксировались в рукописных заказ-нарядах, не были выявлены ни разу при осмотре автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды и заказ-наряд-договоры, на которых истец ставил свою подпись при приемке работ, подтверждая тем самым, что с объемом, сроками и качеством выполненных работ он согласен. (Заказ-наряд № от , заказ-наряд-договор № от , заказ-наряд № от , заказ-наряд № от ).

Кроме того, после проведения таких работ от истца никаких устных либо письменных претензий не поступало, что свидетельствует о качестве и полноте выполненных автосалоном ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным, недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, не являются неоднократно выявляющимися или проявляющимися вновь после их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.18 Закона «О защите нрав потребителей», ч.1 ст.56 ГПК РФ, представители просили отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Саратов-Лада» поддержали позиции представителей ответчика и представителей 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвест-Авто».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Гринкевич Ф.М. в автосалоне ООО «Инвест-Авто» на основании договора купли-продажи, приобрел автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) ХТА №, год выпуска , модель двигателя №, двигатель №, кузов ХТА №, цвет сине-черный, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. Данный факт не отрицался ответчиком и представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвест-Авто» и ОАО «Саратов-Лада».

В период гарантийного срока автомобиля, установленного изготовителем 50 000 км. Пробега или 3 года его эксплуатации, истец Гринкевич Ф.М. обращался к продавцу товара ООО «Инвест-Авто» с заказ-нарядами на механические работы в которых указывал о необходимости пройти Технический осмотр автомашины, а также об исправлении недостатков, проявившихся по его мнению в транспортном средстве. Так, согласно: заказ-наряда от , Гринкевич Ф.М. указал следующее: «ТО 2; при торможении тянет влево; закусывает руль; плохо дует в печи». Как видно из заказ-наряда от №, представленного ООО «Инвест-Авто», автомобиль был осмотрен, проведен ТО2, технологическая мойка, заменено масло, фильтр масляный, фильтр топлива, фильтр воздушный, свечи, тосол. Гринкевич Ф.М. вновь обратился с заказ нарядом, в котором указал: Техмойка, ТО4, не работает прекуриватель, свисает ремень, запах выхлопных газов из под копота, течь масла из-под головки, коробка в масле, звенит кулиса, при торможении машину уводит вправо, подтянуть ручник, дребезжит замок багажника, отрегулировать свет фар. От ООО «Инвест-Авто» не было представлено заказ-наряда на выполнение указанных работ. Также Гринкевич Ф.М. обратился в ООО «Инвест-Авто» с заказ-нарядом в котором указал: тех мойка, замена сальника выбора передач, регулировка замка багажника (туго закрывается). согласно заявки Гринкевич Ф.М. обратился со следующим: техмойка, осмотр ходовой, КПП в масле, при торможении авто уводит влево, ДВС работает не ровно, дитонация, слабая динамика. Гринкевич Ф.М. в заказ-наряде указал: осмотр ходовой, стук спереди сзади, двигатель в масле, осмотр нарушек ДВС, осмотр правой передней двери, отошло жабо. Гринкевич Ф.М. в заказ-нараде указал: ТО 1, мойка технологическая, стук спереди по кочкам, течь масла в районе свечевых колодце, первое положение дворника - не работает, отрегулировать фары. Согласно заказ-наряду, представленному ООО «Инвест-Авто» от , было проведено ТО-1, технологическая мойка, диагностика ЭСУД, фильтр масла, тосол, прокладка к/крышки, втулка крышки, герметик. Гринкевич Ф.М. в заказ-наряде указал: техмойка, шумит подшипник генератора, кулиса звенит, рейка рулевая (осмотр), замена жабо (обеих).

Гринкевич Ф.М. обратился с претензией к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить товар ненадлежащего качества. В данной претензии истец указал о наличии следующих недостатков в транспортном средстве: увод автомобиля при торможении влево; течь масла в районе двигателя и коробки переменных передач и прилегающих к ним механизмам; посторонний шум привода механизма переключения передач.

ОАО «Саратов-Лада» произвело комиссионный осмотр автомобиля Гринкевич Ф.М.. по инициативе ОАО «Саратов-Лада» проведено независимое экспертное исследование автомобиля Гринкевич Ф.М.. Согласно ответу на претензию № от , ОАО «Саратов-Лада» у автомобиля Гринкевич Ф.М. по результатам комиссионного осмотра и экспертного исследования № от установлено следующие; « Автомобиль имеет неисправности: - увод автомобиля при торможении влево; наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера, прокладки клапанной крышки ГРМ, посторонний шум привода механизма переключения передач.

Вероятной причиной увода автомобиля от прямолинейного движения при торможении может быть смещение деталей передней подвески колес, как следствие неравномерной деформации поврежденных эластичных элементов резинометаллических втулок передней подвески. Указанная вероятная причина носит производственный характер.

Наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера, прокладки клапанной крышки ГРМ и посторонний шум привода механизма переключения переедая являются производственными дефектами, проявившимися в ходе эксплуатации автомобиля.»

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Чванов С.А., проводивший экспертное исследование, который пояснил, что, такой недостаток, как «наличие характерных затечных масляных пятен с локализацией на участке сальникового уплотнения штока переключения коробки передач, масляные пятна уплотнения патрубка системы вентиляции картера», скорее всего, возник при заливе масла. Поскольку в ходе проведения исследования во время эксплуатации автомобиля данный дефект не проявился. Он ошибочно указал его в своем заключении.

Перечисленные недостатки возможно устранить за короткий период времени. Указанные недостатки не приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Пояснения эксперта оспорены в судебном заседании сторонами не были. Также суд не видит оснований сомневаться в пояснениях эксперта, поскольку Чванов С.А. имеет стаж работы по специальности инженер-механик более 10 лет, а также высшее образование по данной специальности. Кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных пояснений.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в судебном заседании было установлено, что общее время технологических ремонтных операций выявленных недостатков в автомобиле составит 5,38 нормо/часа, стоимость устранения выявленных неисправностей (с учетом материала) составит 4 436 рублей 80 копеек.

Данное утверждение не оспаривалось истцом.

При этом следует отметить, что со стороны истца не было представлено доказательств не исправления ООО «Инвест-Авто» указанных Гринкевич Ф.М. в заказ-нарядах недостатков по его мнению, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля.

Более того, с претензиями о качестве предоставленных ООО «Инвест-Авто» услуг по осмотру и проведению работ по заказ-нарядам, Гринкевич Ф.М. не обращался.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, судом установлено на основании экспертного исследования и пояснений эксперта, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера. Имеющиеся недостатки устранимы путем замены неисправных деталей. Необходимое время для восстановительного ремонта составляет 5,38 нормо/часа, стоимость устранения выявленных неисправностей (с учетом материала) составляет 4 436 рублей 80 копеек.

В силу Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, недостатки автомобиля, которыми обусловлены заявленные истцом требования о возврате автомобиля изготовителю, суд считает не существенными, поскольку данные недостатки не делают невозможным использование автомобиля с его целевым назначением. Данные недостатки могут быть устранены в отношении потребителя Гринкевич Ф.М..

Учитывая изложенное, Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» обратившейся в интересах Гринкевич Ф.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, об обязании забрать автомобиль, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» обратившейся в интересах Гринкевич Ф.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, об обязании забрать автомобиль, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с , через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова