Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее АО) о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) истец, как зарегистрированная в поисках подходящей работы, была направлена КУОО «Центр занятости Железнодорожного района г. Орла» на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» по имеющейся там вакансии экономист. (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с направлением на работу на должность экономиста, предоставив документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ. Однако заместитель директора по экономике АО «Корпорация «ГРИНН» при рассмотрении кандидатуры истца отказал в приеме на работу и заключении трудового договора, указав причину «не подходит по возрасту», о чем была сделана запись в направлении, выданном КУ ОО «Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла». Полагает отказ является незаконным и необоснованным, нарушающий положения ст.64 ТК РФ. Просила признать отказ в приеме на работу от (дата обезличена) незаконным. Обязать АО «Корпорация «ГРИНН» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на должность экономиста с (дата обезличена), взыскать с ответчика материальный ущерб (упущенную выгоду) за все время со дня отказа по день исполнения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что службой занятости насления ей было выдано направления на работу в АО «Корпорация «ГРИН»» по имеющейся там вакансии экономиста. Прибыв в Корпорацию ГРИНН, истец обратилась с направлением в отдел кадров. Из отдела кадров её направили на собеседование к заместителю директора по экономике, так как вопросами подбора работников в свой отдел занимался он. Зайдя в кабинет к заместителю директора по экономике, последний не побеседовав с истцом, сказал, что он её помнит и она им не подходит. Попросил направление в котором написал, что истец «не подходит по возрасту». И сказал, чтобы ФИО1 пошла завизировала его подпись. Истец прошла к юристам, которые поставили печать на записи, сделанной заместителем директора. Полагает, что указанная формулировка отказа в приеме на работу является дискриминацией, нарушает её трудовые права. Также пояснила, что в 2015 году истец уже обращалась в АО «Корпорация «ГРИНН» по вопросу трудоустройства. Так же она обращалось с заместителем директора по экономике, но тогда была указана иная причина в отказе в приеме на работу, так как вакансия уже была занята, то есть вакантная должность экономиста отсутствовала. Ссылалась на то, что незаконными действиями АО «Корпорация «ГРИНН» ей причинены нравственные страдания, так как это обидело её как человека, как женщину. Пояснила, что имеет большой опыт работы в должности экономиста.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно формулировка отказа в заключении трудового договора «не подходит пор возрасту» является незаконной и противоречит требованиям Трудового кодекса РФ. Однако такая формулировка не отражает позицию работодателя, так как отказ сделан не уполномоченным на то лицом. Заместитель директора по экономике не уполномочен на принятие решений о заключении трудовых договоров. ФИО1 была направлена к заместителю директора по экономике на собеседование, так как вакансия экономиста требовалась в его отдел. Однако по результатам собеседования, заместитель директора не мог принимать никакие решения, так как это не предусмотрено его должностной инструкцией, а также приказом директора АО «Корпорация «ГРИНН» о наделении полномочиями по разрешению вопросов по трудоустройству только определенных лиц: это директор филиала и первый заместитель директора филиала. Заместитель директора по экономике правом принятия решения о трудоустройстве и правом подписи соответствующих документов не наделен. Указала, что ФИО3 заместитель директора по экономике, раньше занимал должность первого заместителя директора филиала и был наделен полномочиями по принятию решений о трудоустройстве и правом подписи соответствующих документов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего требованиями законными и обоснованными в части признания незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) Казенным учреждением Орловской области «Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла» ФИО1 было выдано направление на работу в АО «Корпорация ГРИНН» филиал ТМК «ГРИНН» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) экономист в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных мест.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 на должность экономиста, кандидатура ФИО1 была отклонена, указана причина «не подходит по возрасту».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 была направлена на собеседование к заместителю директора по экономике ФИО3, который и сделал запись об отказе в заключении трудового договора по вышеуказанной причине.

Возражая на исковые требования ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что такая формулировка отказа в заключении трудового договора не отражает позицию работодателя, так как отказ сделан не уполномоченным на то лицом. Заместитель директора по экономике ФИО3 не уполномочен на принятие решений о заключении трудовых договоров.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам, из которой следует, что заместитель директора по экономике не наделен правом на принятие решений о заключении трудовых договоров. Также представлено распоряжение директора филиала Фамилия А.И.(номер обезличен) от (дата обезличена) из текста которого следует, что правом принятия решения о трудоустройстве работников и право подписи соответствующих документов имеет только директор филиала и 1-й заместитель директора филиала.

Между тем из материалов дела следует, также не оспаривалось это и представителем ответчика, что ранее до (дата обезличена)ФИО3 занимал должность заместителя директора по экономике и финансам – 1-й заместитель директора и в его должностные обязанности входило в том числе и право принятия решений о заключении трудовых договоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что он является заместителем директора по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИННН». В подразделение, которым он руководит требовался экономист. Была объявлена вакансия в том числе и подали сведения в Центр занятости населения. Так как работник требовался в его подразделение, то все претенденты на указанную должность направлялись из отдела кадров к нему на собеседование. По результатам собеседования он принимал решение брать работника на работу или нет. Не отрицал, что правом на заключение и подписание трудовых договоров он не наделен. ФИО1 действительно пришла на собеседование на вакантную должность экономиста по направлению службы занятости населения. Однако её кандидатура не подошла. Свидетель не отрицал, что указала в направлении, которое предоставила ФИО1 причину отказа «не подходит по возрасту». Пояснил, что это была ошибка и такая причина отказа в заключении трудового договора не может быть указана, так как это является дискриминацией. Также показал, что после этого он направил ФИО1 в юридический отдел для визирования его подписи печатью организации. Также пояснил, что возможно по привычке, так как он ранее занимал должность первого заместителя директора и имел право на принятие решений о заключении трудового договора, он самостоятельно принял решение об отказе ФИО1 в заключении трудового договора.

При разрешении спора установлено, что на период (дата обезличена) вакансия должности экономиста в АО «Корпорация «ГРИНН» имелась.

Таким образом, учитывая сообщении ответчика о наличии вакансий в службу занятости, а также наличие в материалах дела письменного отказа в приеме на работу, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца необоснованным отказом в заключении с ней трудового договора, суд в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что отказ в заключении трудового договора исходил от неуполномоченного лица, опровергаются как письменными доказательствами (в частности, направлением истца на работу с отметкой заместителя директора по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО3 об отклонении кандидатуры истца), достоверность которых ничем не опровергнута, так и свидетельскими показаниями.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на работу в должности экономиста и взыскать материальный ущерб (упущенную выгоду) за период со дня отказа (дата обезличена) по день исполнения решения суда.

Право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.

Установлено, что на период рассмотрения настоящего спора вакансия по должности экономист в АО «Корпорация «ГРИНН» отсутствует.

Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие её требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды. ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что она продолжает стоять в Центре занятости населения как безработная, получает там пособие. Ссылки истца, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата, которую бы она получила будучи трудоустроенной в АО «Корпорация «ГРИНН» основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку отказа АО «Корпорация ГРИНН» в заключении трудового договора с ФИО1.

Взыскать с АО «Корпорация ГРИНН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд года Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, 12.07.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная