Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что истцом ответчику, с целью замены дисплейного модуля, был передан смартфон Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black, матрица которого была повреждена в результате падения, устройство было передано с идеальным внешним видом, без царапин и потертостей, повреждения были внутренние. В соответствии с условиями договора была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался приобрести и заменить дисплейный модуль, а так же восстановить контролер тачскрина (необходимость ремонта которого была названа ответчиком, вопросов к работе тачскрина не возникало до этого). В назначенный день менеджер ответчика связался с истцом и сообщил, что заказанный экран пришел другого цвета (золотой) и предложил установить его, а так же заменить за счет организации заднюю крышку телефона так же на золотую, с чем истец согласился. На следующий день в момент получения смартфона из ремонта ФИО1 были обнаружены потертости и царапины, в связи с чем организацией была сделана несоразмерно малая повреждениям скидка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того менеджер пояснил (не предупреждая об этом заранее), что при замене дисплея перестает работать сканер отпечатка пальцев и это нормально. По выходу из сервисного центра истец осведомился в официальной службе поддержки Samsung, что в случае замены дисплейного модуля сканер отпечатков пальцев с вероятностью 100% должен работать. После чего истец посетил сервисный центр Samsung в <...> где ему подтвердили, что сканер отпечатков пальцев должен функционировать после замены дисплейного модуля, кроме того сообщили, что отдельно кнопка не ремонтируется и является единым модулем с дисплеем. Данную информацию в июле 2017 года подтвердили в официальном ответе компании Самсунг Электроникс. Кроме того, по причине наличия царапин и потертостей, не рабочего сканера отпечатков пальцев, а так же надписи на задней крышке «LIVE DEMO UNIT. NOT FOR SALE» (демонстрационный образец, не для продажи) по мнению истца, а так же сотрудников официального сервисного центра, ответчик установил дисплейный модуль, бывший в употреблении с телефона, который был выставлен в магазине, а так же заведомо знал об этом и о наличии неисправного сканера отпечатков пальцев, поскольку сотрудник сервиса не мог не видеть состояние дисплея, а так же не знать о том что дисплей был снять с магазинного образца. Следует отметить, что истцом была произведена оплата услуг по замене поврежденного дисплейного модуля на новый, а не бывший в употреблении, дополнительно, как было сказано в ответе на электронный запрос в компанию Самсунг Электроникс: «Что же касается экрана, на выставочных образцах экраны работают круглосуточно, и по этому шанс того, что с таким дисплеем произойдет какая-то поломка намного больше, его так же не рекомендуется использовать». Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой он потребовал: безвозмездно повторного выполнения работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а именно возврата всех уплаченных денежных средств, т.к. устройство не восстановлено. А так же установить обратно, либо вернуть отдельно от устройства заднюю крышку, которая была установленная на устройство истца в момент передачи в ремонт (с указанным на ней заводом изготовителем номера телефона). Вышеуказанные требования ФИО1 просил выполнить в течении 15 календарных дней с момента получения претензии. На вышеуказанные требования Ответчик не ответил, вместо этого, когда истец перезвонил спустя месяц, что бы узнать о судьбе претензии ему было озвучено, что была заказана новая кнопка из Китая, взамен неработающей, на что было сообщено, что на ремонт такого образа ФИО1 не согласен, по официальным данным кнопка является единым модулем с экраном и отдельному ремонту не подлежит, тем более истец не оплачивал распайку дисплейного модуля и установку кнопки сомнительного производства. В начале мая 2017 года истец смог попасть к руководителю Ответчика, который пообещал дисплей заменить до конца недели. В течении последующих двух недель ФИО1 связывался в сервисным центром с целью узнать есть ли в наличии дисплей на его устройство, что бы сдать его в ремонт. 19 мая 2017 года, сотрудник Ответчика в ответ на телефонный звонок истца сообщил что он может предоставить устройство для ремонта. Устройство ФИО1 привез в сервисный центр в тот же день, сотрудник принял его, о чем была составлена квитанция № 2358 от 19 мая 2017 года, в которой была указанная ориентировочная дата готовности - 23 мая 2017 года в 11:41, с которой ФИО1 согласен не был, но сотрудник сообщил, что данная графа ставится автоматически и устройство будет готово раньше. Но каждый раз срок выполнения работы продлевался, в конечном счете сотрудник сообщил, что они боятся повредить установленный дисплейный модуль и предложили истцу взять риски повреждения данного модуля на себя. От принятия рисков на себя ФИО1 отказался, поскольку необходимость замены дисплейного возникла по вине сервисного центра, кроме того истцу не интересна судьба старого дисплейного модуля. В этом случае производить ремонт Ответчик отказался и вернул ФИО1 устройство, о чем был составлен Акт выполненных работ с разногласиями № 2358 от 19 мая 2017 года (ошибочно, по факту дата 24 мая 2017 года, которая указана в разделе подписей). Суть разногласий по акту в следующем: от ремонта истец не отказывался, он отказался принимать на себя риски; риски повреждения элементов в результате ремонта брать ФИО1 на себя отказался, поскольку необходимость повторного ремонта возникла по вине сервисного центра, кроме того истец не хотел отвечать за квалификацию сотрудника, который будет проводить ремонт и случайно или умышленно может повредить какие-либо модули; состояние устройства не соответствовало квитанции о приеме, в квитанции о приеме № 2358 от 19 мая 2017 года был определен внешний вид устройства как: царапины и потертости, а в момент получения на задней крышке были трещины и сколы; неисправности устранены не были, а качество услуг ниже всякого уровня, истцом было потрачено время, средства на телефонные переговоры, на ГСМ. Кроме того, Ответчиком было сообщено, что задняя крыша, установленная на телефоне заводом-изготовителем, новая, без царапин, сколов и с напечатанным на ней идентификационным номером, была повреждена сервисным центром и вернуть ее не могут. ФИО1 была направлена повторная претензия, в которой он требовал: соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а именно возврата всех уплаченных денежных средств, т.к. устройство не восстановлено; вернуть заднюю крышку, установленную заводом изготовителем устройства, которая была демонтирована сервисным центром, либо выплатить ее стоимость. Вышеуказанные требования просил выполнить в течении 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. На претензию ответчиком был подготовлен ответ, в котором ответчик предложил несоразмерно малую компенсацию за испорченное устройство. Стоимость поврежденной ответчиком задней крышки составляет <данные изъяты> рублей, на основании данных сайта http://samsung.ymservice.ru. В акте-квитанции о выполненных работах № 022896 от 20 декабря 2016 года указана дата окончания работ - 20 декабря 2016 года. На сегодняшний день неисправность дисплейного модуля не устранена, устройству были нанесены дополнительные повреждения, а просрочка составила 234 дней (с 20 декабря 2016 года по 11 августа 2017 года). В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчёт неустойки на момент подачи искового заявления в суд: 3% * <данные изъяты> рублей * 234 дня. На момент подачи иска в суд неустойка составляет <данные изъяты>) рублей. Своими действиями ответчик причинили мне значительный моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивал <данные изъяты> (Пять тысяч) рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановлению дисплейного модуля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ремонта задней крышки в размере <данные изъяты> рублей; размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании истец 20 декабря 2016 года передал ответчику для ремонта смартфон Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black, требующий приобретения нового дисплейного модуля и его замены, восстановление контролера тачскрина.

Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта квитанции о выполненных работах от 20 декабря 2016 года № 022896.

В результате выполненных работ, в смартфон истца, по предварительной договоренности, был установлен другой экран и задняя крышка. В момент получения устройства, истцом были обнаружены потертости и царапина на установленном экране, а также царапина на задней крышке по причине наличия которых ответчиком была предоставлена скидка в размере 2 500 рублей. После ремонта менеджер ответчика пояснил истцу, что в результате замены экрана перестал работать сканер отпечатка пальцев, что является нормой.

ФИО1 25 января 2017 года обращался к ответчику с письменной претензией относительно качества ремонта смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black. Текст претензии получен ответчиком 25 января 2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника и оттиск круглой печати ИП ФИО3 Указанная претензия содержала требования безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо соответственно уменьшить цену выполненных работ, а именно вернуть все уплаченные денежные средства, поскольку устройство не восстановлено, установить обратно, либо вернуть оригинальную заднюю крышку смартфона. Указанные требования истец просил выполнить в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Однако ответа на нее не последовало.

Повторно передав смартфон Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black для устранения недостатков, истец встретился с сотрудниками ИП ФИО3, которые предложили ему взять на себя риск случайного повреждения технического устройства, связанного с технологическими особенностями выполнения таких работ. Однако ФИО1 отказался от принятия на себя подобных рисков, в связи с чем, смартфон был ему возвращен без выполнения работ.

Факт наличия недостатков выполненной ИП ФИО3 работы по ремонту смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black отражен в акте выполненных работ от 19 мая 2017 года № 2358, имеющим описание недостатков и подпись сотрудника ИП ФИО3 с оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Истец 16 июня 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Текст претензии получен ответчиком 16 июня 2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника и оттиск круглой печати ИП ФИО3 Указанная претензия содержала требования о соответствующем уменьшении цены выполненных работ, а именно возврате всех уплаченные денежных средств, поскольку устройство не восстановлено, а так же требование о возврате оригинальной задней крышки смартфона. Указанные требования истец просил выполнить в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

26 июня 2017 года ИП ФИО3 ответила истцу на претензию от 16 июня 2017 года, согласившись в добровольном порядке уменьшить стоимость выполненной работы на <данные изъяты> рублей, выплатить <данные изъяты> рублей в счет стоимости кнопки НОМЕ либо предоставить новую, выплатить <данные изъяты> рублей в счет стоимости задней крышки смартфона, либо предоставить новую. В указанном ответе ИП ФИО3 просила истца прибыть в сервисный центр для решения возникших вопросов.

Из объяснений истца в судебном заседании, текста искового заявления и текста претензии от 16 июня 2017 года следует, что ответчиком в ходе ремонта был установлен экран, бывший в употреблении и ранее стоявший на выставочном образце. Также на установленной ответчиком задней крышке смартфона имеется надпись, переводимая как: демонстрационный образе, не для продажи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ответу Службы Поддержки Самсунг на обращение истца от 30 июня 2017 года, после ремонта техники, кнопка НОМЕ должна работать и установка комплектующих используемых на выставочных образцах увеличивает риск их скорой поломки, по причине долгой непрерывной работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black, принадлежащего истцу, выполнены ответчиком с существенным недостатком, что дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Изложенные в ответе на претензию от 16 июня 2017 года доводы ИП ФИО3 о наличии риска случайного повреждения технического устройства, связанного с технологическими особенностями выполнения работ, а так же о необходимости, для истца, принятия на себя риска случайного повреждения ремонтируемого устройства, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому суд не принимает их в качестве доказательства обоснованности отказа ответчика устранить недостатки выполненных работ по ремонту смартфона истца.

Истцом за оказанные услуги по ремонту, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта-квитанции о выполненных работах от 20 декабря 2016 года № 0222896.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО4 пользу ФИО1

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Количество дней просрочки исполнения обязательств ИП ФИО4 по ремонту неисправности смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black за период со дна выполнения работ – 20 декабря 2016 года по день обращения ФИО1 в суд - 11 августа 2017 года составила 234 дня.

Произведенный истцом расчет неустойки основан на принципе, закрепленном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд, принимая решение руководствуется положениями абзаца 4 указанного пункта о недопустимости превышения неустойкой цены выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки взыскиваемой судом в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на поступавшие от истца письменные претензии от 25 мая 23017 года и от 16 июня 2017 года ИП ФИО4 направляла письменные ответы. Ответ от 26 июня 2017 года содержит указание на ответ от 26 января 2017 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Ответ ИП ФИО4 от 26 июня 2017 года содержит в себе предложение о снижении стоимости работы и компенсации стоимости некачественных и неисправных комплектующих, а также приглашение посетить сервисный центр, для решения возникших вопросов.

Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 с учетом наличного расчета между сторонами, приняты разумные меры по исполнению требования досудебной претензии истца, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район госпошлина в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о взыскании денежной суммы по закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 ОГРНИП № ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, оплаченные последним в счет оплаты за ремонт смартфона Samsung Galaxy S7 edge 32Gb Black, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морально вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 ОГРНИП № ИНН № в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 1 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова