Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новотроицка обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, указав на установление факта причинения ущерба бюджету РФ в связи с совершенным налоговым преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью «Уралкров». Как руководитель общества он обязан был осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Новотроицку СУСК РФ по Оренбургской области от 12.10.2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Согласно данному постановлению ФИО1 в нарушение законодательства умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в обществе, также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в период с 27.01.2011 года по 20.09.2012 года с целью уклонения от уплаты налогов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Строй-ка» за выполненные по договорам субподряда строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ на объектах <данные изъяты>, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2721450 рублей. А также в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по строительно-монтажным, ремонтным, отделочным работам, выполненным по договорам субподряда ООО «Строй-ка» в сумме 13539507 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 13539507 рублей и занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на сумму 2707901 рубль. Мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные ООО «Уралкров» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций включением в состав налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. ООО «Уралкров» создан фиктивный документооборот, направленный исключительно на занижение налогооблагаемой базы по НДС, а также незаконное получение вычета по НДС. Также было установлено, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные из ООО «Уралкров» в ООО «Строй-ка» и ООО «Уником» перечисляются на расчетные счета индивидуальным предпринимателям г. Орск (по договорам беспроцентного займа и за различные товары), а также физическим лицам (г. Орск) на счета банковских карт. Сумма неуплаченных налогов в бюджет ООО «Уралкров» за период с 01.02.2011 года по 20.09.2012 года составила 5813592 рубля, из которых 2707901 рубль по налогу на прибыль организации за 2011 год и 2105691 рубль по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года и 1,2 кварталы 2012 года. Вина ФИО1 согласно постановлению от 12.10.2017 года подтверждается в том, что своим заявлением от 12.09.2017 года он просит прекратить уголовное преследование по уголовному делу по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 12.10.2017 года им дано согласие на прекращение производства по уголовному делу по указанному основанию. Данное постановление им не обжаловалось, а прекращение на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. ФИО1, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ. В связи с этим просит в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новотроицка Красных Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по оренбургской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1, являясь директором ООО «Уралкров», в соответствии с законодательством нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 58 НК РФ должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

Между тем в период с 27.01.2011 года по 05.09.2012 года он совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Уралкров» за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «Уралкров» в период с 01.01.2011 года по 20.09.2012 года являлось плательщиком налога на прибыль.

Ответчик ФИО1,, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ, за счет увеличения расходов на строительно-монтажные, ремонтные, отделочные работы, выполненные по договорам субподряда ООО «Строй-ка» и ООО «Уником» в сумме 13539507 рублей, занизил налогооблагаемую прибыль в размере 13539507 рублей, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму – 2707901 рубль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как следует из представленных суду доказательств расходы ООО «Уралкров» по взаимоотношениям с ООО «Строй-ка» и ООО «Уником» требованиям ст. ст. 247, 252, 271 и 272 НК РФ не соответствуют.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Строй-ка» и ООО «Уником» на момент заключения сделок с ООО «Уралкров» осуществлялась реальная экономическая деятельность, и сделки не носили фиктивный характер.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Уралкров» документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-ка»и ООО «Уником» не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Данные взаимоотношения не могут быть признаны экономически оправданными, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода, не могут отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности как расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов, при этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФИО1, зная об отсутствии реальных экономических отношений с ООО «Строй-ка» и ООО «Уником» и о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Строй-ка» и ООО «Уником» не могут быть включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Уралкров» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, несуществующие затраты по фиктивным договорам, заключенным с ООО «Строй-ка» и ООО «Уником», в результате чего ФИО1 был отражен в налоговой декларации на прибыль в заниженном размере и не уплачен в бюджет налог на прибыль организации за 2011 год в размере 2707901 рубль.

Кроме того, с 01.01.2011 года по 20.09.2012 года в соответствии с главой 21 НК РФ, ООО «Уралкров» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ (в предыдущей редакции) предусмотрены налоговые вычеты, производимые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствие со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Ответчик ФИО1, преследуя цель уклонения от уплаты налогов и оформив фиктивные сделки с ООО «Строй-ка», в нарушение требований ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, отразил в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в заниженном размере, в том числе за 3 квартал 2011 года – 971536 рублей, за 4 квартал 2011 года – 1465576 рублей, за 1 квартал 2012 года – 284338 рублей, за 2 квартал 2012 года – 384241 рубль.

Таким образом, ФИО1, зная об отсутствии реальных экономических отношений с ООО «Строй-ка», в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о величине налогового вычета суммы НДС по фиктивным договорам, заключенным с ООО «Строй-ка».

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ ФИО1 неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по документам, в том числе счетам-фактурам, оформленным с ООО «Строй-ка», в связи с чем она не может быть включена в налоговые вычеты, уменьшающие общую исчисленную сумму налога.

В результате указанных нарушений НДС отражен в налоговых декларациях в заниженном размере и не уплачен в бюджет НДС в сумме 3105691 рубль.

Постановлением заместителя руководителя СО по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 12.10.2010 года прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, обязанный в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации и согласно ст. ст. 23,45,143,166,171-173, 252 НК РФ своевременно и в полной мере перечислять налоги, в силу занимаемой должности, согласно ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в период с 01.01.2011 года по 20.09.2012 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 252, ст. 274, ст. 286, ст. 287, ст. 169, п, 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, отразил в регистрах бухгалтерского учета предприятия ряд фиктивных сделок с ООО «Строй-ка» и ООО «Уником», фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2707901 рубль и налогу на добавленную стоимость в сумме 3105691 рубль, то есть в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, организовав с целью сокрытия доходов общества заключение фиктивных договоров с указанными организациями, тем самым незаконно уменьшив налоговую нагрузку, переложив обязанности по уплате налогов на созданных для этой цели фиктивных юридических лиц ООО «Строй-ка» и ООО «Уником».

Согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, установлена неполная уплата налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость в бюджет РФ – 3105691 рубль, налог на прибыль организаций – 2707901 рубль.

Таким образом, установлено, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика ФИО1 является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 3105691 рубль, налога на прибыль организаций в размере 2707901 рубль, а всего Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 5813592 рубля.

При этом, необходимо отметить, что 02.02.2017 года ООО «Уралкров» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, и обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается непосредственно на его руководителя.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 причиненный его виновными действиями имущественный ущерб в размере 5813592 рубля.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец прокурор г. Новотроицка Оренбургской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 37267,96 рублей, установленном требованиями п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5813592 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 37267 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 29.12.2017 года